ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року
м. Київ
справа № 474/984/19
провадження № 51-7639 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                        ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2023 року та Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018151300000011, за обвинуваченням 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Цаккар Мартунінського району Республіки Вірменія, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191; частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, який проживає у АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 365-2; частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України. 
Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 
1. 08 травня 2023 року Доманівський районний суд Миколаївської області закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191; частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 365-2; частиною 2 статті 358 цього Кодексу, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення їм про підозру. 
2. 09 листопада 2023 року Миколаївський апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін. 
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу скасувати судові рішення з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. 
4. На обґрунтування своєї вимоги прокурор зазначає, що відомості про інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 27 лютого 2018 року, тобто до введення в дію положень пункту 10 частини 1 статті 284 КПК на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від  03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон № 2147-VIII), згідно з якими закінчення після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування є підставою для закриття кримінального провадження. Водночас відповідно до пункту 4 § 2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIIIзазначені нормативні приписи не мають зворотної дії в часі і  застосовуються лише до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення їх у дію 15 березня 2018 року. За таких обставин, з огляду на правовий висновок Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульований у постанові від 10 жовтня 2023 року у справі № 753/10155/22, внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені частинами 2 і  3 статті 358 КК, поставлені ОСОБА_7 за провину, а також про кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_8 , після 15 березня 2018 року з подальшим об`єднанням кримінальних проваджень не дає правових підстав для застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.  

Позиції учасників судового провадження
5. Прокурор у судовому засідання підтримав касаційну скаргу, просив скасувати судові рішення і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. 
6. Захисниця ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 у письмовій заяві висловила позицію про залишення судових рішень без зміни, а касаційної скарги - без задоволення. 
Мотиви суду
7.    Відповідно до частини 2 статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
8.    Згідно зі статтею 438 цього Кодексу однією з підстав для скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Такими відповідно до визначення, закріпленого у статті 412 КПК, є порушення вимог цього Кодексу, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
9. Ухвала суду про закриття кримінального провадження повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченим статтею 370 КПК, тобто бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. З огляду на зміст частини 2 цієї статті одним із критеріїв законності судового рішення є ухвалення його компетентним судом із дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
10. Цих вимог закону суд першої інстанції під час вирішення питання про закриття кримінального провадження не дотримався. 
11. Зокрема, суд констатував недотримання вимог частини 3 статті 219 КПК з огляду на те, що слідчий направив стороні захисту повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження  23 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, який сплинув 22 квітня 2019 року. Отже, обвинувальний акт, як зазначив суд, було складено і направлено до суду також за межами зазначеного строку. Дійшовши висновку про застосування правових наслідків порушення строку досудового розслідування у виді закриття кримінального провадження, суд виходив із того, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені частинами 2 і 3 статті 358 КК, інкриміновані ОСОБА_7 , та кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 365-2 і частиною 2 статті 358 КК, які ставляться за провину ОСОБА_8 , було внесено в ЄРДР після введення у дію положень пункту 10 частини 1 статті 284 КПК на підставі Закону № 2147-VIII.
12. Проте висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права щодо дії зазначених вище нормативних положень у часі.   
13. Частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10 (згідно з  яким закінчення після повідомлення про підозру строків досудового розслідування у справах про кримінальні правопорушення, які не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами, тягне закриття кримінального провадження) на підставі підпункту 19 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII.
14. Водночас зазначені законодавчі зміни відповідно до пункту 4 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 згаданого Закону не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, за якими відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення їх у дію, тобто після 15 березня 2018 року. 
15. Отже, для вирішення питання про застосування чи незастосування у справі положень пункту 10 частини 1 статті 284 КПК ключове значення має день внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - до чи після 15 березня 2018 року.
16. Як видно з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК, було внесено в ЄРДР 27 лютого 2018 року за № 42018151300000011. Підставою для внесення цих відомостей стала одержана органом досудового розслідування інформація про привласнення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 бюджетних коштів на суму 277 480 грн, виділених йому як підряднику за договорами № 70/12 від 14 грудня 2017 року та № 73 від 18 грудня 2017 року на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального і поточного ремонту автомобільної дороги по АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 110).
17. У подальшому під час досудового розслідування було встановлено, що для заволодіння ввіреними йому коштами ОСОБА_7 підробив акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в № 12/70 від 14 грудня 2017 року та № 12/2 від 18 грудня 2017 року, у які вніс частково недостовірні відомості щодо характеру й обсягу таких робіт. Встановлення правоохоронними органами цих обставин стало підставою для внесення в ЄРДР 16 січня 2019 року відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 статті 358 КПК, і початку досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 12019150110000147 та № 12019150110000148 відповідно  (т. 1, а. с. 111). 
18. Окрім цього, орган досудового розслідування одержав інформацію про те, що ОСОБА_8 , котрий як службова особа, що надає публічні послуги, за договором із Врадіївською селищною радою зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за виконанням ФОП ОСОБА_7 будівельно-монтажних робіт, погодив акт приймання таких робіт форми КБ-2в № 12/70 від 14 грудня 2017 року, достовірно знаючи про неправдивість внесених у нього відомостей і зловживаючи своїми повноваженнями. Зазначене стало підставою для внесення до ЄРДР 17 січня 2019 року відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 365-2 та частиною 2 статті 358 КПК, і початку досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 12019150110000157 і № 12019150110000158 відповідно (т. 1, а. с. 112 - 114). 
19. Постановою прокурора від 22 січня 2019 року всі зазначені вище провадження були об`єднані в одне за № 42018151300000011.
20. Отже, у даному кримінальному провадженні відомості про інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК, було внесено у ЄРДР до введення в дію положень пункту 10 частини 1 статті 284 КПК на підставі пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII - 27 лютого 2018 року, а про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 358 КК, поставлені за провину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також про інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 365-2 цього Кодексу, - після введення в дію цих положень (16 і 17 січня 2019 року).
21. Відповідно до правозастосовчих орієнтирів, сформованих практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР як до введення в дію положень пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, так і після набрання чинності вказаними нормами, ні подальше об`єднання цих проваджень, ні зміна правової кваліфікації кримінальних правопорушень жодним чином не впливають  на  імперативний характер вказівки у примітці до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК про дію приписів цього пункту лише щодо справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року (зокрема, постанова від 10 жовтня 2023 року у справі № 753/10155/22 (провадження № 51-1830 км 23)).
22. Із огляду на викладене закриття судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК, відомості про яке було внесено у ЄРДР 27 лютого 2018 року за № 42018151300000011, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду за межами строків досудового розслідування суперечить імперативним приписам пункту 10 частини 1 статті 284 КПК і пункту 4  § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII.
23. Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, не здійснив належної перевірки доводів апеляційної скарги прокурора, аналогічних викладеним у касаційній скарзі, не дав на них відповідей, які би ґрунтувалися на правильному застосуванні норм процесуального права, і помилку місцевого суду не виправив.  
24. Отже, під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законні й обґрунтовані рішення, а тому є істотними і відповідно до пункту 1 частини 1 статті  438 КПК тягнуть скасування ухвал.
25. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене, здійснити судовий розгляд з дотриманням вимог КПК і прийняти законне й обґрунтоване рішення.  
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд  
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2023 року та Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                   ОСОБА_3