ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 квітня 2024 року 	м.Дніпро	справа № 340/3618/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 340/3618/22 (суддя Притула К.М., справа розглянута в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/3618/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області (далі відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 в адміністративній справі №340/3618/22:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області  щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суму бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн.;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області  внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суму бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн.;
- зобов`язано нарахувати та виплатити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» пеню на бюджетну заборгованість з 02 березня 2022 року по день її фактичного погашення, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн., на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі.
У заяві відповідач-1 просив роз`яснити конкретний розмір пені, який має бути нарахований та виплачений з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім «Гідросила». Так, відповідач-1 зазначив, що судом, при постановлені судового рішення від 24.10.2022 року, як в описовій частині, так і в його резолютивній частині не зазначено розмір пені, яка має бути нарахована та виплачена з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Торговий Дім «Гідросила» на бюджетну заборгованість з 02 березня 2022 року по день її фактичного погашення, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 562 085,00 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року в задоволенні заяви відповідача-1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити ухвалене ним рішення в частині зазначення конкретної суми пені, яка має бути нарахована виплачена позивачу.
В обгрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що своєю ухвалою суд позбавляє відповідача-1 – боржника за виконавчим документом на повноцінне виконання судового рішення у даній справі, а позивача – стягувача – на отримання відповідного результату.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві вказує на безпідставність доводів скаржника, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу – без змін.   Стверджує, що відповідач-1, на якого покладено повноваження з адміністрування податків і зборів, може самостійно визначити суму пені, яку суд зобов`язав його нарахувати та виплатити позивачу за пунктом 200.23 ст. 200 ПК України. На думку позивача рішення суду першої інстнації не потребує жодних роз`яснень. 
Відповідач-2 своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу не скористався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
Рішенням суду першої інстанції у даній справі позовну заяву було задоволено частково, а саме судом:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області  щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суму бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн.;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області  внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суму бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн.;
- зобов`язано нарахувати та виплатити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» пеню на бюджетну заборгованість з 02 березня 2022 року по день її фактичного погашення, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн., на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. Як зазначено вище, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище норм КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області -  залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №340/3618/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак