УХВАЛА

11 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 215/2082/21
Провадження № 11-111за24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І., 
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатами розгляду заяв від 10 серпня 2020 року (за вх.С-350) у сфері управління, зокрема делегованих повноважень яка:
- призвела до порушення статей 3, 22, 144 Конституції України, та унеможливила ухвалення рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
- призвела до відмови подати клопотання Криворізькому міському голові та встановлення у нього компетенції (повноважень) такі клопотання подавати;
- виявилась у відмові надати суму коштів на ліки відповідно до наданих рецептів від 07 липня 2020 року б/н, від 18 липня 2020 року №№487, №488, №489, №490, №491, №492, №493, від 30 липня 2020 року №239, від 04 серпня 2020 року №43, №44, №45 (разом 12 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку формацію надавати;
- проявилася в небажанні вжити заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю (стаття 3, частина друга статті 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів за рецептами від 07 липня 2020 року та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити і [вимагати] дисциплінарного стягнення для медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР» Бурової І.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 червня 2021 року позовну заяву залишив без руху та встановив ОСОБА_1 п`ятиденний строк із дня вручення її копії на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог статті 160 КАС України - викласти в ньому обставини із зазначенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача, встановлених чинним законодавством України; подати докази на підтвердження місця проживання (перебування) позивача; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908 грн за подання адміністративного позову з вимогами немайнового характеру або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, відомості про розмір отриманого позивачем доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: за період з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року).
Цей самий суд ухвалою від 01 вересня 2021 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовну заяву повернув позивачеві, бо той не усунув недоліків позовної заяви.
Позивач не погодився з цією ухвалою і оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05 липня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Позивач не погодився з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року і подав касаційну скаргу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) ухвалою від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху. Запропонував скаржнику усунути вади касаційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів, які підтверджують отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, або зазначити інші підстави для поновлення строку. На виконання вимог ухвали касаційного суду скаржник мав надати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
КАС ВС ухвалою від 18 березня 2024 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України касаційну скаргу повернув скаржнику.
18 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслав повторну касаційну скаргу на згадані вище рішення.
КАС ВС ухвалою від 08 травня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі частини третьої статті 333 КАС України.
ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду касаційної інстанції і надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) скаргу, у якій, як можна зрозуміти з її змісту, просить: поновити строк звернення до суду і відкрити касаційне провадження за «повторно поданою скаргою від 08 травня 2024 року»; звільнити його від сплати судового збору у зв`язку «з доходом у 2 589 грн, які менше рівня прожиткового мінімуму 3 028 грн та захистом соціальних прав на гарантії статті 46 Конституції України»; витребувати матеріли справи № 215/2082/21 та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної постанови і ухвали від 08 травня 2024 року; скасувати ухвалу від 08 травня 2024 року Верховного Суду згідно з пунктом 7 частини першої статті 349 КАС України»; «ухвалою кваліфікувати справу як типову».
Подана заява не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою з огляду на таке.
КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Отже, Велика Палата може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. Відповідно до частини п`ятої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати визначений статтею 347 КАС України. Згідно з частинами першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій статті 346 КАС України.
Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати вирішує тільки касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.
У цій справі касаційний суд не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України.
У контексті сказаного треба зазначити, що правила КАС України не передбачають право учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати з вимогою про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати з підстав, визначених частиною п`ятою статті 346 КАС України.
Відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
З тексту заяви ОСОБА_1 , яку він подав до Великої Палата, та її вимог можна зрозуміти, що автор заяви просить Велику Палату провести фактичну ревізію законності й обґрунтованості судового рішення суду касаційної інстанції від 08 травня 2024 року, якою, як відомо, цей суд відмовив у відкритті провадження у справі.
Хоча ОСОБА_1 називає своє звернення до Великої Палати «заявою про звільнення від сплати судового збору і поновлення строку звернення до суду», насправді він просить не тільки і не лише поновити строк на процесуальне звернення до Великої Палати, яке би основувалося на законі, скільки на ділі заявляє і спрямовує свої вимоги на перегляд і скасування остаточного рішення суду касаційної інстанції від 08 травня 2024 року. 
Із наведеного нормативного процесуального регулювання та конкретного характеру спрямованості вимог заяви ОСОБА_1 можна виснувати, що ухвала колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду. 
Отже, заява про перегляд судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після касаційного перегляду є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 22, 24, 167, 346 Кодексу адміністративного судочинства, України Велика Палата Верховного Суду, 
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви   ОСОБА_1  про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду з вимогами переглянутиухвалуКасаційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1  до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу та додані до неї матеріали повернути  ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      М. І. Гриців
Судді:                                    О. О. Банасько                                           К. М. Пільков
Ю. Л. Власов                                               С. О. Погрібний
І. А. Воробйова                                           О. В. Ступак          
Ж. М. Єленіна                                             І. В. Ткач
І. В. Желєзний                                            О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич                                       В. Ю. Уркевич
О. В. Кривенда                                           Є. А. Усенко
М. В. Мазур                                                 Н. В. Шевцова
С. Ю. Мартєв