ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2024 р.                                                              Справа №914/2287/21
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача):                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                      Бойко С.М.,                                                                                                                        Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:
від позивача за первісним позовом – Гойдик В.М
від відповідача за первісним позовом (скаржника) – Куцик В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” від 11 березня 2024 року
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2024 року (повний текст підписано 19 лютого 2024 року), суддя Мазовіта А.Б.
про призначення експертизи та зупинення провадження
у справі №914/2287/21
за первісним позовом Іноземного підприємства “Західна індустріальна компанія”
до відповідача Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”
про визнання недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 27.11.2020 щодо задоволення акта про порушення № 002438 від 22.10.2019

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”
до відповідача Іноземного підприємства “Західна індустріальна компанія”
про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 13 666 100,45 грн
в с т а н о в и в :
Іноземне підприємство «Західна індустріальна компанія» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем від 27 листопада 2020 року щодо задоволення акту про порушення №002438 від 22 жовтня 2019 року.
Поряд з тим, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подало зустрічну позовну заяву до Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 13 666 100,45 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21 січня 2022 року у справі №914/2287/21 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: присуджено до стягнення з Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 13 666 100,45 грн.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2022 року у справі №914/2287/21 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено: визнано недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 27 листопада 2020 року щодо задоволення акту про порушення від 22.10.2019 №002438; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі №914/2287/21 постанову апеляційного суду від 07 листопада 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року у справі №914/2287/21 рішення Господарського суду Львівської області від 21 січня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року та рішення Господарського суду Львівської області від 21 січня 2022 року у справі №914/2287/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
В процесі нового розгляду справи, Іноземне підприємство «Західна індустріальна компанія» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі повторної судової експертизи 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2024 року у справі №914/2287/21 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні запитання:
1) Чи є наявні на корпусі лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. пошкодження/дефекти доказами несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму даного лічильника?
2) Чи можливо за наявності усіх пломб та забезпечення ними «пломбуючої дії» несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. шляхом введення стороннього предмету необхідної форми та твердості в обліковий механізм такого лічильника, що спричинить необліковане споживання газу?
3) Чи можливо за наявності усіх пломб та забезпечення ними «пломбуючої дії» несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. шляхом введення стороннього предмету необхідної форми та твердості в обліковий механізм такого лічильника, що спричинить вихід з ладу облікового механізму даного лічильника?
4) Чи можливе попадання металевої стружки та металевих ошурків в лічильний механізм лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. внаслідок проведення різально-зварювальних робіт на з`єднувальних трубах даного лічильника в безпосередній близькості до даного лічильника?
5) Чи можливий вихід з ладу лічильного механізму лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. внаслідок попадання в лічильний механізм даного лічильника металевої стружки та металевих ошурків, що утворились внаслідок проведення різально-зварювальних робіт на з`єднувальних трубах даного лічильника в безпосередній близькості до даного лічильника?
6) Чи можливий вихід з ладу лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. внаслідок природного зносу деталей?
7) Чи можливе будь-яке механічне втручання в роботу лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. без зняття чи пошкодження пломби Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» та пломби заводу-виробника?
Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покладено на позивача за первісним позовом – Іноземне підприємство «Західна індустріальна компанія». Зобов`язано сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи. Попереджено експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків. Зобов`язано експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/2287/21.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи мотивована доцільністю призначення судової експертизи з метою роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення факту та механізму стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника, з огляду на заперечення позивача за первісним позовом щодо можливих обставин такого втручання. Разом з тим, судом встановлено, що при детальному аналізі висновку експертів за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. від 17.06.2020 №5943, складеного Львівським НДІСЕ Міністерства юстиції України, виникають обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивності та правильності, а при детальному аналізі пояснень експерта ОСОБА_1 вбачається їх абсолютна протилежність та повна суперечність щодо пояснень експерта ОСОБА_2 . Також, судом встановлено, що у вказаному висновку експерти не ствердили та не дали однозначний висновок про те, що виявлені ними в процесі дослідження, пошкодження облікового механізму є результатом природного зносу відповідних деталей, а також не ствердили та не дали однозначного висновку про те, що саме виявлені пошкодження облікового механізму відповідного лічильника мали наслідком необліковане споживання газу позивачем за первісним позовом.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач за первісним позовом – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2024 року у справі №914/2287/21 про призначення експертизи. Зокрема, зазначає, що позивачем за первісним позовом вже було ініційовано проведення експертизи, однак, така не була оплачена заявником, відтак, повторне клопотання про призначення експертизи свідчить про недобросовісну поведінку позивача за первісним позовом. Поряд з цим, наголошує, що направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції наголосив на необхідності дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи, у тому числі і висновку експерта №5943 від 17 червня 2020 року, відтак, повторне призначення судової експертизи, на думку скаржника, є неможливим.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін. Зокрема, зазначає, що учасник справи має право доводити підставність своїх позовних вимог шляхом звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи судом, в тому числі і при новому розгляді справи. Поряд з тим, наголошує, що у висновку експерта, зробленому на замовлення відповідача за первісним позовом встановлено обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивності та правильності.
Представник відповідача за первісним позовом (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2024 року у справі №914/2287/21 про призначення експертизи, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).
Згідно з ст.98 ГПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 ГПК України).
Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).
Поряд з тим, призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 ст.99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №910/9564/20). 
Судом встановлено, в ході проведення повірки лічильника працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 22.10.2019 зафіксовано позаштатний режим роботи такого, про що складено Акт №002438 про порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем та вирішено направити лічильник на експертизу. В подальшому двічі проведено повірку лічильника. Після проведення Львівським НДІСЕ експертного трасологічного дослідження лічильника газу №5943 від 17.06.2020, на засіданні Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу ГРС, яке відбулося 27.11.2020, прийнято рішення про задоволення акту про порушення №002438 та нарахування Іноземному підприємству «Західна індустріальна компанія» необлікованого об`єму природного газу на суму 13 666 100,45 грн. На переконання позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом допущено ряд помилок, які в своїй сукупності є підставою для визнання недійсним рішення Центральної комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу ГРС від 27.11.2020.
Поряд з тим, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подало зустрічну позовну заяву до Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 13 666 100,45 грн. Вказані вимоги ґрунтуються, зокрема, на висновку експертів за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу ТЕМП С-160 №181114, 2018 р. в. від 17.06.2020 №5943, складеного Львівським НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Дослідивши вказаний висновок, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо виникнення обґрунтованих сумнівів щодо його об`єктивності та правильності.
Так, як встановлено місцевим господарським судом та з наведеним погоджується колегія суддів, у дослідницькій частині зазначеного вище висновку, а саме: з сторінки 7 по сторінку 12  включно, експерти описують зовнішню конструкцію відповідного лічильника та наявність пломб з описом їх стану. В цій частині вказується, що усі пломби не видалялись та переустановленню не піддавались, забезпечують пломбуючу дію (тобто надійно закривають доступ до головок гвинтів кріплення кришки), ознак механічного порушення структури мастичної маси, а також ознак термічного або хімічного впливу немає, цілісність даних пломб не порушена, цілісність пломбувального матеріалу та полімерної пломби не порушені.
Водночас, листом заводу-виробника лічильника ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Темп» за вих.№36-01 від 10.12.2021 підтверджено, що втручання в роботу лічильного механізму даного лічильника газу без порушення пломб неможливе.
Надалі на сторінках 14-16 вказаного висновку експерти демонструють та описують обліковий механізм лічильника. Як вбачається із знімків 39, 41, 42 та 44 відповідні шестерні знаходяться всередині облікового механізму, а не біля бортів кришки. На знімках 45-46 встановлено ймовірне місце втручання в конструкцію лічильника. У даному висновку вказано, що виведення з ладу механізму можливе лише за умови введення достатньо твердого предмету-перешкоди в зону щеплення зубів останньої пари шестерень,  де обертове зусилля є мінімальним. Як вбачається із знімків 39, 40, 44, 47, 49, 51, 53 сам обліковий механізм знаходиться на платформі, яка не перебуває в постійному статичному положенні. Таким чином, виникає об`єктивний сумнів у можливості введення достатньо твердого предмету-перешкоди в зону щеплення зубів саме останньої пари шестерень.
У абзаці 4 сторінки 19 даного висновку експерти вказують, що послаблення кріплення кришки відлікового пристрою до його основи дозволяє змінити її просторове положення відносно основи відлікового пристрою без порушення цілісності наявних пломб державної повірки і підприємства-постачальника та відкриває технічну можливість вплинути на кінематичну схему відлікового пристрою лічильника шляхом введення через зазор між кришкою і основою відлікового пристрою предмету відповідної форми і розмірів та блокування обертового руху шестерень (перевірено експериментально).
Проте, наведений висновок не містить опису методу чи способу проведення такого експерименту, не містить опису самого проведення експерименту, не містить фотофіксації проведення такого експерименту та не містить жодного висновку щодо результатів такого експерименту. Крім того, у вказаному висновку не вказано яким чином було проведено вищеописаний експеримент, з допомогою яких засобів, предметів тощо було доведено можливість втручання в роботу лічильника при наявності відповідних пломб та забезпечення їх пломбуючої дії.
Залишилось поза увагою експерта і те, яким чином з закритою кришкою можна дізнатись де обертове зусилля є мінімальним та яким чином можливо здійснити втручання в шестерні лічильного механізму, що знаходяться всередині самого механізму лічильника, а не біля бортів кришки. Також було встановлено природний знос деталей лічильника, однак у даному висновку не описано такої обставини та її впливу на фактичні результати дослідження.
Крім цього, як зазначено позивачем за первісним позовом у клопотанні про призначення експертизи, та не спростовано відповідачем за первісним позовом, при детальному аналізі пояснень експерта ОСОБА_1 вбачається їх абсолютна протилежність та повна суперечність щодо пояснень експерта ОСОБА_2 , а саме:
-щодо експериментального підтвердження втручання в роботу облікового механізму лічильника, ОСОБА_2 стверджував, що такий експеримент був проведений з допомогою стального дроту діаметром 0,8 мм з пластиковою оболонкою (з ізоляцією), в той час як ОСОБА_1 стверджувала, що такий експеримент проводився із застосуванням паперу;
- ОСОБА_2 підтвердив можливість втручання в обліковий механізм лічильника, а ОСОБА_1 підтвердила лише можливість проникнення в конструкцію лічильника;
-щодо діаметру дроту чи іншого предмету відповідної твердості, яким досліджувалась можливість впливу на роботу лічильника ОСОБА_2 вказав на стальний дріт діаметром 0,8 мм з пластиковою оболонкою (з ізоляцією), в той час як ОСОБА_1 вказала лише на твердий предмет діаметром не менше 1 мм;
-щодо слідів втручання в роботу лічильного механізму відповідного лічильника ОСОБА_2 не встановив походження чорної речовина та ошурків металу жовтого кольору, а ОСОБА_1 ствердила, що саме такі залишки є продуктами тертя деталей самого облікового механізму лічильника, тобто чиряка та шестерні, а слідів самого предмету, яким здійснювалось ймовірне втручання, під час дослідження не було віднайдено, хоча прибрати чи будь-яким іншим способом усунути такі сліди з конструкції лічильника неможливо;
-щодо відсутності у висновку опису та відповідних фотоматеріалів п`ятого болта кришки облікового механізму лічильника, який знаходиться за пломбою-наклейкою відповідача №В11719847 ні експерт Щукін О.Ю., ні експерт Ліпська Є.І. жодних пояснень, стверджень чи висновків не надали.
Також, у зазначеному висновку експерти не ствердили та не дали однозначний висновок про те, що виявлені ними в процесі дослідження пошкодження облікового механізму є результатом природного зносу відповідних деталей, а також не ствердили та не дали однозначного висновку про те, що саме виявлені пошкодження облікового механізму відповідного лічильника мали наслідком необліковане споживання газу позивачем за первісним позовом.
Беручи до уваги все наведене вище, з огляду на предмет доказування у цій справі, вивчивши детально матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши поставлені на вирішення експертизи питання , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення у цій справі судової експертизи, з метою з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, зокрема, для встановлення факту та механізму стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника.
Поряд з тим, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про безпідставність призначення у цій справі судової експертизи, з посиланням на інші докази, оскільки, згідно з ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Поряд з тим, статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Одночасно колегія суддів відхиляє і твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з огляду на те, що справа перебувала на новому розгляді після скасування Верховним Судом судових рішень першої та апеляційної інстанцій, відтак, на думку скаржника у суду не було підстав для призначення експертизи на цій стадії, разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що після скасування Верховним Судом рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду і передачі справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, розгляд справи починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання в загальному порядку, а сторони не позбавлені можливості скористатися правами, наданими ГПК України, зокрема, і правом заявляти клопотання про призначення експертизи.
Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при призначенні судом першої інстанції судової експертизи у цій справі, за наявності відповідного клопотання позивача за первісним позовом, який у своїх поясненнях посилається на обставини, з`ясування яких потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, якими суд не володіє. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі судової експертизи відповідає вимогам закону, а підстави для її скасування – відсутні.
Поряд з тим, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11) та зупинення провадження у справі (п.12).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.98-100, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
постановив:
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2024 року у справі №914/2287/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» – без задоволення.
Матеріали справи №914/2287/21 повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повну постанову складено 10 червня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.
          
Суддя                                                                                          Бойко С.М.

          Суддя                                                                                          Бонк Т.Б.