Номер провадження: 22-ц/813/4231/24 
Справа № 521/10694/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом- Державний реєстратор Махортов Ігор Олександрович, відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 , відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 ,
відповідач за первісним позовом - Державний реєстратор Дунай Христина Богданівна,
відповідач за первісним позовом - Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації",
третя особа за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс",
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 у складі судді Науменко А.В., 
встановив:
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1  про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення весільного салону загальною площею 57,3 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року в частині вимог ОСОБА_1 про скасування запису про прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, зустрічних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном скасоване та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково: витребувано з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення весільного салону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації" про скасування запису про право власності відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
12.01.2024 до Приморського районного суду м.Одеси надійшли заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та про забезпечення виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви заявник вказує, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно знаючи про існування судового рішення, яким з їх незаконного володіння витребувано на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення весільного салону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 умисно, з метою завдання шкоди позивачу ОСОБА_1 вчинили недобросовісні дії, направлені на унеможливлення виконання судового рішення. Вони документально «припинили» існування витребуваного приміщення, шляхом його нібито «поділу» та зареєстрували замість нежитлових приміщень весільного салону за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення №2 за тією самою адресою, залишившись при цьому власниками цих двох приміщень в рівних долях.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 заяву ОСОБА_1  про забезпечення виконання рішення суду у справі задоволено: заборонено здійснення будь-яких реєстраційних дій з нежитловим приміщенням АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2854954751100 та нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2854965151100, крім реєстрації права власності ОСОБА_1  на ці нежитлові приміщення на підставі судового рішення.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду,  ОСОБА_4  подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову не співрозмірні із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом позову були вимоги щодо об`єкту нерухомості площею 57,3 кв.м., будь – яких змін предмету позову з числа шістьох поданих ОСОБА_1 заяв про зміну підстав та предмету позову не стосувалось підстав витребування майна іншої площі, тобто позивачем не оспорювалось право власності відповідачів на приміщення іншої площі, отже заявлені позовні вимоги у будь – якому разі не могли стати підставою для витребування приміщень більшої площі аніж були заявлені позовні вимоги. Крім того, заявником не були виконанні вимоги щодо внесення пропозицій заявником з приводу зустрічного забезпечення.
Також в якості обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції грубо порушені приписи ч.3 ст. 14 ЦПК України, а саме щодо розподілу справи судді Науменку А.В. Зазначає, що подання заяви про зміну способу виконання рішення суду не виключає необхідності розподілення справи між суддями Приморського суду за результатами об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ з додержанням принципів випадковості, проте цим принципом цивільного судочинства, судом було знехтувано. 
В судове засідання апеляційного суду 23.05.2024 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу. 
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення весільного салону загальною площею 57,3 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року в частині вимог ОСОБА_1 про скасування запису про прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, зустрічних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном скасоване та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково: витребувано з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення весільного салону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації" про скасування запису про право власності відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
       Незважаючи на ухвалення рішення про витребування майна на користь  ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, відповідачами здійснено реєстрацію права власності на спірне приміщення.
Так, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно замість нежитлових приміщень весільного салону за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 16,0 кв.м, та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2854954751100 та нежитлове приміщення №2, загальною площею 45,3 кв.м, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2854965151100. 
У якості підстави для реєстрації нежитлового приміщення №1 вказано Довідку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер DT01:5633-6915-9386- 9135, виданий 25.12.2023; технічний паспорт, серія та номер TI01: 5642-2738-0255- 2955, виданий 25.12.2023, а нежитлового приміщення №2 - Довідку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер DT01:5633-6915-9386- 9135, виданий 25.12.2023; технічний паспорт, серія та номер TI01: 5646-9454-2673- 7039, виданий 25.12.2023 Відповідно до даних Довідки про можливість поділу, серія та номер DT01:5633-6915- 9386-9135, виданої 25.12.2023, нежитлові приміщення весільного салону за адресою АДРЕСА_1 поділено на два новоутворені об`єкти: нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 16,0 кв.м, складається з: 1 - зал, площею 16,0 кв.м, що складає одиницю та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному, за адресою АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , загальною площею 45,3 кв.м, складається з: 1 - зал, площею 12,4 кв.м, 2 - коридор 1,6 кв.м, 3 - туалет 2,1 кв.м 4 - підсобне 26,1 кв.м, 5 –підсобне 3,1 кв.м, що складає одиницю та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному, за адресою АДРЕСА_1 .
Такі обставини свідчать, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили дії, направлені на унеможливлення виконання судового рішення, оскільки замість нежитлових приміщень весільного салону, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідачі зареєстрували нежитлове приміщення №1 та нежитлове приміщення №2 за тією самою адресою, залишившись при цьому власниками цих двох приміщень в рівних частках.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення виконання рішення суду та правомірно задовольнив заяву  ОСОБА_1 , доводи про не співмірність вжитих заходів за встановлених обставин є неспроможними.
Посилання на необхідність вирішення питання про зустрічне забезпечення на законі не ґрунтується, оскільки судом вжито заходи на забезпечення виконання рішення суду та спір по суті вирішено.
Доводи апеляційної скарги про неправомірне вирішення судом кількох процесуальних питань одночасно на правильність висновків по суті питання не впливають.
Щодо доводів про неповноважний склад суду першої інстанції, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 11 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до підпункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, далі Положення про АСДС), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа (Підпункт 2.3.43 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21).
Згідно з підпунктом2.3.44. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:
-апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено (Абзац другий підпункту 2.3.44 пункту 2.3  зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21);
-судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;
-судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;
-судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;
-судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;
-судові справи про перегляд заочного рішення;
-судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Абзац восьмий підпункту 2.3.44 пункту 2.3  зі змінами, внесеними згідно
з Рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21);
-клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;
-матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;
-судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день (Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 у редакції рішення Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 55);
-судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;
-зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;
-заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;
-заяви про відновлення втраченого судового провадження;
-апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;
-заяви про забезпечення позову, доказів;
-у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;
-у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу справи від 12.01.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду розподілено судді Науменко А.В. (номер провадження: 6/522/96/24). 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу справи від 12.01.2024 заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду розподілено судді Науменко А.В. (номер провадження: 6/522/97/24). 
Враховуючи викладене, визначення складу суду для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду та про зміну способу виконання рішення суду здійснено за загальним правилом у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що не суперечить положенням ст. 33 ЦПК України та Засадам використання   автоматизованої системи документообігу суду  для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси.
При цьому, редакція Положення не містить посилання на статті діючого ЦПК України, але за змістом забезпечення виконання рішення суду відповідає положенню щодо розподілу судових справ, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, зокрема статті передбачені статтями 368–373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки є процесуальними діями, пов`язаними з виконанням судових рішень, а тому твердження апелянта щодо розгляду заяв неповноважним складом суду не знайшли свого підтвердження.
Інших доводів апеляційна скарга не містить, а згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 17.06.2024

Головуючий                                                         Є.С. Сєвєрова 

Судді:                                                  Л.М. Вадовська 

О.С. Комлева