СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2024 року                                      м. Харків                        Справа № 905/1263/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді  секретар судового  засідання за участю представників:  прокурор від позивача 1 від позивача 2         від відповідача   від третьої особи	Стойка О.В., Медуниця О.Є.   Лутаєва К.В.  не з`явився; не з`явився; не з`явився  Леонічева Д.В. на підставі ордеру серія СА№1085122 від 07.05.2024, свідоцтво №001018 від 01.11.2018;  не з`явився;	
розглянувши  апеляційну скаргу 	 Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ	
на рішення  господарського суду 	 Донецької області 	
ухвалене 	22.04.2024 	
у справі 	№905/1263/23 (суддя Левшина Г.В.) 	
за позовом 	Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі 1)Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ 2) Міністерства освіти та науки України, м.Київ	
до   за участю Третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача	Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ    Краматорського вищого професійного училища, м.Краматорськ	
про 	зобов`язання виконати умови договору	

В С Т А Н О В И В:
І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ (далі - Позивач 1) та Міністерства освіти та науки України, м.Київ (далі - Позивач 2) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ (далі - Відповідач) з вимогами про зобов`язання фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича здійснити поставку частин та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини (ДК 021:2015:34330000-9: Запасні частини до вантажних транспортів засобів, фургонів та легкових автомобілів), які були йому повернуті для усунення виявлених невідповідностей, ремонту, заміни, а саме: Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Стенд - тренажер "Діюча ходова частина легкового автомобіля", 1.00 шт., 31044,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладнанням і електромеханічним приводом", 1.00 шт., 100495,00 грн., Стенд "Шасі легкового передньопривідного автомобіля", 1.00 шт., 115420,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності", 1.00 шт., 105470,00 грн., Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності", 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності", 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО", 1.00 шт., 125370,00 грн.; Стенд "Паливний насос високого тиску легкового тиску дизельного автомобілю", 1.00 шт., 38307,00 грн.; Стенд "Система зчеплення легкового автомобіля", 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд "Система зчеплення легкового автомобіля", 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд "Механічна коробка перемикання передач легкового автомобіля зі знімачем коробки гідравлічним підкатним", 1.00 шт., 60695,00 грн.; Стенд "Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля", 1.00 шт., 182085,00 грн.; Стенд "Коробка передач вантажного автомобіля", 1.00 шт., 90545,00 грн.; Стенд "Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля", 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд "Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля", 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд "Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм", 1.00 шт., 55720,00 грн.; Стенд "Система освітлення і сигналізації у комплекті зі стендами "Акумуляторна батарея", 1.00 шт., 43780,00 грн., а Краматорське вище професійне училище перевірити відповідність та прийняти вказане майно (згідно уточненої позовної заяви прокурором доповнено підстави звернення з позовом до суду в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.09.2023р., зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1263/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2024  у справі №905/1263/23 позовні вимоги керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ та Міністерства освіти та науки України, м.Київ до Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича здійснити поставку частин та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини (ДК 021:2015:34330000-9: Запасні частини до вантажних транспортів засобів, фургонів та легкових автомобілів), які були йому повернуті для усунення виявлених невідповідностей, ремонту, заміни, а саме: Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Стенд - тренажер "Діюча ходова частина легкового автомобіля", 1.00 шт., 31044,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладнанням і електромеханічним приводом", 1.00 шт., 100495,00 грн., Стенд "Шасі легкового передньопривідного автомобіля", 1.00 шт., 115420,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності", 1.00 шт., 105470,00 грн., Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності", 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності", 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО", 1.00 шт., 125370,00 грн.; Стенд "Паливний насос високого тиску легкового тиску дизельного автомобілю", 1.00 шт., 38307,00 грн.; Стенд "Система зчеплення легкового автомобіля", 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд "Система зчеплення легкового автомобіля", 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд "Механічна коробка перемикання передач легкового автомобіля зі знімачем коробки гідравлічним підкатним", 1.00 шт., 60695,00 грн.; Стенд "Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля", 1.00 шт., 182085,00 грн.; Стенд "Коробка передач вантажного автомобіля", 1.00 шт., 90545,00 грн.; Стенд "Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля", 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд "Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля", 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд "Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм", 1.00 шт., 55720,00 грн.; Стенд "Система освітлення і сигналізації у комплекті зі стендами "Акумуляторна батарея", 1.00 шт., 43780,00 грн., а Краматорське вище професійне училище перевірити відповідність та прийняти вказане майно - задоволено.
Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснити поставку частин та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини (ДК 021:2015:34330000-9: Запасні частини до вантажних транспортів засобів, фургонів та легкових автомобілів), які були йому повернуті для усунення виявлених невідповідностей, ремонту, заміни, а саме: Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Стенд - тренажер "Діюча ходова частина легкового автомобіля", 1.00 шт., 31044,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладнанням і електромеханічним приводом", 1.00 шт., 100495,00 грн., Стенд "Шасі легкового передньопривідного автомобіля", 1.00 шт., 115420,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності", 1.00 шт., 105470,00 грн., Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності", 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності", 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд - тренажер "Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО", 1.00 шт., 125370,00 грн.; Стенд "Паливний насос високого тиску легкового тиску дизельного автомобілю", 1.00 шт., 38307,00 грн.; Стенд "Система зчеплення легкового автомобіля", 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд "Система зчеплення легкового автомобіля", 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд "Механічна коробка перемикання передач легкового автомобіля зі знімачем коробки гідравлічним підкатним", 1.00 шт., 60695,00 грн.; Стенд "Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля", 1.00 шт., 182085,00 грн.; Стенд "Коробка передач вантажного автомобіля", 1.00 шт., 90545,00 грн.; Стенд "Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля", 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд "Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля", 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд "Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм", 1.00 шт., 55720,00 грн.; Стенд "Система освітлення і сигналізації у комплекті зі стендами "Акумуляторна батарея", 1.00 шт., 43780,00 грн., а Краматорське вище професійне училище -перевірити відповідність та прийняти вказане майно. 
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що товар, який був поставлений Краматорському ВПУ на підставі спірного договору, є неналежної якості, недоліки якого були виявлені під час його експлуатації, і такі недоліки являються дефектом самого товару, тому суд дійшов висновку про виникнення у покупця права у відповідності до статті 678 Цивільного кодексу України      безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, а у продавця, відповідно, зобов`язання усунути недоліки у поставленому обладнанні.
Місцевим судом встановлено, що станом на час звернення з позовом до прокуратури не надходило повідомлень від Позивачів про вжиття ними самостійних заходів щодо захисту держави в спірних правовідносинах чи про заперечення проти намірів Прокуратури вжити такі представницькі заходи.  Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що Прокурором виконано вимоги процесуального закону, визначивши, у чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави, обґрунтувавши необхідність захисту цих інтересів, а також зазначивши орган, який, хоч і уповноважений державою здійснювати такий захист, але у спірних правовідносинах, будучи завчасно повідомленим, відповідні заходи протягом розумного строку не вжив.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Фізична особа-підприємець Дрімайловець Володимира Валерійовича, м.Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2024 у справі №905/1263/23, звернувся в особі представника з апеляційної скаргою на означене рішення суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2024 у справі №905/1263/23, у задоволенні позову керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, поданого в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та Міністерства освіти та науки України до Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича - відмовити повністю. Також просить стягнути з Донецької обласної прокуратури  на користь фізичної особи підприємця Дрімайловець Володимир Валерійович судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в Господарському суді Донецької області в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) грн. Стягнути з Донецької обласної прокуратури  на користь фізичної особи підприємця Дрімайловець Володимир  судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в Східному апеляційному господарському суд в розмірі 10000,00 грн. і судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції, у сумі 3220,8 грн.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. Невірно визначений суб`єктний склад сторін є підставою для залишення позовної заяви без задоволення:
·          Прокурор наділений правом на звернення до суду з вимогами на користь Позивачів, а не третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а позовні вимоги про зобов`язання виконати будь-які дії чи стягнути на користь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
·          Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права.
6.2. Обрання неналежного або неефективного способу захисту своїх прав та/або відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.
6.3. Незаконність та безпідставність ухвалення Господарським судом Донецької області проміжних ухвал, які не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а саме ухвали Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 про відкриття провадження у справі та винесення ухвали Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та, як наслідок, винесення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.
6.4. Докази по справі, їх незаконність, неналежність, недопустимість та суперечливість:
          · Докази, що були безпідставно прийняті та оцінені судом та лягли в основу оскаржуваного рішення;
          · Не дотримання вимог щодо оформлення та подачі процесуальних документів по суті, заяв, клопотань, заперечень (ст. 170 Господарського процесуального кодексу України) є підставою для їх не врахування та залишення без розгляду;
          · Не дотримання стороною судового процесу порядку та строків подачі доказів (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України) є підставою для не прийняття таких доказів в подальшому та є порушенням принципу змагальності сторін.
6.5. Недотримання Прокурором вимог, передбачених абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»: встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави після відкриття провадження у справі є самостійною підставою для застосування пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
6.6. Встановлення судом першої інстанції обставин, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами, а також застосування норми права, яка не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення проти апеляційної скарги:
7. Краматорською окружною прокуратурою в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду.
7.1. Прокурор  зазначає, що ним повністю виконано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та Міністерство освіти і науки України як Позивачів та повідомлено вказані установи про представництво інтересів держави в суді (в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») від 07.09.2023 за №53-3131вих-23.  Обставини, зазначені у частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру», вже і є виключним випадком та обумовлюють наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.
7.2. Ухвали Господарського суду Донецької області від 27.09.2023, 22.11.2023, 29.11.2023, 18.12.2023, 23.01.2024, 20.02.2024 ухвалені на підставі та з додержанням вимог ст. 185 Господарського процесуального кодексу України тому доводи відповідача щодо порушення з боку головуючої є безпідставними та надуманими.
7.3. Долучені та вивченні судом докази не були оскарженні Відповідачем як недостовірні, також відповідачем не було надано будь яких документів які б спростовували позовні вимоги чи надані до суду письмові докази.
7.4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що товар, який був поставлений Краматорському ВПУ на підставі договору №14 від 21.12.2020, був повернутий Відповідачу для усунення недоліків та до теперішнього часу до КВПУ не поставлений.
8. Іншими учасниками справи, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом в електронні кабінети учасників справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.
10. Ухвалою від 09.05.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1263/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2024, а ухвалою від 27.05.2024 призначила розгляд апеляційної скарги на     "24" червня 2024 р. о 09:45 годині. 
Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом учасникам справи в електронні кабінети у системі «Електронний суд».
11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 24.06.2023 представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Прокурор, представники Позивача 1, Позивача 2 та третьої особи у судове засідання 24.06.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 21.12.2020р. між Краматорським вищим професійним училищем (далі - Покупець) та Фізичною особою - підприємцем Дрімайловець Володимиром Валерійовичем (далі - Постачальник) був підписаний договір №14 (а.с.33-38 т.1),
15.1. Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність частини та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини код ДК 021:2015 (CPV) 4330000-9-Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити вартість товару.
15.2. Згідно п.п.1.2-1.6 договору найменування, асортимент, кількість та ціни зазначені у специфікації, яка є невід?ємною частиною даного договору. Кількість товару, що є предметом договору, може бути зменшена в залежності від реального скасування витрат та потреб покупця. Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов?язань перед будь-якими фізичними або юридичним особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством. Місце поставки товару - Донецька область, м.Краматорськ, вул. Героїв України, буд. 5. Строк поставки товару - до 31.12.2020р. зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.
15.3. За змістом розділу 3 договору ціна товару, укомплектованого відповідно до розділу 2 договору, включає в себе ціну за товар до місця поставки, з урахуванням ПДВ, витрати на транспортування, встановлення та налаштування предмету закупівлі та усі необхідні податки, збори та обов`язкові платежі, що мають бути сплачені у даному випадку, а також визначеного покупцем, сплату мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України в зв`язку з ввезенням на митну територію України та розмитненням, враховуючи вимоги розділу 4 договору.
15.4. Відповідно до п.2.4. Договору в межах гарантії Постачальник зобов`язується за свій рахунок протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від Покупця про настання гарантійних обставин на вимогу Покупця провести заміну Товару або здійснити усунення несправностей і/або дефектів.
15.5. Згідно п.3.2. загальна сума договору складає 3447675,00 грн.
15.6. Згідно п. 3.3. розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України.
15.7. Згідно п.3.4. загальна сума Договору може бути зменшена в залежності від реального фінансування витрат та потреб покупця.
15.8. Відповідно до п.4.1. Постачальник зобов`язаний поставити, установити, підключити та налаштувати цей предмет закупівлі і передати покупцю товар на умовах DDP - місце поставки товару вказане у п.1.5. Договору (відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010р.). Налаштування цього предмету купівлі проводиться представником Постачальника за адресою замовника.
15.9. Згідно п.4.2 Постачальник за власний рахунок здійснює доставку товару.
15.10. Відповідно до п.4.3. Договору витрати по перевезенню товару зі складу Постачальника до місця поставки товару і з розвантаження та занесення в споруду, а також інші витрати, передбачені чинним законодавством України, які необхідні з виконанням цього договору, включені в ціну за товар, визначену в додатку №1, і відносяться на рахунок постачальника.
15.11. Згідно п.4.5. Договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем у відповідності з Інструкціями №П-6 від 15.06.1965р. та №П-7 від 25.04.1966р., затверджених постановами арбітражу СРСР.
15.12. Згідно п.4.6. Договору при виявленні невідповідності якості або кількості товару, що постачається, складаються акти, згідно з чинним законодавством. На підставі цих актів покупець має право пред`явити рекламацію постачальнику протягом 5 робочих днів з моменту поставки товару.
15.13. Згідно п.4.8 Договору факт прийому-передачі товару підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної.
15.14. Відповідно до п.4.13.  Договору право власності на товар виникає у момент його передачі від постачальника до Покупця на підставі видаткової накладної підписаної представниками сторін.
15.15. Згідно п.4.15 Договору Постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю протягом 45 календарних днів від початку перебігу строку поставки. У випадку неможливості поставки всього товару постачальником покупцю до кінця строку поставки, постачальнику дозволяється здійснити поставку не більше ніж 75% одиниць продукції (верстатів) в інший день, але не пізніше 25.01.2021р.
15.16. Відповідно до п.5.1 Договору оплата здійснюється в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах у цьому договорі.
15.17. Відповідно до п.5.2. Договору Покупець повинен сплатити поставлений товар на підставі видаткової накладної, підписаними представниками сторін, не пізніше 30 днів з дати поставки товару постачальником. Але, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок.
15.18. У розділі 7 сторонами узгоджено умови щодо відповідальності сторін за порушення договору.
15.19. Згідно п.10.3. цей Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2020р., а в частині виконання зобов`язань до повного виконання них сторонами.
16. Згідно специфікації (додаток №1) до договору визначено найменування, кількість та вартість товару, що мав бути поставлений постачальником покупцю (а.с.39-41 т.1).
17. Додатковою угодою №1 від 22.12.2020р. сторонами внесено зміни до специфікації.(а.с.42-44 т.1)
18. На виконання умов договору №14 від 21.12.2020р., ФОП Дрімайловець В.В. було передано, а Краматорським вищим професійним училищем прийнято згідно видаткової накладної №07 від 24.12.2020р. наступне майно на загальну суму 2184622,00 грн. (а.с.45 т.1), а саме:
1. Комплект інструментів для діагностики двигуна у кількості 5 шт., за ціною 22387,50 грн. за одиницю, на суму 111937,50 грн.;
2. Підйомник автомобільний електрогідравлічний, 3,5 тони у кількості 1 шт., на суму 102485,00 грн.;
3. Кран для демонтажу автомобільних двигунів у кількості 1 шт., на суму 10049,50 грн.;
4. Установка для зливу та заливу мастила у кількості 1 шт., на суму 14129,00 грн.;
5. Набір пневматичного інструменту у кількості 4 шт., за ціною 12537,00 грн. за одиницю, на суму 50148,00 грн.;
6. Стенд поворотний для складання та розбирання двигуна у кількості 5 шт., за ціною 8955,00 грн. за одиницю, на суму 44775,00 грн.;
7. Стенд - тренажер "Діючий передньопривідний легковий автомобіль" у кількості 1 шт., на суму 310440,00 грн.;
8. Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва в повній комплектності" у кількості 2 шт., за ціною 105470,00 грн. за одиницю, на суму 210940,00 грн.;
9. Стенд "Діючий дизельний двигун легкового автомобіля" у кількості 1 шт., сума без ПДВ 90545,00 грн.;
10. Стенд - тренажер "Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладнанням і електромеханічним приводом" у кількості 1 шт., на суму 100495,00 грн.;
11. Стенд-тренажер "Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО" у кількості 1 шт., а суму 125370,00 грн.;
12. Стенд "Паливний насос високого тиску легкового дизельного автомобіля" у кількості 1 шт., на суму 38307,50 грн.;
13. Стенд "Система зчеплення легкового автомобіля" у кількості 2 шт., за ціною 62187,00 грн. за одиницю, на суму 124375,00 грн.;
14. Стенд "Механічна коробка перемикання передач легкового автомобіля" зі знімачем коробки гідравлічним підктним у кількості 1 шт., на суму 60695,00 грн.;
15. Стенд "Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля" у кількості 1 шт., на суму 182085,00 грн.;
16. Стенд "коробка передач вантажного автомобіля" у кількості 1 шт., на суму 90540,00 грн.;
17. Стенд - тренажер "Діюча ходова частина легкового автомобіля" у комплекті з парними динамічними стендами механізмів та систем автомобіля у кількості 6 шт., за ціною 17745,00 грн., на суму 106470,00 грн.;
18. Стенд "Шасі легкового передньопривідного автомобіля" у кількості 1 шт., на суму 115420,00 грн.;
19. Стенд "Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля" у кількості 2 шт., зпа ціною 76067,75 грн. за одиницю, на суму 152135,50 грн.;
20. Стенд "Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм" у кількості 1 шт., на суму 55720,00 грн.;
21. Стенд "Система освітлення і сигналізації" у комплекті зі стендами "Акумуляторна батарея" у кількості 2 шт., за ціною 43780,00 грн. за одиницю, на суму 87560,00 грн.
19. За видатковою накладною №08 від 24.12.2020р. ФОП Дрімайловець В.В. було передано, а Краматорським вищим професійним училищем прийнято за договором №14 від 21.12.2020р. наступне майно на загальну суму 1263053,00 грн. (а.с.46 т.1), а саме:
1. Шафа для спеціального одягу 1830х4600х500 у кількості 1 шт., на суму 42785,00 грн.;
2. Інструментальна тумба 920х500х600 у кількості 10 шт., за ціною 7761,00 грн. за одиницю, на суму 77610,00 грн.;
3. Шафа інструментальна 1800х800х500 у кількості 7 шт., за ціною 9950,00 грн. за одиницю, на суму 69650,00 грн.;
4. Компресор 360 л. 10 бар у кількості 1 шт., на суму 24875,00 грн.;
5. Верстак однотумбовий з лещатами 850х1500х620 у кількості 1 шт., на суму 9950,00 грн.;
6. Верстак безтумбовий з лещатами 850х1200х620, стільниця метал у кількості 14 шт., за ціною 9651,50 грн. за одиницю, на суму 135121,00 грн.;
7. Верстак безтумбовий з лещатами 850х1200х620, стільниця резина у кількості 9 шт., за ціною 7363,00 за одиницю, на суму 66267,00 грн.;
8. Учбовий набір домкратів у кількості 2 шт., за ціною 9552,00 грн. за одиницю, на суму 19104,00 грн.;
9. Шиномонтажний комплект верстатів у кількості 1 шт., на суму 290540,00 грн.;
10. Ванна для перевірки герметичних коліс у кількості 1 шт., на суму 20696,00 грн.;
11. Мийний апарат високого тиску, 220 бар у кількості 1 шт., на суму 54725,00 грн.;
12. Пуско - зарядний візок, 320А у кількості 2 шт., за ціною 26865,00 грн. за одиницю, на суму 53730,00 грн.;
13. Візок з універсальним набором інструменту у кількості 10 шт., за ціною 39800,00 грн. за одиницю, на суму 398000,00 грн.
20. Додатковою угодою №2 від 28.12.2020р. сторони змінили пункт 12 договору щодо місцезнаходження та банківських реквізитів сторін (а.с.47 т.1).
21. 17.09.2021р. покупцем на адресу Продавця направлено лист №326/1 (а.с.48 т.1) з вимогою щодо заміни або усунення несправності поставленого відповідно до видаткових накладних товару, а саме:
1) Лещата, 1 штука, якими укомплектований "Верстак безтумбовий з лешатами 850x1200x620, стільниця резина», позиція №7 відповідно до видаткової накладної №08 від 24.12.2020р. Виявлений дефект - змінення геометрії гвинта затискного механізму.
2)      Парні динамічні стенди, 5 штук, якими укомплектований "Стенд - тренажер "Діюча ходова частина легкового автомобіля" у комплекті з парними динамічними стендами механізмів та систем автомобіля", позиція №17 відповідно до видаткової накладної №07 від 24.12.2020р. Виявлений дефект - порушення цілісності елементів кріплення стендів.
3) Стенд "Діючий дизельний двигун легкового автомобіля", 1 штука, позиція №9 відповідно до видаткової накладної №07 від 24.12.2020р. Виявлений дефект - порушення цілісності елементів кріплення двигуна.
4) Стенд - тренажер "Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладанням і електромеханічним приводом", 1 штука, позиція №10 відповідно до видаткової накладної №07 мід 24.12.2020р. Виявлений дефект - порушення працездатності електромеханічного приводу.
5) Стенд "Шасі легкового передньопривідного автомобіля", 1 штука, позиція №18 відповідно до видаткової накладної №07 від 24.12.2020р. Виявлений дефект - порушення цілісності елементів кріплення стенду та опорних елементів стенду.
22. В листі від 20.09.2021р. №200921-05 Відповідачем повідомлено покупця про наявність намірів відвідати заклад училища для більш детального огляду необхідних для заміни або усунення несправностей продукції 23.09.2021р.(а.с.49 т.1)
23. 23.09.2021р. сторонами складено та підписано акт приймання-передачі №230921-01 (а.с.50 т.1), за змістом якого Відповідач прийняв передану продукцію за списком та зобов`язався зробити огляд задля виявлення дефектів, повідомити училище про строки заміни або усунення несправностей переданої продукції та повідомити про це офіційним листом у строк не пізніше 2 робочих днів. Також згідно акту Відповідач зобов?язався зробити заміну або усунути недоліки переданої продукції, відповідно до виявлених дефектів, у строк передбачений умовами договору та чинного законодавства України. Перелік переданої за актом продукції:
- лещата, 1 шт., якими укомплектований «Верстак безтумбовий з лещатами 850х1200х620 стільниця резина», позиція №7 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.;
- парні динамічні стенди, 5 штук, якими укомплектований «Стенд - тренажер "Діюча ходова частина легкового автомобіля" у комплекті з парними динамічними стендами механізмів та систем автомобіля» позиція №17 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.;
- стенд "Діючий дизельний двигун легкового автомобіля", 1 штука, позиція №9 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.;
- стенд - тренажер "Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладнанням і електромеханічним привидом", 1 штука, позиція №10 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.;
- стенд "Шасі легкового передньопривідного автомобіля", 1 штука, позиція №18 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.
24. Листом від 27.10.2021р. Відповідачем підтверджено наявність усіх зазначених у вимозі №326/1 від 17.09.2021р. дефектів та повідомлено покупця про здійснення заміни, усунення несправностей у найшвидший термін, запланований на 30.10.2021р.(а.с.51 т.1)
25. За змістом листа №434/1 від 24.11.2021р. (а.с.52-53 т.1) училищем повідомлено Відповідача про ті обставини, що отримані товарно-матеріальні цінності відповідно до договору №14 та видаткових накладних не відповідають умовам тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Краматорського ВПУ (протокол від 20.11.2020р. №93), а саме:
- шафа для спеціального одягу в кількості 1 од. з розміром 1830х4600х500 мм, кількістю секцій і дверей - 30 (відповідно умов тендерної документації), в наявності шафа з розмірами 1830х2300х500 мм, кількість секцій і дверей - 16, що вдвічі менше необхідного;
- 10 інструментальних тумб мали бути з розмірами 920х500х600 мм, фактично 840х500х600 мм;
- розмір екрану встановленого на верстаки 14 од. має бути 500х1200х240 мм, фактично 500х1200х155 мм;
- вантажопідйомність стенду поворотного для складання та розбирання двигуна у кількості 5 од. не відповідає умовам тендерної документації не менше 500 кг, поставлені стенди мають вантажопідйомність 450 кг та відсутні допоміжні комплекти слюсарного інструменту;
- мийний апарат високого тиску Grunhelm GR-2800IM PROF1 у кількості 1 од. - не відповідає умовам тендерної документації в частині відповідності таким технічним характеристикам: максимальний робочий тиск не менше 220 бар, температура підігріву води 45-60°C, напруга мережі живлення 380В, бак підготовки води об`ємом 500-1000 літрів. В наявності мийка високого тиску      Grunhelm GR-2800IM PROF1 за своїми характеристиками має робочий тиск 214 бар, а максимальна температура води на виході 40°C та напруга мережі живлення - 220В. Крім того, відсутній бак підготовки води об`ємом 500-1000 л.
- пуско-зарядні пристрої Intertool AT-3016, у кількості 2 од., має наступні характеристики: ємність акумулятора 700Аг, пусковий струм 300А, максимальна вживана потужність 1600Вт, відсутній дисплей LCD, що не відповідає умовам тендерної документації в частині різниці характеристик: максимальної ємності акумуляторної батареї 300Аг, пускового струму 320А, максимальної вживаної потужності 800Вт, дисплей LCD;
- візки з універсальним набором інструментів у кількості 10 одиниць не відповідають умовам тендерної документації та тендерної пропозиції в частині комплектності;
- комплекти інструментів для діагностики двигуна у кількості 5 одиниць не відповідають умовам тендерної документації в частині кількості перехідних з`єднань: не менше 40шт., фактично перехідних з`єднань 25 шт.;
- підйомник автомобільний електрогідравлічний ЕСО 1141 у кількості 1 одиниці характеризується висотою підйому 1917 мм, часом підйому 50 сек., часом спуску 40 сек., що не відповідає умовам тендерної документації та тендерної пропозицій в частині висоти підйому (не менше 2000 мм), часу підйому/спуску (не вище 23/25 сек.);
- установка для зливу та заливу мастила у кількості 1 одиниці, у зв`язку з відсутністю технічного паспорту не можливо визначити відповідність тендерній документації;
- набор пневматичного інструменту у кількості 4 одиниць, не відповідає умовам тендерної документації;
- стенд-тренажер «Діючий передньо привідний легковий автомобіль» у кількості 1 одиниці, не відповідає умовам тендерної документації в частині відсутності технологічних отворів, що забезпечують візуалізацію конструкції і вільний доступ до компонентів і деталей, розташованих всередині елементів з правого боку кузова автомобіля.
Окрім того, училищем було зазначено, що наступне обладнання за зовнішніми ознаками: не нове, морально та фізично застаріле, покрите фарбою, не має повної комплектації, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме:
- стенд-тренажер «Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва в повній комплектності» у кількості 2 одиниць;
- стенд-тренажер «Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО» у кількості 1 одиниці;
- стенд-тренажер «Діюча ходова частина легкового автомобіля» у кількості 1 одиниці;
- стенд «Паливний насос високого тиску легкового дизельного автомобіля» у кількості 1 одиниці;
- стенд «Система зчеплення легкового автомобіля» у кількості 2 одиниць;
- стенд «Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля» у кількості 1 одиниці;
- стенд «Коробка передач вантажного автомобіля» у кількості 1 одиниці;
- стенд «Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля» у кількості 2 одиниць;
- стенд «Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм» у кількості 1 одиниці;
- стенд «Система освітлення і сигналізації» та «Стенд акумулятора» у кількості 2 одиниць.
Також Покупцем було заявлено вимогу про усунення виявлених порушень.
26. В листі від 26.11.2021р. №261121-11 від 26.11.2021р. (а.с.54 т.1) Відповідачем повідомлено Покупця про неможливість усунення дефектів шляхом заміни запчастини, оскільки зазначені дефекти призвели до порушення внутрішньої конструкційної цілісності вказаного обладнання, відновлення якого можливе лише шляхом виготовлення нового, завершення ремонтних робіт до 28.02.2022р.
27. В листі №261121-15 від 26.11.2021р., у відповідь на вимогу №434/1 від 24.11.2021р., Відповідач повідомив Покупця про готовність прийняти поставлену продукцію для проведення аналізу, виявлення недоліків та невідповідностей, а також для усунення останніх у разі наявності згідно переліку.(а.с.55-56 т.1)
28. 02.12.2021р. сторонами складено та підписано акт приймання-передачі №230921-02 (а.с.58-59 т.1), за змістом якого відповідач прийняв передану продукцію для проведення аналізу, виявлення недоліків та невідповідностей, а також їх усунення у визначений термін повернення по кожній позиції, а саме:
- Шафа для спеціального одягу 1830х4600Ч500 у кількості 1 шт. (позиція №1 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 10 днів;
- Верстак безтумбовий з лещатами 850х1200х620 стільниця метал у кількості 14 шт. (позиція №6 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.), термін поверення покупцеві 14 днів;
- Мийний апарат високого тиску, 220бар у кількості 1 шт. (позиція №11 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 14 днів;
- Пуско-зарядний візок, 320А у кількості 2 шт. (позиція №12 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 14 днів;
- Візок з універсальним набором інструменту у кількості 10 шт. (позиція №13 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.) термін повернення покупцеві 14 днів;
- Комплекти інструментів для діагностики двигуна у кількості 5 шт. (позиція №1 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 14 днів;
- Установка для зливу та заливу мастила у кількості 1 шт. (позиція №4 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 14 днів;
- Набор пневматичного інструменту у кількості 4 шт. (позиція №5 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 14 днів;
- Стенд поворотного для складання та розбирання двигуна у кількості 5 шт. (позиція №6 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 14 днів;
- Стенд-тренажер «Діючий передньоприводний легковий автомобіль» у кількості 1 шт. (позиція №7 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.) термін повернення покупцеві 60 днів;
- Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності" у кількості 2 шт. (позиція №8 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;
- Стенд-тренажер «Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО» у кількості 1 шт. (позиція №11 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;
- Стенд «Паливний насос високого тиску легкового тиску дизельного автомобілю» у кількості 1 шт. (позиція №12 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;
- Стенд "Система зчеплення легкового автомобіля"» у кількості 2 шт. (позиція №13 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;
- Стенд "Механічна коробка перемикання передач легкового автомобіля зі знімачем коробки гідравлічним підкатним" у кількості 1 шт. (позиція №14 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;
- Стенд "Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля" у кількості 1 шт. (позиція №15 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;
- Стенд "Коробка передач вантажного автомобіля" у кількості 1 шт. (позиція №16 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;
- Стенд "Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля" у кількості 2 шт. (позиція №19 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;
- Стенд "Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм" у кількості 1 шт. (позиція №20 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;
- Стенд "Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм" у кількості 2 шт. (позиція №21 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів.
29. 06.12.2021р. Краматорське ВПУ звернулося до Відповідача з вимогою №462 щодо повернення обладнання, переданого згідно акту приймання-передачі №230921-01 від 23.09.2021р.(а.с.60 т.1)
30. У відповідь на вимогу відповідачем у листі від 07.12.2021р. №071221-01 повідомлено про здійснення постачання по пункту 1 акту в строк до 11.12.2021р., по пунктах 2-5 акту в строк до 31.12.2021р.(а.с.61 т.1)
31. В листі від 13.01.2022р. №13.01.22-01 (а.с.63-64 т.1) Відповідачем повідомлено Покупця про часткове виправлення недоліків у обладнанні: шафи для спеціального одягу,           інструментальні тумби, верстаки, стенди поворотні для складання та розбирання двигунів, пуско-зарядні пристрої, комплекти інструментів з візків з універсальним набором інструменту, комплекти інструментів для діагностики двигуна, підйомник автомобільний електрогідравлічний, установка для зливу та заливу мастила,      стенд «Система освітлення і сигналізації» та «Стенд акумулятора батарея», мийний апарат високого тиску, набори пневматичного інструменту. На стадії огляду й можливого виправлення недоліків знаходиться наступне обладнання: стенд-тренажер "Діючий передньопривідний легковий автомобіль ", стенд-тренажер «Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО», стенд-тренажер «Діюча ходова частина легкового автомобіля», стенд «Паливний насос високого тиску легкового дизельного автомобіля», стенд «Система зчеплення легкового автомобіля», стенд «Автоматична коробка перемикання передач», стенд «Коробка передач вантажного автомобіля», стенд «Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля»; стенд «Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм». Як зазначено Відповідачем, термін повернення обладнання складатиме 3 тижні до 04.02.2022р.
32. 04.02.2022р. Краматорським ВПУ на адресу Відповідача направлено вимогу №64 про повернення непоставленого обладнання або (у разі неможливості виконати зобов`язання згідно актів) повернення грошових коштів. (а.с.65-66 т.1) Як зазначає Позивач, з боку Відповідача вищевказана вимога залишилась без відповіді та задоволення.
33. Листом 13.07.2023 № 53-2372ВИХ-23 Краматорська окружна прокуратура надіслала Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації запит про представництво інтересів держави в суді (а.с. 67-69 т.1).
34. Листом 13.07.2023 № 53-2377ВИХ-23 Краматорська окружна прокуратура також надіслала Міністерству освіти і науки України запит про представництво інтересів держави в суді (а.с. 70-72 т.1).
35. Міністерство освіти і науки України листом №1/10544-23 від 18.07.2023 повідомило, що у МОН відсутня інформація щодо укладення 21.12.2020 договору №14 про закупівлю «ДК 021:2015:34330000-9: Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів» між ТОВ Дріймаловець В.В. та Краматорським вищим професійним училищем, а тому заходів, спрямованих на забезпечення дотримання вимог законодавства Міністерством не вживалось (а.с. 73-75 т.1).
36. Департамент освіти і науки листом 1376/0/161-23/01-27 від 28.07.2023 повідомив заступника керівника Краматорської окружної прокуратури про те, що Департаментом позовна заява щодо повернення обладнання або стягнення коштів за товар не подавалася. У разі, якщо є достатні підстави для примусового повернення обладнання або стягнення коштів за товар у судовому порядку, запропонували відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокурату» здійснити представництво в суді законних інтересів держави, в особі Краматорського вищого професійного училища (а.с.76-77 т.1)
37. Також в матеріалах справи міститься лист Донецької обласної державної адміністрації Департаменту освіти і науки про надання інформації, в якому зазначено, що головним розпорядником коштів, які були витрачені за Договором в оплату Відповідачеві, є Департамент, розпорядником коштів нижчого рівня (відповідальний виконавець) - Краматорське вище професійне училище. (а.с.76-77 т.1)
38. До позовної заяви додано акт від 26.11.2022 №24-10/18-38 «о» за результатами здійснення аудиту ефективності використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної) освіти в Краматорському вищому професійному училищі (а.с.78-121 т.1), з якого вбачається, що виділення бюджетних коштів та придбання товару за Договором здійснювалося у межах відповідної державної програми.
39. У відповіді на відзив (а.с.191-197 т.1) Міністерство освіти і науки України наполягало на тому, що ФОП Дрімайловець Володимир Валерійович не здійснив поставку частин та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини (ДК 021:2015:34330000-9: Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів), які були йому повернуті для усунення виявлених невідповідностей, ремонту, заміни на суму 1496129,00 грн. та систематично ухиляється від виконання умов договору. У зв`язку із зазначеним вказаний Позивач просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
40. 15.12.2023 Відповідачем були подані до суду пояснення, в яких останній вказав, що на його, думку визначення місця знаходження майна на теперішній час не входить до предмету доказування у цій справі та жодним чином не впливає на встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги Прокурора та/або заперечення Відповідача (а.с.32-33 т.2).
41. Враховуючи не здійснення Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ наразі поставки (повернення) частин та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини  керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ та Міністерства освіти та науки України, м.Київ звернувся до господарського суду з розглядуваними позовними вимогами.
42. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з поставки, купівлі-продажу та загальних положень зобов`язального права.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
43. Апелянт - Відповідач заперечує законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Прокурора щодо зобов`язання Відповідача здійснити поставку визначеного обладнання, посилаючись на доводи, які можуть бути зведені до такого:
(1) невірне визначення суб`єктного складу сторін:
- процесуальне законодавство не передбачає права Прокурора звертатися до суду з вимогами на користь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
- нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачає права Прокурор звертатися до суду з вимогами на користь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
- нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість покладання матеріально-правових обов`язків на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також установлювати чи захищати їх права;
(2) обрання неналежного або неефективного способу захисту та відсутність порушеного права визначених Прокурором Позивачів, оскільки стверджуване нездійснення поставки товару порушує саме права Краматорського ВПУ;
(3) незаконність та безпідставність постановлення місцевим судом ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду;
(4) незаконність, неналежність, недопустимість та суперечливість доказів:
-неповноважність підписанта низки процесуальних документів від імені Прокурора,
- недотримання вимог щодо оформлення та подачі процесуальних документів,
- недотримання визначених ст.80 Господарського процесуального кодексу України порядку і строків подачі доказів;
(5) недотримання Прокурором вимог, передбачених ст.23 Закону України «Про прокуратуру»:
- відсутність підстав для представництва інтересів держави,
- не виконання вимог щодо попереднього (до звернення до суду з позовом) повідомлення Прокурором уповноваженого органу про порушення інтересів держави;
(6) встановлення судом першої інстанції обставин, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами, а також застосування норми права, яка не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах:
- відсутність в матеріалах справи доказів поставки Відповідачем товару неналежної якості,
- застосування «концепції негативного доказу» відносно стверджуваного судом не доведення Відповідачем виникнення дефектів у постановленому обладнанні внаслідок порушення Краматорським ВПУ правил його експлуатації;
- застосована місцевим судом норма ст.678 Цивільного кодексу України не кореспондується із задоволеними позовними вимогами.
44. За змістом ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності такої сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача та належність і ефективність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для заявника позову, унеможливлює його задоволення.
45. Беручи до уваги статус суб`єкту, який ініціював розгляд означеного спору, в процесуальному аспекті  положень ч.2 ст.19 Конституції України предметом судової оцінки в розглядуваній справі, враховуючи зміст ч.ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, також є:
- порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується із згадуваною у п.44 цієї постанови умовою звернення до суду, передбаченою ч.2 ст.4  Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України щодо наявності захищуваного суб`єктивного права  та його порушення);
- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.
46. Апеляційний суд зазначає, що наведені у п.43 цієї постанови аргументи Апелянта фактично опосередковують заперечення щодо наявності/доведеності усіх умов, необхідних для задоволення позову, які визначені у п.п. 44 і 45 цієї постанови.
47. Зі змісту позовної заяви Прокурора і доданих до неї документів убачається, що сутність захищуваного державного/суспільного інтересу полягає у забезпеченні правильного застосування законодавства у сфері використання бюджетних коштів (адже закупівля товару у Відповідача буда здійснена за рахунок субвенцій державного бюджету), а також у ефективності і цільовому використанні таких коштів, витрачання яких здійснювалося у межах державної програми створення навчально-практичних центрів сучасної (професійно-технічної) освіти за рахунок субвенції державного бюджету.
47.1. За умовами п. 4.13 договору №14 від 21.12.2020, поставлене Відповідачем майно (а.с. 45,46 т.1), яке придбане за рахунок бюджетних коштів у відповідності до п.7.10 Статуту Краматорського ВПУ та ст.49 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» є державною власністю (з моменту поставки), закріпленою за Позивачем 2, та перебуває у Третій особі на похідному від права державної власності праві оперативного управління.
47.2. Водночас, за своїм призначенням обладнання придбавалося у Відповідача за бюджетні кошти, головним розпорядником яких є Позивач 1 (а.с.76 т.1), для використання у освітньому процесі здобувачів професійної технічної освіти, державний нагляд у сфері якої здійснюється згідно ст.64 Закону України «Про освіту», ст.10 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» та п.1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затверджено Постановою КМУ від 16.10.2024 №630 Позивачем 2, як повноваження здійснення контролю за дотримання вимог державних стандартів, а також загальне управління діяльністю Краматорського ВПУ за змістом ст.9 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» віднесено до сфери функціональної компетенції Позивача 1.
47.3. Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо доведеності наявності захищуваного державного інтересу у спірних правовідносинах, оскільки придбане за бюджетні кошти майно у державну власність для використання у освітньому процесі державного закладу освіти, відповідні повноваження щодо якого згідно діючого законодавства мають здійснювати саме Позивач 1 і Позивач 2, перебуває у сфері загального (суспільного/державного) інтересу як легітимного об`єкту захисту з боку Прокурора у розумінні правового підходу, викладеного у п.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №488/2807/17.
47.4. Сама по собі обставина співпадіння захищуваного Прокурором державного інтересу та похідного від нього інтересу/права Краматорського ВПУ як носія права оперативного управління придбаним майном у зобов`язальних правовідносинах з Відповідачем не заперечує і не скасовує існування відповідного державного інтересу як належного і самостійного об`єкту судового захисту, що повною мірою узгоджується з абз.3 п.4 мотивувальної частини рішення КСУ від 08.04.1999 №3-рп/99.
47.5. Своєю чергою, надані разом із позовною заявою листи Прокурора від 13.07.2023 №53-2372ВИХ-23 (а.с. 67-69 т.1), від 13.07.2023 №53-2377ВИХ-23 (а.с.70-72 т.1) чітко визначають їх спрямованість на здійснення представництва інтересів держави у суді в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та за своїм змістом доводить сутність визначеного Прокурором порушення у вигляді неповернення Відповідачем конкретного переліку передбаченого за бюджетні кошти майна на загальну суму 1496129грн. і з`ясування вжитих або запланованих до вжиття заходів для повернення такого майна (або сплачених за нього коштів). Відповіді Позивачів на вказані листи Прокурора (а.с.73-77 т.1) підтверджують факт обізнаності органів державної влади/повідомлення Прокурором про виявлене ним порушення державних інтересів та відсутність факту як вжиття заходів, так і планів вживати заходів, спрямованих на захист/відновлення державних інтересів:
- довільне суб`єктивне тлумачення Апелянтом вказаних листів Прокурора (їх «попередній» чи інформативний характер) спростовується наявністю визначених апеляційним судом істотних елементів (спрямованості на представництво інтересів держави у суді, повідомлення про визначене порушення інтересів держави та з`ясування щодо заходів захисту з боку самих компетентних державних органів) та сприйняттям цих листів саме у такому контексті самими Позивачами згідно їх відповідей;
- пропозиція Позивача 1 за наявністю відповідних підстав здійснити Прокурором представництво інтересів держави в особі Краматорського ВПУ, яке не має статусу державного органу, а тому не може за процесуальною ознакою бути належним позивачем за позовом Прокурора, жодною мірою не впливає на правильність визначення Прокурором (і не обмежує його у цьому питанні) належних позивачів у цьому спорі, адже їх процесуально-правовий статус зумовлений покладеними на них функціями держави у спірних правовідносинах;
- Прокурором позов до суду подано 15.09.2023 (а.с.135-138 т.1), тобто зі спливом додаткового/розумного часу для самостійного реагування Позивачами на повідомлення Прокурора про виявлені ним порушення інтересів держави, що свідчить про бездіяльність останніх у розумінні слушно застосованої місцевим судом релевантної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п.п. 38-43 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
47.6. Таким чином, Прокурором у позовній заяві і доданих до неї документах (тобто, навіть без урахування додаткових міркувань, викладених у заяві про уточнення позову) належним чином і достатньої мірою обґрунтовано як наявність державного інтересу у спірних правовідносинах, так і невжиття Позивачами (як органами державної влади, на які покладені функції держави у сфері визначеного державного інтересу) заходів з захисту такого інтересу упродовж розумного строку з моменту повідомлення Прокурором про наявність визначеного ним порушення, що у сукупності дає підстави для висновку про правомірність здійснення у розглядуваному випадку Прокурором субсидіарної функції з захисту інтересів держави шляхом подання позову.
48. Водночас, наявність об`єкту судового захисту та дотримання Прокурором порядку ініціації позову автоматично не вказують про обґрунтованість позовних вимог, питання про що має вирішуватися під час оцінки переглядуваного рішення щодо наявності/відсутності таких обов`язкових елементів як порушення захищуваних державних інтересів взагалі та саме з боку визначеного Відповідача, а також належності і ефективності обраного способу судового захисту.
49. Відносно факту порушення та його вчинення саме Відповідачем позиції апеляційного суду полягає у такому.
49.1. Згідно наданих разом із позовом документів убачається, що Відповідач поставив (передав у державну власність та оперативне управління Третьої особи) визначене за договором купівлі-продажу обладнання, оплату за яке отримав у повному обсягу, але у подальшому частину вказаного обладнання, яке було прийнято від Позивача для усунення недоліків (ремонту або заміни), Відповідач досі не повернув:
- вказані обставини підтверджені належними і допустимими доказами, достовірність яких, так само, як і сам факт існування обставин повернення Покупцем (Третьою особою) Постачальнику Відповідачем за змістом наданого ним відзиву на позов не оспорювалась і не заперечувалась відповідно;
- спірне обладнання, яке було отримане Відповідачем, останнім Третій особі повернуто не було ані у визначені самим Відповідачем строки (а.с. 61-64 т.1), ані на вимогу Покупця в порядку ст.530 Цивільного кодексу України після спливу самостійно зазначеного Відповідачем кінцевої дати (04.02.2022), ані в перебігу розгляду цієї справи судом першої інстанції - доказів такого повернення Відповідачем до справи не надано;
- факт тривалого перебування придбаного за бюджетні кошти обладнання, на яке виникло право державної власності, здійснюване Позивачем 2, та яке через таке зволікання з поверненням вочевидь не задіяне (не використовується) в освітньому процесі, порушує як захищуваний державний інтерес, так і договірні зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України перед Третьою особою, передбачені п.2.4 договору №14 від 21.12.2020 та ст.678 Цивільного кодексу України.
49.2. Апеляційний суд зазначає, що факт повернення спірного обладнання Третьою особою Відповідачеві і прийняття його саме з метою усунення недоліків визнаний останнім у підписаних актах і листах, а тому поточне намагання Апелянта стверджувати про недоведеність обставин неповернення майна Відповідачем Покупцеві після усунення недоліків (ремонту або заміни) відхиляється у світлі концепції «заборони суперечливої поведінки» як складника принципу добросовісності.
49.3. Ані під час прийняття спірного обладнання Відповідачем від Третьої особи, ані в перебігу строку його дослідження та утримання останнім не застерігалось про виникнення дефектів через порушення правил експлуатації обладнання після його поставки за видатковими накладними №07 і №08 від  24.12.2020. Більш того, до справи не було надано жодного експертного дослідження Відповідача (також не висувалося і клопотання про призначення такого експертного дослідження судом) на підтвердження неналежності експлуатації спірного обладнання, поточне місцезнаходження якого представник Відповідача взагалі відмовився повідомити суду (а.с.32-33 т.2). Відтак, стверджуване Апелянтом застосування місцевим судом концепції «негативного доказу» не тільки не сумісне із слушно застосованою місцевим судом правову позицію Верховного Суду у постановах від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19 та від 29.07.2019 у справі №904/5217/19 щодо презумпції вини постачальника, але й вказує на неправильне розуміння Апелянтом суті цієї концепції - стверджуваний однією стороною факт «відсутності» певної обставини має спростовуватися наданням іншою стороною доказів «наявності» такої обставини (ч.2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
49.4. Апелянт безпідставно намагається встановити «обмеження» належності і допустимості доказів виключно у вигляді документів, які мали складатися у відповідності до п.п.4.5. і 4.6. договору №14 від 21.12.2020 на етапі первісного приймання обладнання Покупцем у державну власність та своє оперативне управління за видатковими накладними 24.12.2020, тоді як у розглядуваному випадку мова йде про недоліки у перебігу 12-ти місячного гарантійного строку, усунення яких передбачено п.2.4. цього договору.
49.5. Колегія апеляційного суду звертає увагу Апелянта, що всі необхідні докази для констатації факту порушення Відповідачем - утримання (не повернення), попри сплив як самостійно визначених Відповідачем, та і за вимогою Покупця строків, придбаного за бюджетні кошти державного майна, необхідного для освітнього процесу, були подані Прокурором разом із позовною заявою 15.09.2023 - до моменту обов`язкового (з 18.10.2023) запровадження необхідності вказівки у процесуальних документах про наявність електронного кабінету в ЄСІТС (який Прокуратурою зареєстровано), а тому намагання заперечувати обґрунтованість факту порушення з боку Відповідача через процесуальні «вади» оформлення заяв прокурора у перебігу розгляду справи є неспроможними.
50. Відносно заперечуваної Скаржником належності та ефективності застосованого способу судового захисту апеляційний суд вказує:
50.1. За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (див., наприклад, п.8.31 постанови від 25.01.2022 у справі №143/591/20, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особо, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі способи мають бути доступними та ефективними (п.40 постанови ВП ВС від 01.04.2020 у справі №610/1030/18):
- категорії «належності» та «ефективності» способу судового захисту є взаємопов`язані, адже оцінюючи належність обраного способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність (п.9.13 постанови ВП ВС від 15.02.2023 у справі №910/18214/19);
- якщо категорія «належності» способу судового захисту пов`язана здебільше з конкретною визначеністю/встановленістю певного способу судового захисту,  застосовного у розглядуваних правовідносинах, то категорія «ефективності» визначає спроможність забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (п.8.40 постанови ВП ВС від 25.01.2022 у справі №143/591/20);
- у п.78 постанови ВП ВС від 19.10.2022 у справі №910/14224/20 наведено алгоритм оцінки застосовності судом обраного способу захисту, за яким суд, розглядаючи справу має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2)чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3)чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах).
50.2. Як вже зазначалося апеляційним судом у п.47.4. цієї постанови саме по собі співпадіння захищуваного Прокурором державного інтересу, який кореспондується із повноваженнями Позивачів, з суб`єктивними правами Третьої особи у договірних правовідносинах з Відповідачем не заперечує існування об`єкту судового захисту  для позову Прокурора. Водночас, Прокурор, обираючи спосіб захисту, не обмежений характером/природою позадоговірної участі Позивачів у спірних відносинах та не може «примушуватись» до використання виключно позадоговірних способів захисту, ігноруючи наявні матеріально-правові відносини, у межах яких Відповідачем було отримано і неповернуте придбане за бюджетні кошти державне майно (спірне обладнання).
50.3. Оскільки майно Третьою особою надавалося Відповідачеві для гарантійного усунення визначених недоліків, саме спонукання Відповідача до виконання такого обов`язку призведе до відновлення державного інтересу - повернення сплаченого за бюджетні кошти майна державної власності в оперативне управління Третьої особи для використання у освітньому процесі, що усуне потребу у повторному витрачанні коштів бюджету:
- вказаний спосіб захисту передбачений ст.678 Цивільного кодексу України, умовами зобов`язання Постачальника за договором №14 від 21.12.2020 та є ефективним згідно наведених  у п 50.1. цієї постанови критеріїв;
- використання іншого - позадоговірного (наприклад, віндикаційного) способу захисту згідно характеру матеріально-правового зв`язку між Позивачами і Відповідачем у спірних правовідносинах було б неефективним (не мало б наслідком повного відновлення (майно витребовується у фактично наявному стані), адже передбачало ймовірність подальшого висування вимог щодо стягнення шкоди), оскільки зумовлювало б ігнорування гарантійних/договірних зобов`язань Відповідача з усунення недоліків;
- використання Прокурором у прохальній частині позовної заяви формулювання «зобов`язати здійснити поставку…, які були йому повернуті для усунення виявлених невідповідностей, ремонту, заміни…», у світлі правильно застосованого судом першої інстанції принципу «jura novit» (суд знає закони) обґрунтовує правомірність кваліфікації обраного способу судового захисту саме у світлі приписів ст.678 Цивільного кодексу України, а не спонукання до виконання обов`язку з первісної поставки майна у розумінні ст.ст.620, 665 цього Кодексу, як фактично намагається представити Апелянт;
- той факт, що внаслідок захисту державного інтересу через задоволення позову на користь Позивачів, ймовірне і одночасне задоволення через  вимоги №64 від 04.02.2022 (а.с.65,66 т.1) Третьої особи, не спростовує належності та ефективності способу судового захисту відносно Позивачів  - така «одночасність» задоволення (співпадіння інтересів) не тільки не суперечить визначенню статусу Краматорського ВПУ у розумінні ст.50 Господарського процесуального кодексу України, але й є цілком логічною, адже суб`єктивні права Третьої особи у спірних правовідносинах є похідними від інтересів/функцій Позивачів.
50.4. Перебування майна, яке має бути повернуто Відповідачем, у державній власності не змінюється внаслідок його прийняття Третьою особою як Покупцем і судове рішення в цьому сенсі не встановлює ніяких нових/додаткових зобов`язань (порівняно із визначеними за договором) для Третьої особи, процесуальний статус якої у цій справі повністю відповідає структурі матеріально - правових відносин:
- формулювання резолютивної частини переглядуваного рішення із вказівкою про Краматорське ВПУ не здійснює/не впливає на вид обраного способу захисту та наявність визначення Позивачів, а покликано усунути неясність/невизначеність щодо способу і порядку виконання такого рішення, адже абстрактно-невизначене формулювання «повернення майна на користь держави» (хоча б і в особі Позивачів) було б доречне лише для неефективного у цій ситуації іншого позадоговірного способу захисту;
- Апелянт, за будь-яких обставин, не управнений представляти інтереси Третьої особи, якщо всупереч викладеного і припускати, що формулювання застосованого в оскаржуваному рішенні способу судового захисту якимось чином порушує (через встановлення обов`язків) права Третьої особи.
51. Окрім розглянутих та відхилених наведеними вище міркуваннями доводів Скаржника, останній також пов`язує можливість задоволення апеляційних вимог із стверджуваними порушеннями процесуального законодавства.
51.1. Насамперед, слід зазначити на внутрішній логічній суперечності у позиції Апелянта, який вказуючи про наявність підстав для застосування ст.174 Господарського процесуального кодексу України замість відкриття провадження у справі та необхідність задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, за підсумками апеляційного перегляду вимагає ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог, що передбачає правомірність існування провадження та завершення його шляхом розгляду позовних вимог по суті. 
51.2. Позов у цій справі подано і підписано Прокурором, який є згідно ч.3 ст.41 та ст.53 Господарського процесуального кодексу України іншим, ніж Позивач, учасником справи, та не є його представником, що унеможливлює застосовність приписів ч.5 ст.164 цього Кодексу.
51.3. Позовна заява підписана О.Глушко із вказівкою його посади як керівника Краматорської окружної прокуратури, що за змістом ст.24 Закону України «Про прокуратуру» передбачає наявність повноважень на підписання і подання позову:
- як правильно зазначено судом в ухвалі від 20.02.2024 актуальна інформація щодо діючого на час підписання позовної заяви керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області є відкритою і загальнодоступною;
- матеріали справи (а.с.36 т.2) містять відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які визначають статус Глушка О.О. як керівника Краматорської окружної прокуратури;
- за змістом п.7 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про керівника державного органу у реєстрі є обов`язковими, а згідно ст.10 цього Закону вони презюмуються достовірними і у відповідності до ч.7 ст.11 Закону використовуються, у тому числі, судами шляхом безоплатного доступу;
- намагання Апелянта тлумачити висловлену під час розгляду цивільної справи позицію касаційного суду щодо підтвердження процесуального статусу прокурора як обмеження у господарському провадженні використовувати відомості Реєстру для цілей верифікації повноважень підписанта позову є юридично неспроможними;
- загальнодоступні відомості Реєстру щодо керівника Прокуратури - підписанта позовної заяви взагалі не є доказом у розумінні ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, які суд не може збирати згідно обмеження ч.4 ст.74 цього Кодексу.
51.4. Підтвердження за матеріалами справи належності підписанта позовної заяви унеможливлює правомірне застосування п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України незалежно від згадуваних Апелянтом обставин подання процесуальних заяв т.В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури Д. Мєшкова, а тому розлоге міркування Скаржника про порушення принципу справедливості або про протиставлення різнородних категорій «відкрита і загальнодоступна інформація» (як джерело відомостей) та «норм Господарського процесуального кодексу України» (що визначають порядок оцінки відомостей та її наслідки) апеляційним судом відхиляється як неспроможне.
51.5. Решта процесуальних застережень Апелянта або не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у розумінні ч.ч.2,3 ст.278 Господарського процесуально кодексу України, або охоплює/дублює вже фактично розглянуті та відхилені вище колегією суддів.
52. Юридична, доказова та логічна неспроможність висловлених Апелянтом аргументів зумовлює відмову у задоволенні апеляційних вимог та залишення переглядуваного рішення без змін. Такий результат апеляційного провадження за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на Відповідача всіх пов`язаних із апеляційним переглядом судових витрат (у тому числі і згадуваних витрат на професійну правничу допомогу).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2024 у справі №905/1263/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Донецької області від 22.04.2024  у справі №905/1263/23  залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок  Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2024.

Головуючий суддя                                                                    Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця