Справа № 991/7518/23
Провадження № 1-р/991/27/24

УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні рішення

27 травня 2024 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52022000000000399 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

(1) Зміст поданої заяви
16.05.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника  ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 24.04.2024 про відмову у поверненні обвинувального акта у справі № 991/7518/23.
Захисник просить роз`яснити цю ухвалу, зазначити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, зокрема, щодо відсутності в обвинувальному акті від 22.08.2023 обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_6 , за результатами чого постановити відповідну ухвалу.
Захисник зазначає, що ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Воно містило 11 (одинадцять) окремих підстав, зокрема те, що в обвинувальному акті не зазначено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого. При цьому, сторона захисту наполягає, щоб в обвинувальному акті були вказані такі обставини, а саме - 1) вчинення злочину вперше, раніше не судимою особою; 2) вчинення кримінального правопорушення, внаслідок збігу тяжких інших обставин, зокрема, внаслідок запровадження карантину на усій території України та дії жорстких обмежувальних заходів (локдауну) у місті Києві та Київській області (пересування в громадському транспорті по перепусткам, віддалена робота працівників ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», припинення роботи підприємств, установ, організацій); 3) позитивна характеристика за місцем праці та від представників громадянського суспільства; 4) стан здоров`я обвинуваченого.
Прокурор був зобов`язаний встановити обставини, на які посилався захисник у своєму клопотанні про повернення обвинувального акта і зобов`язаний був відобразити їх в акті.
Вищий антикорупційний суд відмовив у задоволенні його клопотання та не навів, на його переконання, належні та достатні мотиви такого рішення.
(2) Позиції учасників провадження
Заявник ОСОБА_5 підтримав доводи викладені у заяві, просив її задовольнити і роз`яснити зазначену ухвалу.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Дослідивши зміст поданої заяви, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу вказаної статті вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення - це насамперед спосіб виправлення недоліків процесуального документа, що полягає в роз`ясненні його змісту у більш чіткій та зрозумілій формі.
Водночас суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі свого боку особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.
У своїй заяві захисник просив роз`яснити ухвалу суду, якою відмовлено у поверненні обвинувального акта.
Відповідно до змісту цієї ухвали, суд зазначив: «Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не встановлено. Це по своїй суті вказує на відсутність таких обставин. Отже, ця вимога в обвинувальному акті виконана. Сторона захисту не позбавлена можливості на стадії судового розгляду надавати докази на підтвердження наявності обставин, не зазначених в обвинувальному акті, що пом`якшують покарання обвинувачених у цьому кримінальному провадженні».
Виклад мотивувальної частини ухвали не свідчить про нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення суду.
Така ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, не містить.
Зважаючи на її зміст, в ухвалі чітко відображено мотиви, з яких суд виходив при її постановленні, і положення закону, яким він керувався.
Тож, вона є вичерпною, зрозумілою і не потребує додаткового роз`яснення. За таких умов, суд уважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, суд постановив:

-у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5  про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.

Судді 

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3