УХВАЛА

25 червня 2024 року
м. Київ

справа №932/3422/23
адміністративне провадження №К/990/22368/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу  Відділу №16 у мусті Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській областіі
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року
у справі №932/3422/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ №16 у мусті Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним і скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Марганецького відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 03 червня 2022 року про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 про для набуття громадянства України відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про громадянство України";
- зобов`язати Нікопольський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 лютого 2022 року про набуття громадянства України та подані документи відповідно до законодавства, яке діяло на час подання заяви, та вчинити дії, передбачені Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 08 січня 2024 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Марганецького відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 03 червня 2022 року про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 про набуття громадянства України відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про громадянство України". Зобов`язав Нікопольський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. Микитинська, буд. 5, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код ЄДРПОУ №37806243) та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, буд.7, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37806243) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.02.2022 року про набуття громадянства України та подані документи відповідно до законодавства, яке діяло на час подання заяви, та вчинити дії, передбачені Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДМС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в адміністративній справі № 932/3422/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 лютого 2022 року про набуття громадянства України та подані документи відповідно до законодавства, яке діяло на час подання заяви, та вчинити дії, передбачені Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в адміністративній справі № 932/3422/23  залишено без змін.
До Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №932/3422/23.
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, в зв`язку з відсутності документу про сплату судового збору.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2023 році, судами задоволено одну вимогу немайнового характеру.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2684 грн 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2147,20 грн.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169,   332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Відділу №16 у мусті Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №932/3422/23 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду