Постанова
Іменем України
 
26 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 334/5845/22
провадження № 61-18676св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олександра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року у складі судді Турбіної Т. Ф. та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року у складі колегії суддів Гончар М. С., Маловічко С. В., Подліянової Г. С.,
 
у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
 
У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «ОГС «Запоріжгаз») звернулося до суду із позовом, в просило стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 131 509,89 грн за результатами виявлення на об`єкті споживання, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , факту несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), підтвердженого актом про порушення від 22 листопада 2021 року № ZP000436.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10 серпня 2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 131 509,89 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
08 грудня 2023 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка О. О. залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року залишено без змін.
Рішення судів першої й апеляційної інстанцій мотивовані тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, актом про порушення та експертизою підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ шляхом пошкодження вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково. Акт про порушення, протокол засідання комісії про розгляд акта про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акта про порушення є належними та допустимими доказами для відповідальності споживача за виявлені порушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
28 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О. О. через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «ОГС «Запоріжгаз» залишити без задоволення.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від 14 лютого 2020 року у справі № 335/2576/19, від 13 серпня 2020 року у справі № 535/746/18, про те, що для підтвердження правомірності здійснених позивачем донарахувань об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, за наявності неушкодженої пломби.
Підставами касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази, зокрема висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11 квітня 2023 року № СЕ-19/108-23/2351-ТР. 
Доводи інших учасників справи
29 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив представника АТ «ОГС «Запоріжгаз» - Рибалка Є. С., у якому він просив залишити касаційну скаргу представника відповідача без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій без змін. 
Зазначив, що висновки судів у справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27 червня 2022 року у справі № 619/3039/19, від 17 березня 2021 року у справі № 314/259/18, згідно з якою висновки про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з вини споживача, оскільки пломби цілі - не узгоджуються з положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції 
07 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її із Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є абонентом та споживачем природного газу і послуг АТ «ОГС «Запоріжгаз» за адресою: вул. Каховська, 141, м. Запоріжжя, що підтверджено актом від 24 вересня 2013 року установки побутового лічильника газу «Октава G-6», заводський номер 066944, складеним у присутності володільця ОСОБА_1 . Відповідності до зазначеного акта споживач взяв на себе зобов`язання використовувати лічильник відповідно до вимог виробника (а. с. 13).
ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, отже між оператором АТ «ОГС «Запоріжгаз» та відповідачем склалися відносини з договору розподілу природного газу, в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом ГРС.
22 листопада 2021 року працівниками АТ «ОГС «Запоріжгаз» на об`єкті споживання, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що підтверджено актом № 000436 (а. с. 14, 15).
За фактом підписання протоколу демонтажу та направлення ЗВТ для проведення експертизи від 22 листопада 2021 року № 001754 зауважень споживачем ОСОБА_1 до протоколу не внесено. Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою оператора ГРМ з унікальним номером R3314920 (а. с. 16).
Позивач відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС на місці виявлення склав акт про порушення № ZР 000436 від 22 листопада 2021 року в присутності представника споживача - ОСОБА_1 , який підписано працівником АТ «ОГС «Запоріжгаз» та споживачем ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 14, 15).
За результатами експертизи лічильника газу складено акт № 1216 від 24 листопада 2021 року (а. с. 17, 18), відповідно до якого комісією виявлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, частково чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу-виробника). Внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні (а. с. 19, 20).
Відповідно до акта № 1216 експертизи лічильника газу від 24 листопада 2021 року комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі), а також позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). У акті експертизи зазначено, що за результатами позачергової повірки похибка лічильника за об`ємної витрати становить Q min: - 100%: 0,2 Q max: - 20,87%; Q max: - 6,76% (копія а. с. 17, 18).
Згідно з довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Державного підприємства «Запорізький НВЦ «Стандартизації, метрології та сертифікації» від 24 листопада 2021 року № 3-0897-21 лічильник газу «Октава G-6», заводський номер 066944 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, підстави для визнання ЗВТ непридатним - сторонній отвір в вихідному патрубку лічильника; непрацездатність (а. с. 19, 20).
Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R32961286, повернено споживачу. Акт підписано всіма членами комісії та споживачем ОСОБА_1 без зауважень(а. с. 18) Під час проведення експертизи застосовувалась фотозйомка (а. с. 64, 66-75).
На підставі акта про порушення від 22 листопада 2021 року № ZP000436 відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 22 листопада 2020 року по 21 листопада 2021 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 2 од., газовий котел - 1 од., газовий водонагрівач - 1 од.), зареєстрованих осіб - 2, та опалювальної площі 104,0 кв. м.
Згідно із розрахунком вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 131 509,89 грн (а. с. 23, 24).
28 грудня 2021 року АТ «ОГС «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на його оплату (а. с. 25-28).
Під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача ухвалою суду першої інстанції від 07 лютого 2023 року була призначена судова технічна експертиза газового лічильника споживача (а. с. 83).
Згідно із висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11 квітня 2023 року № СЕ-19/108-23/2351-ТР на наданий на дослідження газовий лічильник «Октава G-6», заводський номер 066944, був здійснений механічний вплив шляхом введення у вихідний патрубок стороннього предмета та подальшого термічного прожогу отвору, який можливо утворити при вільному доступу до вихідного патрубку з порушенням пломби на штуцерах або шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів. Пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника - утворити сторонній отвір шляхом термічного прожогу на вертикальній поверхні вихідного патрубку лічильника без порушення цілісності корпусу лічильника, без порушення встановлених пломб, неможливо. Також не виключається можливість утворення отвору шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів без порушення встановлених пломб (а. с. 98-104).
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження у справі відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права 
Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 Цивільного кодексу України, Кодексом ГРС, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). 
Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Суди попередніх інстанцій правильно виснували, що актом про порушення та експертизою підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки шляхом пошкодження вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково, акт про порушення, протокол засідання комісії про розгляд акта про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акта про порушення є належними та допустимими доказами для покладення на споживача відповідальності за виявлені порушення, суд першої інстанції правильно вважав позовні вимоги АТ «ОГС «Запоріжгаз» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу на суму 131 509,89 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідачем не наведено належних і допустимих доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «ОГС «Запоріжгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження пломби, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу. У свою чергу, дії представників АТ «ОГРС «Запоріжгаз» відповідають положеннями Кодексу ГРС.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 26 вересня 2023 року у справі № 317/2055/21 (провадження № 61-9268св23), від 23 червня 2022 року у справі № 317/3081/20 (провадження № 61-17107св21).
Доводи представника відповідача про те, що судами не враховано висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11 квітня 2023 року № СЕ-19/108-23/2351-ТР, спростовуються тим, що у рішеннях суди попередніх інстанцій, з посиланням на зазначену експертизу, встановили, що нею були встановлені пошкодження лічильника, які давали можливість несанкціонованого втручання у його роботу: «на наданий на дослідження газовий лічильник «Октава G-6», заводський номер 066944, був механічний вплив шляхом введення у вихідний патрубок стороннього предмета та подальшого термічного прожогу отвору, який можливо утворити при вільному доступу до вихідного патрубку з порушенням пломби на штуцерах або шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів. Пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника - утворити сторонній отвір шляхом термічного прожогу на вертикальній поверхні вихідного патрубку лічильника без порушення цілісності корпусу лічильника, без порушення встановлених пломб, неможливо. Також не виключається можливість утворення отвору шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів без порушення встановлених пломб».
У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Колегія суддів таких порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій не вбачає.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) та від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначила, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення. Слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін «подібні правовідносини» може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і правовідносини, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.
Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, а саме взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) зазначила, що в кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід визначати з огляду на те, які правовідносини є спірними, порівнювати права та обов`язки сторін цих правовідносин відповідно до правового чи їх договірного регулювання (пункт 31) з урахуванням обставин кожної конкретної справи (пункт 32).
Посилання заявника як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від 14 лютого 2020 року у справі № 335/2576/19, від 13 серпня 2020 року у справі № 535/746/18, не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та у справах, на які посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини:
- у справі № 914/2384/17 під час підготовчого провадження суд ставив на обговорення питання щодо можливості проведення у справі судової експертизи на предмет втручання в роботу лічильника газу. Проте у судовому засіданні представники Державного підприємства «Лорта» та ПАТ «Львівгаз» відмовилися від проведення такої експертизи та повідомили суд, що у випадку призначення експертизи судом самостійно її оплачувати не будуть;
- у справі № 922/1573/18 експертизою встановлено, що лічильник газу працював у межах допустимих норм відносної похибки згідно з його паспортними даними;
- у справі № 335/2576/19 встановлено, що за висновками судової трасологічної експертизи втручання в роботу лічильника газу з метою виправлення показників виявлено не було;
- у справі № 535/746/18 встановлено, що роботу лічильника Візар G-4, заводський номер 0187220, який визнаний непридатним внаслідок перевищення допустимої похибки вимірювання, позивачем кваліфіковано як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, проте факт наявності порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача, які можуть вплинути на результати вимірювання, що кваліфікується як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, позивачем доведено не було, а невідповідність метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 3336-96, що була виявлена в результаті експертизи лічильника газу представниками позивача, як така не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не може бути підставою для відповідальності споживача.
Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.
Інші доводи касаційної скарги на висновки судів не впливають та їх не спростовують.
Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олександра Олександровича залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                                      Є. В. Петров 
                                                                                                                      В. В. Пророк