ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
23 квітня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/305/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року в адміністративній справі №340/305/22 за позовом ОСОБА_1   до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та виплти пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24 листопада 2021 року №5503-5853/55171;
- зобов`язати відповідача провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24 листопада 2021 року №5503-5853/55171.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1   було задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24 листопада 2021 року №5503-5853/55171 та виплатити додаткові кошти. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Вказане рішення набрало законної сили та на підставі останнього, позивачем було отримано виконавчий лист, який було передано до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
11 січня 2024 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області   перерахувати пенсію позивача за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24 листопада 2021 року №5503-5853/55171 і виплатити додаткові кошти шляхом стягнення з відповідача на користь позивача нараховану доплату у розмірі 76870.56 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було задоволено.
   Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі №340/305/22 за позовом ОСОБА_1   до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 76870,56 грн за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2022 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову про  відмову в задоволені заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що змінивши спосіб виконання рішення суду із зобов`язання вчинити певні дії на стягнення грошових коштів, суд першої інстанції фактично змінив вирішені позовні вимоги, що не відповідає приписам ст. 378 КАС України.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про зміну порядку і способу виконання рнішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів способи захисту одного і того ж порушеного права. Цим правом є право особи на отримання коштів.Зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 року, зокрема було зобов`язано відповідача перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24 листопада 2021 року №5503-5853/55171 та виплатити додаткові кошти. 
В свою чергу, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити зазначені кошти на конкретний розмір їх стягнення, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та, як наслідок, останнє не відповідає приписам  ст. 378 КАС України.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.07.2018 року по справі № 490/9519/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року – скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну порядку і способу виконання рішення – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України – не підлягає.          

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш