УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 травня 2024 року
м. Київ
справа № 233/1369/24
провадження № 51-1547впс24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 22023180000000156 стосовно  ОСОБА_5 з одного суду до  іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Рівненського міського суду Рівненської області.
Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що наразі через ведення активних бойових дій на території Костянтинівської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області є об`єктивні перешкоди для здійснення провадження Костянтинівським міськрайонним судом цієї області; обвинувачена бажає безпосередньо брати участь у судових засіданнях, однак вони відбуваються дистанційно, а це впливає на сприйняття інформації ОСОБА_5 , котра через вік ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) має поганий слух; остання утримується під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» і конвоювання ув`язненої до судової зали неможливе; крім того, один із суддів колегії, визначеної для розгляду справи, здійснює судочинство поза межами суду. Посилаючись на це, а також на те, що інші учасники кримінального провадження проживають ум. Рівне, захисник вважає наведене винятковим випадком і підставою для направлення справи на розгляд до  Рівненського міського суду Рівненської області за місцем перебування обвинуваченої.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК установлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за  поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках  кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та  ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).
За інформацією, наданою Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України, не розпочато. Остання утримується під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», її захисник проживає у м. Рівне, обвинувачення підтримує прокурор Рівненської обласної прокуратури. 
У клопотанні автор звернення твердить, що обвинувачена бажає безпосередньо брати участь у судових засіданнях. Проте за наявними даними осіб, які перебувають під вартою, до приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областіне доставляють через призупинення роботи ІТТ ГУНП в Донецькій області, а вказаний місцевий суд працює дистанційно.
Отже, наразі існують об`єктивні обставини, котрі створюють перешкоди для ефективності та оперативності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зазначеному суді першої інстанції та свідчать про наявність виняткового випадку, про що слушно йдеться у поданому клопотанні.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення визначених у ст. 2 КПК завдань, ефективності та оперативності кримінального провадження № 22023180000000156, його належить передати на розгляд іншого суду за місцем перебування обвинуваченої, тобто до Рівненського міського суду Рівненської області.
Тому клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 22023180000000156 стосовно ОСОБА_5  направити з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до  Рівненського міського суду Рівненської області. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                 ОСОБА_3