ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4336/24 Справа № 212/2422/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.,
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони:
позивач – Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 серпня 2023 року, 

ВСТАНОВИВ
У березні 2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є постачальником теплової енергії за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 . Внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги у відповідачів у період з 01.10.2013 року по 28.02.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 51165,89 гривень, також у зв`язку із невиконанням відповідачами обов`язків щодо сплати заборгованості просив стягнути з відповідачів інфляційні витрати у розмірі 11361,53 гривень, 3% річних у розмірі 3617,75 гривень, а всього 66145,17 гривень. Крім того, просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати в сумі 2270,00 гривень.
Рішенням Жовтневого районного судуу м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення залишено без задоволення.
Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити заявлені позивачем вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.
При цьому, скаржник зазначає, що відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається лише на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком відключення від мереж ЦО і ГВП процедури, прийнятого на підставі заяви власника (власників) будинку.
Вказує, що 21.12.2005 відповідачу надано погодження на влаштування індивідуального автономного опалення в квартирі АДРЕСА_2 . На замовлення відповідача у 2010 році ПП «Проекттепломонтаж» виготовило робочий проект теплотехнічного розрахунку тепловикористання на опалення і гаряче водопостачання. Вказує, що у погодженні Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради №4726/8/ від 21.12.2005 було зазначено, що роботи по влаштуванню автономного опалення виконати після завершення опалювального сезону в період з квітня по жовтень 2006 року. Також відповідачу необхідно було отримати технічні умови та проект. Проте, відповідач не виконав вказані умови, автономне опалення встановив лише у 2012 році, що підтверджено Актом обстеження квартири від 19.03.2012, складеного за участі представника підприємства КПТМ «Криворіжтепломережа» та відповідача.
Позивач наголошує на тому, що відповідач встановив автономне опалення в той час, коли діяла заборона на встановлення індивідуального автономного опалення в квартирі і така заборона регулювалася Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4, який був чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами та втратив чинність з 17 вересня 2019 року, яким саме визначено процедуру відключення від мереж ЦО і ГВП житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.
Скаржник звертає увагу на те, що відповідач не дотримався вказаного Порядку, не надав Акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП, який в десятиденний термін мав подати до Комісії на затвердження, тому суд першої інстанції не вірно визначився з фактом дотримання відповідачем процедури відключення квартири від мереж ЦО і ГВП, а також про відсутність у відповідача зобов`язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів з теплопостачання.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (далі - Правила), надає населенню м. Кривого Рогу теплову енергію для потреб опалення, у тому числі за місцем проживання відповідача.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на обслуговуванні у Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», на квартиру за вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги централізованого опалення. (а. с. 8)
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01 жовтня 2013 року по 28 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за послуги з опалення та гарячого водопостачання, заборгованість станом на 28.02.2021 року складає 51165,89 гривень. (а. с. 9-11)
13.11.2006 року рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 788 з метою впорядкування майна, що є комунальною власністю, було знято з балансового обліку УЖКГ виконкому міської ради 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_3 . (а. с. 66, 67 )
Стороною відповідача до суду було надано лист за підписом заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від грудня 2005 за № 4726/8 з якого вбачається, що Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради погоджує ОСОБА_1 відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , при умові влаштування альтернативного джерела опалення. Для виконання автономної системи заявнику вказано на необхідність отримання технічних умов в АТ «Криворіжгаз»; проект, розроблений проектною організацією. Монтаж повинна виконати спеціалізована організація відповідно до проекту. Після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника звернутися для розірвання договору на постачання теплової енергії до КП «Криворіжтепломережа». (а. с.105)
На замовлення відповідача ЧП «Проекттепломонтаж» у 2010 році виготовлено робочий проект теплотехнічного розрахунку тепловикористання на опалення і гаряче водопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 69-70)
Представник КПТМ та абонент ОСОБА_1 19.03.2012 року склали акт про те, що при обстеженні приміщення встановлено: «наявний видимий розрив на мережі центрального опалення; стояки ізольовані, заглиблені у стіни; у приміщенні встановлено автономне опалення, акт опломбування газового лічильника 11.12.2010 року. (а. с. 68)
Разом з цим, з листа виконавчого комітету Криворізької міської ради №12/15/3183 від 25.10.22 року (а.с.101), вбачається, що в період 2005 - 2019 років процедура відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води регламентувалась Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (надалі - Порядок), затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4.
Згідно Порядку виконкомом Криворізької міської ради було ухвалено рішення від 08.02.2006 №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води» яким створено комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (надалі - Комісія). 
До створення комісії дозволи на відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води надавалися управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради у вигляді листів .
Враховуючи строки зберігання документів, у виконкомі Криворізької міської ради відсутня інформація щодо надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення. (а. с.101).
Суд першої інстанції, залишаючи позов без задоволення на підставі досліджених доказів виходив з того, що відключення квартири відповідача від мережі централізованого опалення не було самовільним, оскільки таке відключення було проведено у порядку встановленому законодавством. Крім того, з 19 вересня 2019 року Порядок №4 втратив чинність. Отже, послугами з централізованого постачання теплової енергії відповідач не користуються, а тому у нього відсутній обов`язок здійснювати оплату вартості теплової енергії теплопостачальній організації за спірний період, оскільки фактично ці послуги ним отримані не були.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі з огляду на те, що вони були предметом розгляду судом першої інстанції, що відображено у судовому рішенні.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зазначеним вище вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
За правилами частини 6 статті 19 Закону України №2633-IV від 02 червня 2005 року «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону України №2633-IV, споживач теплової енергії має право на вибір, одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.
Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі – Правила).
Пунктом 24 Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.  Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил) .
Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (далі Порядок №4, втратив чинність з 17.09.2019 року), визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.
Лист Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 25.10.2022 підтверджує, що погодження на відключення квартири відповідача від системи теплопостачання було отримано відповідачем до 08.02.2006 року, тобто до створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. 
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, процедура відключення квартири відповідача від мережі централізованого опалення, яка була врегульована Порядком №4 від 22.11.2005 року, порушена не була, оскільки така процедура розпочалася з грудня 2005 року, з дня отримання ОСОБА_1 погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради на відключення від системи теплопостачання в квартирі і завершилась 19.03.2012 року складенням акту про відключення квартири відповідача від мереж центрального опалення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.
 Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 13 червня 2024 року.
Головуючий: 
Судді: