Ухвала
 
05 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 760/10908/13-ц
провадження № 61-2486ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня               2024 року 
ВСТАНОВИВ:
 
01 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника             ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року заяву представника                        ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Зайцева А. Ю.,                          Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. - повернуто ОСОБА_2 
 
03 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника              ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду            від 02 квітня 2024 року. 
 
Заява мотивована тим, що у вступній частині ухвали Верховного Суду                         від 02 квітня 2024 року помилково зазначено, що є живі дві померлі фізичні особи, які є сторонами у цивільній справі № 760/10908/13-ц, а саме - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року зупинено провадження у справі до вступу правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . А тому, заявник просить виправити описку у вступній частини ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року та вказати правильно «розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 : помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія свідоцтва про смерть: Т. 47,           а.с. 204, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня               2024 року, повний текст якої складено 20 березня 2024 року, зупинено провадження у цивільній справі № 760/10908/13-ц до вступу у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 : померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія свідоцтва про смерть: Т.47, а.с.111, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, повний текст якої складено 20 березня                  2024 року, зупинено провадження у цивільній справі № 760/10908/13-ц до вступу у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника».
 
Також заявник вказує, що вказаний предмет позову у вступній частині ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року «…про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника…» протирічить предмету позову, який вказано в ухвалі касаційної інстанції                      від 25 листопада 2015 року де зазначено: «…У травні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, та просила визнати недійсними інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28 січня 1992 року, зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації (далі КМБТІ) 03 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку-характеристику, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2004 року за № 987670; реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 1992 року, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації       03 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем 17 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу               Краковецькою А. М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 09 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року на будинок АДРЕСА_2 ; відновити її в правах власника вказаної квартири; скасувати реєстрацію вказаного договору дарування в КМБТІ, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 ».
В мотивувальній частині ухвали від 25 листопада 2015 року, на підставі якої скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, акцентується увага, що при новому розгляді цивільної справи № 760/10908/13-ц суди зобов`язані врахувати висновки в ухвалі від 25 листопада 2015 року: ...«Крім того, судами не надано належної оцінки вимогам позовної заяви про визнання недійсними інформаційної довідки та її «фотокопії з копії» № 9, виданої ЖБК «Веселка»                 від 28 січня 1992 року; довідки-характеристики, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2004 року за № 987670, реєстраційного посвідчення, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації З липня 1992 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року, планів за поверхами та наданих до них експлікацій, виконаних КМБТІ            09 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року на будинок АДРЕСА_2 , та не перевірено доказів, на які посилався позивач в обґрунтування цих вимог, а також правових підстав, з яких вони заявлені.».
 
Колегія суддів, вивчивши подану заяву, дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке. 
 
Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
 
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
 
У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження                         № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».
 
Ураховуючи, що на час постановлення ухвали Верховного Суду від 02 квітня             2024 року питання щодо залучення правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не вирішено, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2024 року в цій частині немає.
 
Також, не заслуговують на увагу і аргументи заявника, що вказаний предмет позову у вступній частині ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року протирічить предмету позову, який вказано в ухвалі касаційної інстанції                            від 25 листопада 2015 року, оскільки саме по собі зазначення у вступній частині ухвали предмету позову не впливає як на можливість реалізації ухвали суду, так і на її правосудність, не має істотного характеру та носить виключно інформативний характер.
 
Таким чином, описки, які, на думку заявника, були допущені судом касаційної інстанції в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2024 року, не є описками, які підлягають виправленню відповідно до правил статті 269 ЦПК України.
 
З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня  2024 року, немає. 
 
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня               2024 року відмовити. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                          Є. В. Коротенко 
 
М. Ю. Тітов