ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4250/24 Справа № 199/8589/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

               головуючого – Городничої В.С.,
               суддів – Петешенкової М.Ю.., Лопатіної М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

В С Т А Н О В И Л А:

       У жовтні 2023 року позивач - АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 31.08.2021 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитній картці. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 17.09.2023 року має заборгованість у сумі 64049,33 грн, з яких: 51778,77 грн - заборгованості за тілом кредиту; 12270,56 грн – заборгованість за відсотками.
       На підставі викладеного банк просив стягнути з відповідача на свою користь вказану вище заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
       Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором — задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.08.2021 року, яка виникла станом на 17.09.2023 року та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 51778,77 грн.
       У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2169,75 грн.
       Не погодившись з таким рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, яке прийнято без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
       Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 64049,33 грн, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
       Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду лише в частині відмовлених позовних вимог про стягнення відсотків, колегія суддів вважає за необхідне переглянути рішення лише в цій частині.
       У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Однак, оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
       Судом встановлено, що 31.08.2021 року ОСОБА_1 підписав з позивачем анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 17-27). 
       На підтвердження позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано копію заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 31.08.2021 року, за змістом якої сторони погодили, зокрема, основні умови кредитування відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом 75000,00 грн для карт Універсальна GOLD, строком кредиту 12 місяців з пролонгацією, процентною ставкою для карт Універсальна GOLD на рівні 40,8% річних (а.с. 17-27).
       Зазначена вище заява позичальника містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.
Крім того, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог було надано розрахунок заборгованості по кредитному договору б/н від 31.08.2021 року, згідно якого станом на 17.09.2023 року відповідач має заборгованість у сумі 64 049,33 грн, з яких: 51778,77 грн - заборгованості за тілом кредиту; 12 270,56 грн – заборгованість за відсотками.
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов зрозумів відповідач, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків та зокрема їх розмір і порядках нарахування.
       Проте з зазначеним висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.
       Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
       Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
       Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
       Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
       Щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками, приймаючи до уваги, що банком надано суду заяву позичальника ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 31.08.2021 року, яка підписана сторонами та містить погоджені умови, зокрема, щодо розміру відсотків за користування кредитом з використанням картки Універсальна GOLD на рівні 40,8% річних; враховуючи, що відповідачем не заперечувався факт підписання вказаної заяви, відкриття банківського рахунку, отримання банківської картки та користування кредитним лімітом, - колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у сумі 12270,56 грн.
       Зазначена вище заборгованість по відсоткам за користування кредитом підтверджується наданими позивачем випискою з особового рахунку та детальним розрахунком заборгованості, який складений у зручній табличній формі, арифметично правильний та не спростований відповідачем.
       Нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось банком у межах погодженої сторонами відсоткової ставки, тобто у межах 40,8% річних (3,4% на місяць).
       Відповідно до виписки з особового рахунку, ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, здійснюючи перекази коштів, поповнення мобільного рахунку, тощо, що також свідчить про визнання відповідачем умов кредитного договору від 31.08.2021 року.
       Таким чином, сторонами погоджено розмір процентної ставки за кредитним договором, а тому рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками не відповідає обставинам справи.
       На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, які мають значення для правильного її вирішення, таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, в розмірі 12270,56 грн.
       Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, а також з урахуванням пропорційності задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6710,00 грн за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.
       Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
                                       П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»— задовольнити.
       Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від від 25 січня 2024 року в оскаржуваній частині – скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками за кредитним договором №б/н від 31.08.2021 року станом на 17.09.2023 року у розмірі — 12270,56 грн.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 6710,00 грн.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий                                                                 В.С.Городнича

       Судді:                                                                        М.Ю. Петешенкова

                                                                               М.Ю. Лопатіна