punctuation'> 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
20 травня 2024 року
м. Київ
справа № 644/3384/24
провадження № 51-2608 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                             ОСОБА_1 ,
суддів                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
захисника                       ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (справа № 644/3384/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частинами 1, 2 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (справа № 644/3384/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частинами 1, 2 статті 209 КК, із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області.
У своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено на території Індустріального району           м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Разом з тим, вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає в м. Полтава, чотири свідки в цьому кримінальному провадженні проживають в м. Вінниці, двоє свідків - у Вінницькій області, один свідок - у Хмельницькій області, один свідок - у Полтавській області, один свідок - у м. Львові. Підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Вінницької обласної прокуратури.
Вважає, що доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення свідків, експертів та інших учасників, що можливе в умовах територіальної наближеності суду.
Зазначає, що, оскільки всі учасники процесу знаходяться поза межами м. Харкова, судові засідання можуть переважно проводитися в режимі відео-конференції за допомогою аудіо-відео зв`язку, проте досить часто неможливо провести судове засідання в режимі відео-конференції через перенавантаження системи та інтернет зв`язку.
Крім того, посилається на проблематику у забезпеченні стороною обвинувачення письмових доказів у судове засідання до Орджонікідзевського районного суду              м. Харкова, оскільки їх переміщення в умовах воєнного стану несе певну загрозу їх знищення чи пошкодження.
Вважає, що всі ці питання у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повного та об`єктивного судового розгляду.
Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження прокурор просить направити вказане кримінальне провадження із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив направити вказане кримінальне провадження до Полтавського районного суду Полтавської області, або до Печерського районного суду м. Києва, та надав суду свої письмові заперечення.
 
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з інформації, наданої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, до цього суду надійшло кримінальне провадження (справа № 644/3384/24)щодо   ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частинами 1, 2 статті 209 КК. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.
У своєму клопотанні прокурор, вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає в м. Полтава, чотири свідки в цьому кримінальному провадженні -          в м. Вінниці, двоє свідків - у Вінницькій області, один свідок - у Хмельницькій області, один свідок - у Полтавській області, один свідок - у м. Львові, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Вінницького міського суду Вінницької області.
 
Відповідно до даних, наданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, обвинувачений проживає в м. Полтава, потерпілий АТ «Українська залізниця» знаходиться в м. Києві, чотири свідка проживають в м. Вінниця, що відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, два свідка - у Вінницькій області, один свідок - у м. Львові, один свідок - у Хмельницькій області, один свідок - в Полтавській області.
Отже, оскільки обвинувачений та більшість свідків у цьому кримінальному провадженні не проживають на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, та враховуючи думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти направлення кримінального провадження до вказаного суду, то колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа № 644/3384/24) щодо             ОСОБА_7 із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області.
Водночас, колегія суддів, врахувавши письмові заперечення захисника ОСОБА_5 та його позицію про направлення вказаного кримінального провадження до Полтавського районного суду Полтавської області, за місцем проживання обвинуваченого, або до Печерського районного суду м. Києва, за місцем знаходження потерпілого, звертає увагу на те, що останній не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів у відповідності до             статті 34 КПК.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
 
постановив:
 
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (справа № 644/3384/24)щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 191, частиною 1   статті 366, частинами 1, 2 статті 209 КК, із Орджонікідзевського районного суду        м. Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                     ОСОБА_2                 ОСОБА_3