П О С Т А Н О В А
іменем  України 
18 червня 2024 року 	 	справа 280/3054/24	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Головко О.В., Ясенова Т.І.,     
                                        при секретарі  Личкатій Н.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 (суддя Мінаєва К.В.) в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» до Департаменту державної виконавчої служби про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанов у виконавчому провадженні; третя особа Державна служба експортного контролю України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мотор січ» 05.04.2024 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби, в якому просить:
    - визнати протиправними дії державного виконавця Заєць Т.І. щодо примусового виконання постанови Державної служби експортного контролю України №25/23 від 15.09.2023 про накладання штрафу за порушення законодавства в галузі державного експортного контролю в сумі 61’ 120’ 758гр04к;
    - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Заєць Т.І. щодо не зупинення виконавчого провадження №74586617;
    - визнати протиправними і скасувати у виконавчому провадженні №74586617 постанови державного виконавця ОСОБА_1 від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору; від 01.04.2024, від 02.04.2024 про арешт коштів боржника.
Позовні вимоги обгрунтовують тим, що 25.12.2023 подали позов до Київського окружного адміністративного суду про скасування постанови №25/23 від 15.09.2023, про що було відомо відповідачу і третій особі (т1ас1).

          У відзиві на позовну заяву Департамент державної виконавчої служби вказував, що на сайті судової влади наявна інформація про ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «Мотор січ» до Державної служби експортного контролю України про скасування постанови №25/23 від 15.09.2023. Ця ухвала прийнята після відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладання арешту на кошти, списання коштів та закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням (т1ас180).

          У поясненнях на позовну заяву Державна служба експортного контролю України посилалась на те, що постанова №25/23 від 15.09.2023 про накладання штрафу була оскаржена. Після прийняття постанови №25/23/1 від 13.12.2023 про залишення скарги без задоволення штраф повинен був сплачений в п`ятнадцятиденний строк. В зв`язку з несплатою штрафу  постанова про накладання штрафу 21.03.2024 пред`явлена до примусового виконання оскільки частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений тримісячний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган. Листами СПЗ-11585 від 22.12.2023 та СПЗ-63 від 08.01.2024 ПАТ «Мотор січ» повідомляло про подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду про скасування постанови №25/23 від 15.09.2023. Однак до повідомлення не була долучена ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі (т1ас163). 

          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з доводами відповідача і третьої особи що на момент направлення для примусового виконання постанови про накладання штрафу та відкриття виконавчого провадження була відсутня ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «Мотор січ» про скасування постанови №25/23 від 15.09.2023, а тому є правомірними дії державного виконавця (т2ас38).

          В апеляційній скарзі ПАТ «Мотор січ» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Наполягає на тому, що до прийняття рішення Київським окружним адмін6істративним судом у справі №320/16357/24 за позовом про скасування постанови Державної служби експортного контролю України №25/23 від 15.09.2023 про накладання штрафу за порушення законодавства в галузі державного експортного контролю в сумі 61’ 120’ 758гр04к державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії (т2ас71). 

          У відзивах на апеляційну скаргу Департамент державної виконавчої служби та Державна служба експортного контролю України просили залишити в силі рішення суду. Посилались на ті самі доводи, що і у відзивах на позовну заяву (т2ас95,110).  

          Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

          Постановою Державної служби експортного контролю України №25/23 від 15.09.2023 на ПАТ «Мотор січ» накладений штраф за порушення законодавства в галузі державного експортного контролю в сумі 61’ 120’ 758гр04к (т1ас18).
ПАТ «Мотор січ» подало скаргу до голови Державної служби експортного контролю України.
Постановою Державної служби експортного контролю України №25/23/1 від 13.12.2023 скарга залишена без задоволення (т1ас194). 
          ПАТ «Мотор січ» 25.12.2023 поштою відправило до Київського окружного адміністративного суду позов про скасування постанови Державної служби експортного контролю України №25/23 від 15.09.2023. Згідно електронної довідки Укрпошти за трекінг номером, позовна заява надійшла до суду 29.12.2023 (т1ас23-35). 
          ПАТ «Мотор січ» 22.12.2023 та 08.01.2024 зверталось до Державної служби експортного контролю України та Департаменту державної виконавчої служби з заявами про недопущення примусового виконання постанови №25/23 від 15.09.2023 в зв`язку з поданням позовної заяви про скасування постанови №25/23 від 15.09.2023 про накладання штрафу (т1ас36-45,т2ас9-12,27).
Державна служба експортного контролю України 21.03.2024 подала до Департаменту державної виконавчої служби для примусового виконання постанови №25/23 від 15.09.2023 та №25/23/1 від 13.12.2023 (т1ас46,т2ас20). 
Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 01.04.2024 відкрито виконавче провадження №74586617 (т1ас48).
Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 01.04.2024 з ПАТ «Мотор січ» стягнутий виконавчий збір в сумі 6’ 112’ 075гр80к (т1ас49).
Постановами заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 01.04.2024 та 02.04.2024 накладений арешт на грошові кошти / електронні гроші ПАТ «Мотор січ» на відкритих рахунках / електронних гаманцях; на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів 67’ 233’ 235гр69к в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору (т1ас51-54). 
Банківським установам 01.04.2024 направлені платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника (т1ас87-100,204,210-250,т2ас1-4,16).
ПАТ «Мотор січ» 02.04.2024 направило на адресу Департаменту державної виконавчої служби заяви про відкликання повідомлення про списання коштів з рахунків, клопотання про зупинення виконавчого провадження, в яких вказувало про подання позовної заяви до про скасування постанови №25/23 від 15.09.2023 про накладання штрафу та про те, що Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №92 від 10.05.2023 товариство включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється в період воєнного стану (т1ас57-63,66-71,74-86,т2ас5-8).
Письмовою відповіддю від 03.04.2024 Департамент державної виконавчої служби повідомив про відсутність підстав для відкликання платіжних інструкцій від 01.04.2024 про примусове списання коштів з рахунків боржника оскільки відповідно до абзацу 22 пункту 10-2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», зупиняється в період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу збройних сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних дій. Відповідно до абзацу 23 пункту 10-2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», положення, передбачені абзацом 22 цього пункту, не поширюються на рішення, стягувачами за якими є держава, органи пенсійного фонду, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці 22 цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення (т1ас64,72).
Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 03.04.2024 знятий арешт з грошових коштів ПАТ «Мотор січ» в зв`язку з надходженням на депозитний рахунок відділу 67’ 233’ 235гр69к в рахунок повного погашення заборгованості, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження (т2ас18).
Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 11.04.2024 закінчено виконавче провадження в зв`язку з фактичним списанням з банківських рахунків ПАТ «Мотор січ» до державного бюджету за виставленими платіжними інструкціями штрафу за постановою №25/23 від 15.09.2023 в сумі 61’ 120’ 758гр04к, виконавчого збору в сумі  6’ 112’ 075гр80к, витрат виконавчого провадження в сумі 401гр85к (т2ас19). 

          Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», штрафи, передбачені статтею 25 цього Закону, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, накладаються керівником, чи його заступником. 
          Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», рішення керівника чи заступника керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів штрафу за порушення у сфері державного експортного контролю.
          Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», штраф підлягає сплаті суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів в п`ятнадцятиденний термін з дня його накладення. В разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується державним виконавцем в порядку, визначеному законодавством.
          Відповідно до частини 8 статті 26 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено в суді. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття рішення суду.

Таким чином, положеннями Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» передбачено, що постанови Державної служби експортного контролю України про накладання штрафів підлягають сплаті в п`ятнадцятиденний термін з дня накладання та в разі несплати стягується державним виконавцем. Оскарження постанови про накладання штрафу в суді зупиняє її виконання до прийняття рішення суду. 

          Відповідно до пункту 7.7 Порядку розгляду справ про порушення юридичними особами законодавства у галузі державного експортного контролю, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1490 від 16.12.2013, постанова про накладення на юридичну особу штрафу, а також постанова про перегляд рішення можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством.
          Відповідно до пункту 9.2 Порядку, штраф повинен бути сплачений в п`ятнадцятиденний строк з дня його накладення. В разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення рішення, яким підтверджується дія постанови про накладення на юридичну особу штрафу.
          Відповідно до пункту 9.5 Порядку, в разі несплати штрафу юридичною особою в строк, визначений пунктом 9.2, штраф стягується державним виконавцем. 

          Порядок №1490 від 16.12.2013 повторив положення Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» про порядок сплати штрафу та уточнив, що в разі оскарження постанови про накладання штрафу до суду, штраф повинен бути сплачений в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення рішення, яким підтверджується дія постанови про накладення на юридичну особу штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
          Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір – спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічні владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник в зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.
          Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України, позивач – особа, на захист прав, свобод, інтересів якої подано позов до адміністративного суду. 
          Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси.
          Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи, грошові кошти здані на пошту чи передані іншими засобами зв`язку.
          Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. 
          Таким чином, день подачі позову безпосередньо до адміністративного суду чи до поштового відділення на вирішення публічно-правового спору є часом коли особа звернулась за судовим захистом своїх прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. 
Отже, з 25.12.2023, з дня відправлення поштою до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви ПАТ «Мотор січ» до Державної служби експортного контролю України слід вважати що постанова №25/23 від 15.09.2023 про накладання штрафу оскаржена в судовому порядку. Відтак, у ПАТ «Мотор січ» не виник обов`язок зі сплати штрафу, а може виникнути протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили судового рішення в разі відмови в задоволенні позову.
Державній службі експортного контролю було відомо про оскарження до суду постанови №25/23 від 15.09.2023. Заява від 22.12.2023 про недопущення примусового виконання постанови №25/23 від 15.09.2023 з копією позовної заяви та доказами її направлення до суду згідно електронної довідки Укрпошти за трекінг номером надійшла 08.01.2024 (т1ас36-40). Аналогічна заява направлена 08.01.2024 (т2ас27). В письмових поясненнях Державна служба експортного контролю підтвердила отримання заяв від 22.12.2023 та від 08.012024 (т1ас163). З огляду на викладене, Державна служба експортного контролю не мала права пред`являти постанову №25/23 від 15.09.2023 до примусового виконання. 
Так само Департаменту державної виконавчої служби було відомо про оскарження до суду постанови №25/23 від 15.09.2023. Заява від 22.12.2023 про недопущення примусового виконання постанови №25/23 від 15.09.2023 з копією позовної заяви та доказами її направлення до суду згідно електронної довідки Укрпошти за трекінг номером надійшла 28.12.2023 (т1ас41-45). Заява ПАТ «Мотор січ» від 22.12.2023 заходиться в матеріалах виконавчого провадження (т2ас9-12). Про подання позову до Київського окружного адміністративного суду повідомлено виконавчу службу у зверненні постанови №25/23 від 15.09.2023 до примусового виконання (т1ас46,т2ас20). За таких обставин державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження та вичиняти дії щодо примусового виконання постанови №25/23 від 15.09.2023 оскільки у ПАТ «Мотор січ» не виник обов`язок зі сплати штрафу за цією постановою. 
Посилання відповідача і третьої особи на відсутність ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «Мотор січ» до Державної служби експортного контролю України про скасування постанови №25/23 від 15.09.2023 не змінює правове становище сторін. Як вже зазначалось вище, з урахуванням положень частини 9 статті 120 КАС України, з дня здачі на пошту позовної заяви, тобто з 25.12.2023, постанова Державної служби експортного контролю є оскарженою в судовому порядку та може бути пред`явлена до примусового виконання тільки зі спливом п`ятнадцяти днів від дня набрання законної сили рішенням суду в разі відмови в задоволенні позову. Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 про відкритті провадження в адміністративній справі №320/16357/24 (т2ас28) лише підтверджує обгрунтованість доводів позивача про незаконність пред`явлення постанови №25/23 від 15.09.2023 про накладання штрафу до примусового виконання та незаконність проведення виконавчих дій.
З огляду на викладене, знаючи про подання позову, державний виконавець не мав законних підстав виносити постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів. Більш того, незаконно відкривши виконавче провадження, державний виконавець протиправно проігнорував клопотання ПАТ «Мотор січ» про зупинення виконавчого провадження, яке було 02.04.2024 направлено на електронну адресу державного виконавця та долучено до матеріалів виконавчого провадження (т1ас74-86,т2ас5-8). 

           Таким чином суд першої інстанції надав невірну оцінку обставинам справи та допустив неправильне застосування норм матеріального права що призвело до неправильного вирішення справи.  

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При подачі позову та апеляційної скарги ПАТ «Мотор січ» сплачений судовий збір в сумі 79939гр20к (т1ас15,126,т2ас83).

Керуючись статтями 143, 241 – 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» задовольнити.

Скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» задовольнити. 

             Визнати протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. щодо примусового виконання постанови Державної служби експортного контролю України №25/23 від 15.09.2023 про накладання штрафу на Публічне акціонерне товариство «Мотор січ» за порушення законодавства в галузі державного експортного контролю в сумі 61’ 120’ 758гр04к.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. щодо не зупинення виконавчого провадження №74586617;
  
Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору в сумі 6’112’ 075гр80к з Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» у виконавчому провадженні №74586617.

Визнати протиправними і скасувати постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Заєць Т.І. від 01.04.2024, від 02.04.2024 про арешт коштів боржника Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» у виконавчому провадженні №74586617.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» сплачений судовий збір в сумі 79939 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 18.06.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19.06.2023.

   

Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      О.В. Головко 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова