УХВАЛА

30 травня 2024 року 
м. Київ

справа №380/9854/23
адміністративне провадження № К/990/19116/24  
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 
у справі ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та визнати протиправним і скасувати Дозвіл від 02.06.2021 № ЛВО12210526566 на об`єкт будівництва «Будівництво багатофункціонального готелю та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіатеки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на АДРЕСА_7, НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 зі знесенням існуючих будівель та споруд» (далі - також Дозвіл).
Позивачем 05.02.2024 подано заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову в такий спосіб:
1) Зупинити дію Дозволу, що виданий Інспекцією ДАБК у м. Львові.
2) Інспекції ДАБК, Державній інспекції архітектури та містобудування виключити Дозвіл з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на час дії забезпечення позову.
3) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ореста» та найнятим цією компанією підрядникам, у тому числі ТОВ «Будівельна компанія «Форвард» чи будь-кому іншому проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_7, НОМЕР_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 до набрання законно сили рішенням суду у справі № 380/9854/23.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
13.05.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постанови суду апеляцінйої інстанції, якою таку ухвалу залишено без змін.  
Аналогічний правовий підхід міститься в ухвалах Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №600/2732/23-а, від 06.03.2024 у справі №200/6812/23, від 04.03.2024 у справі №200/6801/23. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді  
О.П. Стародуб 
А.А. Єзеров 
В.М. Кравчук