ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/812/22	Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П. 	
Провадження № 22-ц/817/328/24 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
секретар - Панькевич Т.І. 
з участю представників сторін 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2023 року, повний текст якого складено 1 січня 2024 року, ухвалене суддею Німко Н.П. у цивільній справі №593/812/22 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго”, акціонерного товариства “Укртелеком” про відшкодування шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що внаслідок протиправної бездіяльності ВАТ “Тернопільобленерго” по несвоєчасному демонтажу аварійної електроопори і внаслідок протиправних (вчинених із порушенням встановлених правил експлуатації та робіт на об`єктах електропостачання) дій працівників АТ “Укртелеком” по демонтажу дротів проводового мовлення з електроопор, належних ВАТ “Тернопільобленерго”, на автомобіль позивачки 1.04.2021 року впала електроопора й пошкодила його, чим позивачці заподіяно матеріальну шкоду. Відповідачі у добровільному порядку відмовилися відшкодовувати шкоду, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просила суд стягнути 23785,88 гривень в її користь солідарно з ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» та АТ «Укртелеком» на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням її майна. 
Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» на користь ОСОБА_1 23785,88 грн на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої майну позивачки.
Стягнуто з ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрат (у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) у загальному розмірі 4992,40 грн.
Заявлені вимоги до АТ «Укртелеком» залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ВАТ “Тернопільобленерго” просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові до ВАТ “Тернопільобленерго” відмовити. Вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки матеріалами справи не підтверджена протиправна поведінка, вина ВАТ “Тернопільобленерго”, а також причинний зв`язок між заподіяною позивачці шкодою та протиправною поведінкою ВАТ “Тернопільобленерго”.
Виконавцем робіт 1 квітня 2021 року на лінії електропередач напругою 0,4 кВ №2 ТП-300 була бригада АТ “Укртелеком”. Працівники АТ “Укртелеком” самовільно, без оформлення наряду на проведення робіт, без допуску до безпечного виконання робіт і нагляду спеціалістів Бережанського РЕМ ВАТ “Тернопільобленерго” проводили демонтаж проводів радіомовлення з опор ПЛ-0,4 кВ, внаслідок чого діями працівників АТ “Укртелеком” заподіяно шкоду майну ОСОБА_1 .
В день падіння опори під час виконання робіт бригадою АТ “Укртелеком” проводи електропостачання з опор були демонтовані, розподіл електричної енергії через стару лінію на цей час вже не здійснювався, тобто зі сторони ВАТ “Тернопільобленерго” використання не було. Натомість, на опорах знаходились проводи радіомовлення, якими користувалось АТ “Укртелеком” та при демонтажі яких через некваліфіковані дії працівників АТ “Укртелеком” відбулось падіння електроопори. 
У відзиві АТ “Укртелеком” просить апеляційну скаргу ВАТ “Тернопільобленерго” залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що АТ “Укртелеком” були проведені роботи з демонтажу проводів радіомовлення на вимогу власника опор — ВАТ “Тернопільобленерго”, попередження про аварійний стан опори від останнього не надходило. Працівники АТ “Укртелеком” на опору, яка впала, не піднімались і жодним чином з нею не контактували. 
У відзиві представник ОСОБА_1  - адвокат Дароморіс О.М. просить просить апеляційну скаргу ВАТ “Тернопільобленерго” залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що залізобетонні опори, на яких працювали робітники АТ “Укртелеком”, не були повітряною лінією електропередавання, а лише відігравали функцію опор, на яких були закріплені дроти проводового мовлення. Позначок, які б мав нанести власник електроопори ВАТ “Тернопільобленерго” у випадку аварійності, на стовпах не було. Залізобетонні опори перебували у власності ВАТ “Тернопільобленерго”, а тому останнє несе відповідальність за їх неналежне утримання. 
Заслухавши пояснення представників ВАТ “Тернопільобленерго” - Прийдуна І.Б., Балди-Денисюк Л.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача — адвоката Дарморіс О.М., представника АТ “Укртелеком” - Олійник Т.П., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважають законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи спричинену позивачці шкоду з ВАТ “Тернопільобленерго”, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що шкода позивачці була спричинена внаслідок протиправної бездіяльності ВАТ “Тернопільобленерго”, яка полягає у неналежній експлуатації ним як власником електроопори, несвоєчасності її демонтажу, невстановлення попереджувальних знаків аварійності електроопори, невжиття заходів для її укріплення. ВАТ “Тернопільобленерго” як власник залізобетоної опори не забезпечив контролю за її технічним станом, не забезпечив її своєчасний демонтаж як зношеної та непридатної до експлуатації.
Суд не знайшов підстав для висновку про те, що причиною падіння залізобетонної опори стало зняття дротів проводового мовлення працівниками ПАТ “Укртелеком”.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки відповідають обставинам справи, зроблені судом на підставі наявних у справі доказів. 
Обставини справи.
30 грудня 2020 року між ВАТ “Тернопільобленерго” (власник) та ПАТ “Укртелеком” в особі Тернопільської філії ПАТ “Укртелеком” (замовник) укладено договір №258/616710-602/20, відповідно до умов якого замовник замовляє та оплачує, а власник надає право доступу до опор повітряних ліній (ПЛ) електропередавання напругою 0,4 кВ власника для сумісного підвішування проводів проводового мовлення замовника (доступ).
Згідно з умовами даного договору на опорах повітряних ліній (ПЛ) електропередавання напругою 0,4 кВ по вулиці Тернопільській в м. Бережани були підвішені проводи проводового мовлення замовника Тернопільської філії ПАТ “Укртелеком”.
Повітряна лінія електропередавання напругою 0,4кВ (далі – ПЛ 0,4 кВ) №2 від трансформаторної підстанції напругою 10/0,4 кВ № 300 (далі - ТП300), споруджена і введена в експлуатацію у 1973 році на залізобетонних опорах зі стояками типу СН-1-1. Через зношеність і непридатний стан згідно з результатами якісної оцінки технічного стану, вказана ПЛ 0,4 кВ була запланована до реконструкції за заходами Інвестиційної програми розвитку ВАТ «Тернопільобленерго» у 2021 році, що підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією, наданою ВАТ “Тернопільобленерго”.
Підрядною організацією у 1 кварталі 2021 року по вулиці Тернопільській в м. Бережани були проведені роботи із будівництва нової ПЛ 0,4 кВ, встановлені нові залізобетонні стояки (далі — електроопори), 30 березня 2021 року демонтовані із старої ПЛ 0,4 кВ дроти по передачі електрики та встановлені (перекинуті) на нову ПЛ 0.4 кВ.
Наступний етап реконструкції ПЛ 0,4 кВ полягав у проведенні робіт по демонтажу старої ПЛ 0,4 кВ - демонтаж електроопор. 
Оскільки на старих електроопорах залишалися попередньо сумісно підвішені волоконно-оптичні кабелі ліній зв`язку та ліній проводового мовлення АТ «Уктелеком», ВАТ «Тернопільобленерго» в усному порядку повідомило АТ «Укртелеком» про необхідність демонтажу належних їм ліній комунікацій.
Таке повідомлення мало місце шляхом здійснення телефонного дзвінка орієнтовно 28-29 березня 2021 року, що підтвердив допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 
1 квітня 2021 року працівники АТ “Укртелеком” проводили роботи по демонтажу ліній проводового мовлення, підвішених на залізобетонних опорах недіючої ПЛ 0,4 кВ по вулиці Тернопільській в м. Бережани.
У процесі роботи один із працівників АТ “Укртелеком” підіймався на стовп, знімав дроти, опускав їх на землю, а інший - їх змотував. Так було демонтовано дроти з трьох стовпів.
На прохання працівників АТ “Укртелеком”, з метою уникнення падіння дротів на автомобіль марки Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на подвір`ї господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_1 перемістив вказаний автомобіль за межі подвір`я, на узбіччя проїзної частини дороги.
Після цього працівник АТ “Укртелеком” піднявся на стовп і демонтував дроти. Після опускання дротів на землю залізобетонна опора, яка була наступною у лінії (розташована на відстані близько 45 метрів від тієї, на якій відбувся демонтаж), і на яку працівники АТ “Укртелеком” не піднімались і не контактували з нею, упала. Місце її падіння припало на автомобіль ОСОБА_1 .
На цьому працівники АТ “Укртелеком” свою роботу припинили.
На світлинах, зроблених на місці події, відображено місце падіння електроопори, відсутність на ній позначок аварійності, попереджувальних знаків про таку аварійність та огороджувальних засобів задля безпеки пішоходів, транспортних засобів; пошкодження автомобіля тощо.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 29 грудня 2021 року за наслідками досудового розслідування за вказаним фактом, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 1202121216050000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Автомобіль марки Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно із висновком експерта від 21 грудня 2021 року №СЕ-19\120-21\12350-АВ іфз доданою ілюстративною таблицею (т.1 а.с. 21-28, 29-37), сума матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ під час падіння опори станом на 01 квітня 2021 року, складає 23785,88 грн.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Пунктом 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» (в редакції чинній станом на 01 квітня 2021 року) визначено, що інфраструктура об`єкта електроенергетики - об`єкти електроенергетики, у тому числі опори ліній електропередачі, електричні підстанції тощо, придатні для надання власником інфраструктури об`єкта доступу у користування замовнику на договірних засадах.
Розділ 3 «Терміни, позначення, скорочення» Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 р. N 257, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 р. за N 11/2451 (далі – Правила безпечної експлуатації електроустановок), містить визначення терміну «ПЛ» - це лінія електропередавання, проводи якої підтримуються над землею за допомогою опор та ізоляторів. Початком та кінцем ПЛ є лінійні портали або лінійні вводи РУ, а для відгалужень - відгалужувальна опора та лінійний портал або лінійний ввід РУ. При цьому натяжні ізолювальні підвіски, встановлені на лінійних порталах з боку ПЛ, а також усі затискачі, закріплені на проводах ПЛ, належать до ПЛ. Не належать до ПЛ лінійні портали з натяжними ізолювальними підвісками з боку підстанції, петлі на цих порталах, спуски з проводів ПЛ до різноманітного обладнання (комутаційних апаратів, розрядників, конденсаторів зв`язку та ін.), а також високочастотні загороджувачі.
Оскільки станом на 1 квітня 2021 року дроти по передачі електрики були демонтовані із старої ПЛ 0,4 кВ та встановлені (перекинуті) на нову ПЛ 0.4 кВ, тому залізобетонні опори старої ПЛ 0,4 кВ, з яких працівники АТ “Укртелеком” 1 квітня 2021 року проводили демонтаж ліній проводового мовлення, не були елементом інфраструктури об`єкта електроенергетики, а саме повітряної лінії електропередавання в розумінні терміну «ПЛ» - лінія електропередавання, визначеного Правилами безпечної експлуатації електроустановок, та відповідно, не були джерелом підвищеної небезпеки, а лише відігравали функцію опор, на яких були закріплені дроти проводового мовлення.
Тому спірні правовідносин не регулюються положеннями ст. 1187 ЦК України.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такої міри міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв”язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Наявність спричиненої позивачу шкоди та її розмір внаслідок падіння належної ВАТ “Тернопільобленерго” залізобетонної опори сторонами не оспорюється.
Отже, доказуванню підлягають наявність інших трьох особ”язкових елементів цивільної відповідальності.
Судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв”язку між діями працівників АТ “Укртелеком” по демонтажу кабелів проводового мовлення із залізобетонних опор та падінням залізобетонної опори, на яку вони не піднімалися та з якою не контактували.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, зокрема, експертні висновки, тощо, які б підтверджували, що причиною падіння аварійної залізобетонної опори слугував демонтаж кабелів проводового мовлення з інших залізобетонних опор, які продовжували стояти й після зняття з них кабелів проводового мовлення.
Натомість, доведеними є причинно-наслідковий зв”язок між падінням залізобетонної опори, яка перебувала в у стані, непридатному до експлуатації, та протиправною бездіяльністю ВАТ “Тернопільобленерго” як її власника, а також вина останнього, який не забезпечив утримання залізобетонної опори в належному стані або своєчасний демонтаж, а також не встановив попереджувальних знаків про аварійний стан опори, після демонтажу 30 березня 2021 року із старої ПЛ 0,4 кВ дротів по передачі електрики та встановлення їх на нову ПЛ 0.4 кВ не вбачав підстав для укріплення старих опор з метою запобігання їх падінню.
Крім цього, працівники АТ “Укртелеком” проводили роботи з демонтажу кабелів проводового мовлення не з власної ініціативи без погодження з власником залізобетонних опор, а саме за його вимогою.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів аварійного стану залізобетонної опори, яка впала, її зношеності чи непридатності для експлуатації, колегія суддів оцінює критично, так як суд першої інстанції вірно прийшов до такого висновку, врахувавши при цьому пояснення у судовому засіданні представників ВАТ “Тернопільобленерго” про те, що ця опора підлягала демонтажу по причині закінчення строку її експлуатації, а також у наявних у матеріалах справи листах керівника Бережанськоого РЕМ від 21 квітня 2021 року №216, від 3 серпня 2021 року №438 зазначено, що повітряна лінія електропередавання напругою 0.4 кВ №2 споруджена і введена в експлуатацію в 1973 році на залізобетонних опорах зі стояками типу СН-1-1, через зношеність і непридатний стан запланована до реконструкції (т.1, а.с.12, 17).
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на адресу ВАТ “Тернопільобленерго” не надходило повідомлення від АТ “Укртелеком”, що саме 1.04.2021 року будуть виконуватись роботи його працівниками по вул. Тернопільській, що унеможливило забезпечення присутності представників ВАТ “Тернопільобленерго” під час виконання робіт; без попереднього отримання письмового дозволу на виконання робіт в охоронній зоні повітряної ЛЕП та без присутності представників ВАТ “Тернопільобленерго” бригада АТ “Укртелеком” несанкціоновано, без виконання організаційно-технічних заходів та з порушенням законодавчо визначеного порядку виконувала демонтажні роботи, що в кінцевому результаті призвело до падіння залізобетонної опори, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.п.1, 9 п.3.2 укладеного між ВАТ “Тернопільобленерго” та АТ “Укртелеком” договору №258/616710-602/20, власник зобов”язаний повідомляти замовнику про проведення капітального ремонту чи реконструкції ПЛ 0,4 кВ з розміщеними технічними засобами телекомунікацій не пізніше ніж за 10 робочих днів до початку проведення ремонту чи реконструкції; письмово повідомляти замовнику протягом не менш як за чотири місяці до початку робіт про прийняте рішення щодо виведення з експлуатації об”єкта доступу або окремих його елементів, зазначених у додатку до договору.
Як встановлено у суді апеляційної інстанції, ВАТ “Тернопільобленерго” не виконало зазначених договірних зобов”язань, а лише за 2-3 дні до 30 березня 2021 року в усному порядку висловило вимогу про необхідність негайно демонтувати кабелі проводового мовлення із залізобетонних опор, чого не заперечили представники ВАТ “Тернопільобленерго”.
Оскільки АТ “Укртелеком” не змогло у терміновому порядку забезпечити присутність своїх працівників 30 березня 2021 року для демонтажу кабелів проводового мовлення одночасно із проведенням підрядною організацією робіт по демонтажу із старої ПЛ 0,4 кВ дротів передачі електрики та встановлення їх на нову ПЛ 0.4 кВ, тому бригада працівників АТ “Укртелеком” на усну вимогу ВАТ “Тернопільобленерго” прибула для виконання необхідних робіт із демонтажу в найближчий можливий час — 1 квітня 2021 року.
Відповідно до п.4.6 договору, власник не несе відповідальності за наслідки, пов”язані з демонтажем елементів телекомунікаційних мереж, відповідно до Правил доступу, якщо це сталося у разі невиконання умов цього договору замовником, розірвання договору або закінчення строку його дії.
Проте, судом не встановлено і представниками ВАТ “Тернопільобленерго” не доведено порушення замовником АТ “Укртелеком” умов укладеного між сторонами договору, натомість встановлено невиконання договірних зобов”язань ВАТ “Тернопільобленерго”.
При цьому колегія суддів враховує, що порушивши визначені договором №258/616710-602/20 строки та порядок повідомлення замовника про проведення реконструкції об”єкта доступу з розміщеними технічними засобами телекомунікацій, ВАТ “Тернопільобленерго” при проведені ним 30 березня 2021 року робіт по демонтажу із старої ПЛ 0,4 кВ дротів передачі електрики та встановлення їх на нову ПЛ 0.4 кВ, не вжили заходів відповідно до п.16.1.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок щодо виявлення наявних дефектів на залізобетонній опорі, яка впала на наступний день, перевірки її міцності, не вбачали необхідності для укріплення цієї опори.
Доводи апеляційної скарги про численні технічні порушення в діях працівників АТ “Укртелеком”, зокрема, недотримання вимог технологічної карти, порушення п.52 Правил надання доступу до інфраструктури об”єкта електроенергетики, затв. постановою КМУ від 18 липня 2018 року №853, п.п.16.1.2, 16.1.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок, виконання робіт в охоронній зоні новозбудованої ЛЕП без письмового дозволу ВАТ “Тернопільобленерго”, колегія суддів оцінює критично та зазначає наступне.
Сторонами не заперечується та обставина, що роботи з демонтажу працівниками АТ “Укртелеком” кабелів проводового мовлення проводилися в охоронній зоні нової ЛЕП 0,4 кВ.        
Разом з тим, зазначені в апеляційній скарзі норми, які регулюють проведення робіт в охоронній зоні повітряної лінії електропередач, стосуються забезпечення електричної безпеки.
Шкода позивачці спричинена не внаслідок пошкодження майна електричним струмом чи іншими наслідками, зумовленими роботою працівників АТ “Укртелеком” в охоронній зоні лінії електропередач, а падінням старої залізобетонної опори.
Тому відсутні підстави для висновку про наявність причинно-наслідкового зв”язку між недотриманням працівниками АТ “Укртелеком” усіх норм чинного законодавства щодо роботи в охоронній зоні повітряної лінії електропередач та спричиненням позивачці шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги є ідентичними тим доводам, які ВАТ “Тернопільобленерго” заявляло у суді першої інстанції і яким суд надав обгрунтовані спростування.
Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” — залишити без задоволення. 
Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2023 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 24 квітня 2024 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Гірський Б.О.

                                                                               Костів О.З.