Справа № 991/4376/24
Провадження № 1-кс/991/4412/24

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29 травня 2024 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_3 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
прокурора                                                 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть клопотання
 
1.1. 22 травня 2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_4  просив змінити підозрюваному ОСОБА_3  застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з 00 до 05 години.
Як зазначив адвокат  ОСОБА_4 , згаданим рішенням до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло.
За твердженням адвоката, наразі виникли нові обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, зокрема, 20 травня 2024 року (після застосування запобіжного заходу) ОСОБА_7 , з якою підозрюваний має двох спільних дітей, звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Також захисник повідомив, що з березня 2024 року ОСОБА_3 працював таксистом і це було його єдиним джерелом доходу, проте з моменту обрання запобіжного заходу, він втратив таку можливість. 
Крім того, адвокат ОСОБА_4 наголосив на відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також на належній та добросовісній процесуальній поведінці ОСОБА_3 .
1.2. 27 травня 2024 року прокурор ОСОБА_6 спрямував на адресу суду письмові заперечення, у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на його переконання:
– на цей час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 ;
– факт звернення ОСОБА_7 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей не свідчить про зміцнення соціальних зв`язків підозрюваного, позаяк сторона захисту неодноразово наголошувала під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що у ОСОБА_3 немає дружини, отже й відповідні соціальні зв`язки відсутні; не дуже тут зрозуміла логіку прокурора, сфоткай будь ласка заперечення у цій частині
– матеріали клопотання не містять доказів щодо здійснення ОСОБА_3 витрат на утримання дітей та матері, а отже ця обставина стороною захисту не доведена;
– твердження сторони захисту, що ОСОБА_3 працював у службі таксі є безпідставними, оскільки факт його працевлаштування стороною захисту не підтверджено до цього часу.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та зазначив, що з моменту застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу орган досудового розслідування не вчинив жодної процесуальної дії, підозрюваного не допитано. Крім того, застосований до підозрюваного запобіжний захід у такому вигляді порушує його право на працю.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та зазначив, що має бажання і обов`язок підтримувати та виховувати дітей.
2.2. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання з мотивів, наведених у письмових запереченнях.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
 
3.1. Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_4 , надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
 
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Статтею 201 КПК України визначено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисника ініціювати розгляд питання про зміну запобіжного заходу шляхом подання відповідного клопотання.
3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею
 
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169.
13 березня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та констатовано наявність ризиків, передбачених пп. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначена ухвала була переглянута в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2024 року її залишено без змін.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2024 року продовжений до 13 листопада 2024 року.
3.4. Межі розгляду
 
3.4.1. Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.
Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є зміна обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також підстави для зміни запобіжного заходу можуть випливати зі зміни обставин, які хоча і не належать до підстав застосування запобіжного заходу, втім мають враховуватися при його обранні. Коло таких обставин визначене ст. 176 КПК України.
Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає перегляд рішення про застосування запобіжного заходу. Предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу; відомості про обставини, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу; а також виникнення нових обставин.
Враховуючи, що сторона захисту не порушила перед слідчим суддею питання щодо обґрунтованості підозри та не навела доводів з цього приводу, відсутні підстави для її оцінки в межах розгляду цього клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя надасть оцінку лише доводам, які не були предметом розгляду під час застосування запобіжного заходу.
3.5. Оцінка та висновки слідчого судді
 
3.5.1. Доводи сторони захисту щодо (1) відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, (2) наявності у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, (3) належної та добросовісної процесуальної поведінки, (4) трудової діяльності ОСОБА_3 у службі таксі, (5) здійснення ним витрат на утримання дітей та матері, вже наводилися та оцінювалися слідчим суддею під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу, а також колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Зазначені обставини не виникли після ухвалення зазначених рішень, а тому не можуть бути оцінені як такі, що змінилися, або такі, що не були враховані під час їх ухвалення.
3.5.2. Обґрунтовуючи клопотання, сторона захисту навела нові обставини, які не були предметом оцінки слідчих суддів, зокрема доводи щодо звернення ОСОБА_7 , із якою підозрюваний має двох спільних дітей, до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Беззаперечною є позиція сторони захисту, що кримінальне переслідування особи, тим більше застосування до неї запобіжного вигляду у вигляді цілодобового домашнього арешту, вочевидь, може створювати незручності у повсякденному житті підозрюваного. Втім, кримінальний процесуальний закон не ставить можливість досягнення завдань кримінального провадження, а саме це є метою застосування запобіжного заходу, в залежність від ймовірних зобов`язань (сплата аліментів, заборгованість за комунальні послуги), які можуть виникнути у підозрюваного ОСОБА_3 у майбутньому або вже виникли зараз.
Слідчий суддя зауважує, що з часу обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу до моменту звернення сторони захисту до суду з клопотанням про його зміну минуло 34 дні, і такий строк перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом вочевидь не свідчить про погіршення його становища до тієї міри щоб констатувати порушення його прав та законних інтересів. Ба більше, наведені стороною захисту обставини не здатні знівелювати ризики, констатовані слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 18 квітня 2024 року та Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду при перегляді цієї ухвали.
3.5.3. Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1