ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року	Львів	Справа № 380/15428/22 пров. № А/857/23161/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,
за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.
позивач: ОСОБА_1 
позивач: ОСОБА_2 
представник позивача: Мелень-Забрамна О.М.
представник відповідача: Кавчук А.В.
представник відповідача: Сергієнко І.М.
представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №380/15428/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна установа «Інститут громадського здоров`я ім.О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» про визнання протиправним і скасування висновку,-
суддя в 1-й інстанції ОСОБА_3 ,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення не зазначено,
дата складання повного тексту рішення 27.10.2023,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (далі також позивачі, ОСОБА_2 , позивач 1, ОСОБА_1 , позивач 2) звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі також Держпродспоживслужба, відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» (далі  також третя особа 1, ТОВ «АПП «Гряда»), Державна установа «Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва Національної академії медичних наук України» (далі – третя особа 2, ДУ «ІГЗ НАМНУ») із вимогою визнати протиправним та скасувати Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Гряда, вул. Папоротна, будинок 1 та будинок 3, та систематично зазнають шкоди для свого здоров`я і порушень їхніх екологічних прав у зв`язку із виробничою діяльністю свиноферми ТОВ «АПП «Гряда». Позивачі проживають на відстані 560м від межі свиноферми ТОВ «АПП «Гряда», діяльність якої чинить постійний негативний вплив на довкілля, а жителі населених пунктів Гряда, Дубляни та деяких інших не можуть вільно дихати повітрям, користуватись своїм майном (будинками, прибудинковою територією, тощо).
Позивачі зазначають, що відповідачем видано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-4/4367 від 31.05.2022, який є протиправним, оскільки, зокрема, не містить жодних із розрахунків, передбачених вимогами п. 5.7. Наказу Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1996. Зі змісту поданих на експертизу документів, таких досліджень взагалі не було проведено. Більше того, ще з 2006 року ТОВ «АПП «Гряда»» практично не здійснює розрахунків продукованої ними кількості викидів, гною, тощо.
Окрім цього, позивачі вказують, що мета проведеної санітарно-епідеміологічної оцінки проектних матеріалів «Обґрунтування встановлення СЗЗ для проммайданчика свинотоварної ферми ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» 2020р. не відповідає Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».
Департаментом екології і природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації видано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №4622782501-3 від 11.02.2021, погоджений із Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області. Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області у листі №06_4- 19/7704/419 вказує, що умовою дії цього дозволу є дотримання ТОВ «АПП «Гряда» нормативної СЗЗ розміром в 500м відповідно до вимог додатку №5 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 №173. Тобто висновок відповідача про скорочення санітарно-захисної зони (далі СЗЗ) суперечить раніше виданим дозвільним документам ТОВ «АПП «Гряда».
Також у позовній заяві зазначено, що відповідач отримав на опрацювання від третьої особи документи, які містять вже не актуальну інформацію, та документи, що містять недостовірну інформацію, а саме: довідку про наявність водогону (централізованого водопостачання) в с. Гряда, надану Грядівською сільською радою Жовківського району Львівської області, від 12.04.2018 №233; лист щодо відсутності скарг та зауважень від громадськості на господарську діяльність проммайданчика свинокомплексу ТОВ «АПП «Гряда», наданий Грядівською сільською радою Жовківського району Львівської області, від 07.06.2019 №495/1.
Як зазначено позивачами, ТОВ «АПП «Гряда» використовується односекційна лагуна, внаслідок чого необроблений, невитриманий гній вивозиться на поля, в тому числі довкола свиноферми, спричиняючи нестерпний сморід для позивачів та жителів сіл довкола с. Гряда.
Щодо перевищення граничних норм річного обороту свиней вказано, що санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені Наказом МОЗ №173 від 19.06.1996 у додатку №5 зазначають СЗЗ для тваринницьких ферм, яка базується на кількості поголів`я на рік: до 12 тис. голів на рік 500 м, СЗЗ на 12 тис. та на 24 тис. голів на рік 1500 м, СЗЗ на 54 тис. голів на рік і більше 2000 м СЗЗ. Кількість поголів`я на рік на свинофермі ТОВ «АПП «Гряда» значно перевищує 12 тис., про що свідчать корінці ветеринарних свідоцтв із свиноферми ТОВ «АПП «Гряда», які товариство отримувало у 2021 році для перевезення своїх свиней на забій за межі Жовківського району.
Також позивачі зазначають, що згідно з п.5.14. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173, проект організації СЗЗ слід розробляти в комплексі з проектом будівництва (реконструкції) підприємства з першочерговою реалізацією заходів, передбачених у такій зоні. Водночас такого проекту організації СЗЗ для свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» не існує.
Оскільки оспорений висновок порушує права позивачів, вони звернулися до суду із цим позовом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 позов задоволено повністю. 
Визнано протиправним та скасовано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31 травня 2022 року №12.2-18-4/4367, затверджений Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на користь ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 992,80 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 992,80 грн. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, третя особа ТОВ «АПП «Гряда» (далі також апелянт 1) та Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі також апелянт 2) подали апеляційні скарги.
Третя особа ТОВ «АПП «Гряда» (далі також апелянт 1) просить скасувати відповідне рішення з підстав неправильності і неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі, помилкового застосування норм права, неврахування висновку Верховного Суду, що підлягає застосуванню у цій справі, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник апелянта 1 просить суд звернути увагу на те, що можливість зменшення СЗЗ дозволена законодавством, зокрема п. 5.7 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 19.06.1996 №173, зареєстрованим в Мін`юсті 24.07.1996 за № 379/1404. Підприємством проведено відповідні розрахунки та лабораторні дослідження, які враховано при складенні оскарженого висновку. Про такі розрахунки та дослідження зазначено та наведено у протоколі державної санітарно-епідеміологічної експертизи №171 від 23.02.2022, що є додатком та невід`ємною частиною висновку.
Апелянт 1 вважає, що своєю чергою суду не представлено доказів того, що відповідні розрахунки та лабораторні дослідження не проводилися; результати відповідних досліджень та розрахунків є недостовірними; перевищено гранично допустимий рівень чи концентрацію шкідливих речовин; перевищено гранично допустимий рівень шуму у денний чи нічний час; не дотримано (порушено) будь-яких інших вимог нормативних документів тощо.
Також звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не міг самостійно надати оцінку вказаним розрахункам та лабораторним дослідженням, спростувати їх результати чи вважати їх помилковими, оскільки не має спеціальних знань (фахових, експертних). Висновків спеціаліста (експерта), які б спростовували результати розрахунків та лабораторних досліджень суду не надано. Експертиза судом не призначалася.
Відповідач склав і затвердив оскаржений висновок з дотриманням норм законодавства та вимог нормативних документів, які регламентують порядок встановлення і скорочення (зменшення) СЗЗ.
Апелянт 1 вважає, що суд першої інстанції у цій частині невірно застосував норми п. 5.7 Державних санітарних правил, а також допустив процесуальні порушення, оскільки не врахував належних та допустимих доказів, зокрема, протоколів державної санітарно-епідеміологічної експертизи та досліджень атмосферного повітря, рівня шуму тощо.
Крім викладеного, апелянт 1 звертає увагу на тому, що висновок суду першої інстанції про те, що під час проведення санітарно-епідеміологічної експертизи не досліджувалося питання кількості фактичного поголів`я свиней, спростовується відомостями п. 36 стор. 2, 4, абз. 8 стор. 7 Протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи №171 від 23.02.2022. Зауважує, що суд першої інстанції фактично переписав формулювання позивачів з позовної заяви, однак не вказав детального розрахунку та нормативного обґрунтування для такого висновку. Самостійно здійснити розрахунок кількості поголів`я свиней, взявши за основу показники потужності ферми, ритм виробництва, відтворний цикл та величину технічної групи неможливо, оскільки для цього необхідні спеціальні знання (фахові, експертні). Позивачі також не надали відповідного розрахунку, тому відповідні висновки у рішенні від 17.10.2023 ґрунтуються на припущеннях та є непідтвердженими.
Також вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що функціонування проммайданчика свинокомплексу ТОВ «АПП «Гряда» перевищує нормативно-встановлену потужність кількості утримання поголів`я свиней до 12 тисяч на рік, окликаючись тільки на «корінці ветеринарних свідоцтв на забій свиней», оскільки такі аж ніяк не є належними та допустимими доказами фактичної кількості поголів`я свиней. Такі підтверджують лише факт огляду свиней та їх ветеринарно-санітарний стан. 
Відповідна фактична обставина встановлена рішенням Жовківського районного суду від 31.10.222 у справі №444/2768/21, яке набрало законної сили.
Як зазначає апелянт 1, така його позиція у цій частині також підтверджується висновками Наукового звіту про результати робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи №19.2/427 від 23.02.2022, який відповідач подав до суду разом із відзивом на позовну заяву. Доказів складення цього звіту з порушенням норм законодавства, невідповідності висновку матеріалам наданим для його складання не надано.
Окрім того, звертає увагу суду на те, що недослідженим та неврахованим залишився Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта ТОВ «АПП «Гряда» від 05.11.2020, як належний та допустимий доказ на підтвердження дотримання нормативно встановленої кількості поголів`я свиней до 12 тис/рік.
Доказів того, що на момент складення і затвердження оскарженого висновку, кількість поголів`я свиней, що утримуються ТОВ «АПП «Гряда» перевищує нормативно встановлено відсутні.
Також одним із аргументів апелянта 1 є те, що, з його позиції, встановлення (зменшення) СЗЗ з 500м до 250м жодним чином не зачіпає та не порушує права та інтерес позивачів, оскільки вони проживають поза межами встановленої (зменшеної) СЗЗ, незалежно від її розміру 500м чи 250м.
Також суд першої інстанції вказав, що висновок суперечить раніше виданому Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 11.02.2021. Однак, такий висновок суду на думку апелянта 1, спростовується фактичними обставинами справи та суперечить ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», яка не містить такої підстави для відмови у наданні висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Апелянт 1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що жодних доказів забруднення ТОВ «АПП «Гряда» навколишнього середовища судом не встановлено, в рішенні суду не зазначено. Такі обставини суд не встановлював та не міг встановлювати, оскільки такі не є предметом дослідження у цій справі. Окрім того, судом першої інстанції при розгляді цієї справи не враховано висновків Верховного Суду викладених у постанові від 17.03.2021 у справі №640/12048/19 та Європейського суду з прав людини у справах «Дубецька та інші проти України», «Фадєєва проти росії», «Кіртатос проти Греції», «Лєдяєва та інші проти росії». 
Держпродспоживслужби просить скасувати відповідне рішення та ухвалите нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вважає оскаржене рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом першої інстанції не досліджено належним чином матеріали справи, неправильно встановлено обставини у справі, що зумовило ухвалення рішення, яке не відповідає ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апелянт 2 вважає, що оскаржуваний позивачами Висновок від 31.05.2022 є документом дозвільного характеру, документом установленої форми, індивідуальним актом, виданим у відносинах, які виникли між дозвільним органом та суб`єктом господарювання, стосується прав ТОВ «АПП «Гряда» та не стосується прав або інтересів позивачів, оскільки вони не зазначені у висновку. Також, з позиції апелянта 2, позивачі не наділені правом оскарження висновку, оскільки не є учасниками правовідносин, які виникли у зв`язку з видачею висновку.
Звертає увагу також на те, що позивачами оскаржувався саме індивідуальний акт, а не дії Держпродспоживслужби, також просить суд врахувати, що позивачами не оскаржується зменшення СЗЗ.
Проте на думку апелянта 2, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав суперечить нормам Законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а тому невірно застосовано норми матеріального права.
Крім того, позиція суду щодо того, що індивідуальний акт – Висновок, порушує екологічні інтереси позивачів не узгоджується з процесуальними нормами щодо визначення «індивідуальний акт», та викладеними у постановах Верховного Суду висновками щодо суб`єктивного складу учасників оскарження індивідуального акта.
Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
19.01.2024 від ТОВ «АПП «Гряда» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. Апелянт 1 вважає апеляційну скаргу Держпродспоживслужби обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки оскаржений висновок є документом дозвільного характеру, що виданий відповідно до вимог чинного законодавства; є актом індивідуальної дії та не порушує прав позивачів;обраний позивачами спосіб захисту є неналежним та неефективним.
ТОВ «АПП «Гряда» просило апеляційні скарги задовольнити, скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю. Крім того на виконання вимог суду апеляційної інстанції, представник ТОВ «АПП «Гряда» долучив до матеріалів справи пояснення від 13.03.2024 року до яких були долучені протоколи дослідження атмосферного повітря населених місць періоду 2020-2021 років, протоколів проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку. Вказані матеріали були подані у складі матеріалів «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1. Жовківського району Львівської області» та були використані під час складання та затвердження Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367. Також, повідомили суд апеляційної інстанції проте, що витребувані судом апеляційної інстанції матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1. Жовківського району Львівської області» були розроблені ТОВ «НВФ «Екоплюс», в подальшому подані Товариством для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідно до Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України від 09.10.2000 №247. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «НВФ «Екоплюс» припинило свою діяльність 12.06.2023 року. 
 Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у письмових поясненнях до суду апеляційної інстанції від 18.03.2024 щодо представлення матеріалів «Проекту обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1. Жовківського району Львівської області зазначив, що представлення вказаних матеріалів є неможливим, оскільки такі були направлені для розгляду комісії для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи до Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім.О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», матеріали після проведення експертизи не повертаються.
Представниця позивача у поданих додаткових поясненнях від 08.04.2024 року, що стосувались проголошених у судовому засіданні суду апеляційної інстанції правових позицій апелянтів, аргументувала їх недостовірність та необґрунтованість. 
16.04.2024 року ОСОБА_1 та представник позивача подали письмові заяви з долученими документами щодо заперечення достовірності поданих представником АПП «Гряда» примірнику протоколу №145/2/20 від 10.11.2020 дослідження повітря населених місць, котрий різниться записами  в ідентичному примірнику протоколу, що був надісланий Головним управлінням Держпродспоживслужби  у Львівській області. Вказана обставина, на думку заявників, є ознакою фальсифікації протоколу, що долучався до проектної документації підприємством «Гряда».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зі змісту протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи №171 від 23.02.2022, складеного Комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках щодо встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон, слідує, що такою комісією проведено санітарно-епідеміологічну експертизу матеріалів «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1. Жовківського району Львівської області».
Згідно цього ж протоколу, комісія, зокрема, вважала, що функціонування проммайданчика свинокомплексу ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» із встановленням для свинокомплексу СЗЗ розміром 240м у західному напрямку від найближчих джерел викидів (200 м від межі підприємства) до найближчої житлової забудови та дотриманням встановленої СЗЗ розміром у 250м від межі підприємства /та 350 м від найближчих джерел викидів за усіма іншими напрямками за висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 18.05.2016 №05.03.02-07/16910 відповідає вимогам ДСП № 173-96 (п. 5.9.) і може бути погоджено за умов:
І. Дотримання технології виробництва, проектних рішень та природоохоронних заходів.
ІІ. Проведення натурних досліджень щодо вмісту специфічних забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, рівнів шуму на межі встановленої СЗЗ (біля найближчої житлової забудови) з метою підтвердження достатності її розмірів покладається на власника підприємства.
ІІІ. Результати щорічного моніторингу атмосферного повітря та шуму на межі встановленої СЗЗ надсилати до Держпродспоживслужби та ДУ «ІГЗ НАМНУ» для визначення та узагальнення інформації щодо достатності встановленої СЗЗ для зазначеного об`єкту.
IV. Контроль за реалізацією проектних рішень та дотриманням гігієнічних нормативів факторів довкілля на межі встановленої СЗЗ покладається на власника підприємства.
Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367, затвердженого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, за результатами державної санітарної-епідеміологічної експертизи матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташоване в с.Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівського області» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути погоджені.
Висновок дійсний до: Без обмеження до внесення змін у технологію виробництва, що призводить до підвищення виробничої потужності, зміни (збільшення) кількісних та якісних характеристик викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря та акустичного впливу.
Вважаючи вказаний висновок протиправним позивачі звернулися до суду з метою його скасування.
Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції вказав, що висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367 за результатами державної санітарної-епідеміологічної експертизи матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташоване в с.Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівського області» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути погоджені.
Вказаним висновком фактично дозволено скорочення санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми ТОВ «АПП «Гряда» з нормативної відстані санітарно-захисної зони з 500м до 250м.
Суд першої інстанції звернув увагу, що санітарні правила планування та забудови населених пунктів у додатку №5 визначають СЗЗ для тваринницьких ферм, яка базується на кількості поголів`я на рік, а саме: до 12 тис. голів на рік 500м, СЗЗ на 12 тис. та на 24 тис. голів на рік - 1500м, СЗЗ на 54 тис. голів на рік і більше 2000м.
Однак, відповідно до корінців ветеринарних свідоцтв на забій свиней із свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» (за 2021 рік), такі свідчать про перевезення на забій за межі району 28630 голів свиней із свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» у 2021 році.
Суд також зазначив, що відповідачем та третьою особою не заперечується факт не дослідження питання кількості фактичного поголів`я свиней на свинотоварній фермі ТОВ «АПП «Гряда» під час проведення санітарно-епідеміологічної експертизи. Відповідне підтверджується й самим протоколом санітарно-епідеміологічної експертизи №171 від 23.02.2022, складеним Комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках щодо встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон.
Натомість Комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках щодо встановлення та зміни розмірів СЗЗ під час проведення такої експертизи досліджено виключно наявність виробничих потужностей ТОВ «АПП «Гряда».
Суд першої інстанції вказав про витребування копій проектних матеріалів «Матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівської області», однак таких надано не було.
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про перевищення річної норми обороту свиней для меж санітарно-захисної зони 500м, визначеної додатком №5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, на ТОВ «АПП «Гряда», що розташована в селі Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівської області.
Також суд зазначив про те, що відповідно до відомчих норм технологічного проектування «Свинарські підприємства (комплекси, ферми, малі ферми)» ВНТП-АПК-02.05 для того, аби утримання на свинофермі було до 12 тис. голів в рік, то на свинофермі має бути лише 7600 місць для одночасного утримання при традиційному вигодовуванні.
При цьому, ТОВ «АПП «Гряда» зазначало про наявність 11551 місця для одночасного утримання свиней.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у відповідача були недостовірні відомості щодо річного обсягу свиней на свинотоварній фермі ТОВ «АПП «Гряда», що призвело до не обґрунтованого прийняття рішення про зменшення розміру санітарно-захисної зони, що суперечить діючим Державним санітарним правилам планування та забудови населених пунктів, затвердженим Наказом МОЗ №173.
Окрім цього, судом першої інстанції також встановлено й те, що Департаментом екології і природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації видано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №4622782501-3 від 11.02.2021, погоджений із Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області.
Водночас, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області у листі №06_4-19/7704/419 вказує, що умовою дії цього дозволу є дотримання АПП «Гряда» нормативної санітарно-захисної зони розміром в 500м згідно вимог додатку №5 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 №173.
Відтак суд вважав, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367 в частині скорочення санітарно-захисної зони суперечить раніше виданим дозвільним документам ТОВ «АПП «Гряда», що у свою чергу, свідчить про його протиправність.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі можуть бути суб`єктами оскарження висновку від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367, затвердженого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, оскільки такий безпосередньо впливає на середовище (шляхом скорочення санітарно-захисної зони), в межах якого мешкають позивачі.
Оцінюючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
При наданні оцінки спірним правовідносинам в частині правомірності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 №12.2-18-4/4367, затвердженого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, передує дослідження питання можливості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути позивачами у цій справі як особами, чиї права або інтереси порушено спірним висновком та підлягають захисту у спірних правовідносинах.
Так, позивачі, обґрунтовуючи звернення до суду із цим позовом, покликалися на порушення їхніх екологічних прав у зв`язку з виробничою діяльністю свиноферми ТОВ «АПП «Гряда», завданою цим підприємством шкодою для їх здоров`я через перевищення забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, забруднення ґрунтів довкола ферми гноївкою, забрудненням навколишнього природного середовища тощо.
На противагу викладеному, представник відповідача та представник третьої особи 1 зокрема стверджували, що оскаржуваний позивачами висновок від 31.05.2022 не стосується їхніх прав та інтересів, і може оскаржуватися виключно суб`єктом, якого він стосується - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда».
З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Екологічні інтереси населення можуть підлягати судовому захисту на підставі ч. 7 ст. 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів ст. 66 Основного Закону, відповідно до якої ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.
Орхуська конвенція ратифікована Законом України №832-ХІV від 06.07.1999, тому її положення відповідно до ст. 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.
Для забезпечення належної реалізації, зокрема, екологічних прав Орхуська конвенція передбачає у ст. 9 право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені з порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля.
Пунктом 3 ст. 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.
При цьому відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно з Керівництвом із провадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік), далі - Керівництво). Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.
Так, відповідно до положень ст. 2 Орхуської Конвенції «Громадськість» означає одну або більше фізичних чи юридичних осіб, їхнє об`єднання, організації або групи, які діють згідно з національним законодавством або практикою (пункт 4).
Зміст наведених норм Орхуської Конвенції свідчить, що ця Конвенція закріпила фундаментальне право громадськості, в тому числі однієї фізичної особи, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність якими порушуються норми чинного законодавства, що стосується охорони навколишнього середовища.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.12.2018 у справі № 910/8122/17 окремо наголосила на тому, що конституційне право на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися як особисто, так і шляхом участі представника громадськості.
Для забезпечення запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, допустимого рівня безпеки населення та навколишнього природного середовища здійснюється державний нагляд (контроль) спеціально уповноваженими органами, яким делеговано повноваження здійснювати відповідні заходи державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-XII Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством.
Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов`язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.
Порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.
Відтак право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно через об`єднання громадян (громадськість).
На переконання позивачів прийняття спірного висновку від 31.05.2022 порушує екологічну безпеку, їх права на безпечне для життя та здоров`я навколишнє середовище, а тому вони мають право на звернення за захистом порушених, на їх думку, екологічних прав.
Колегія суддів в даному випадку не встановила перешкод для поширення на позивачів основних принців Орхуської конвенції, а тому вони мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №826/3820/18, постанові від 16.03.2023 у справі № 640/351/20, постанові від 17.10.2023 у справі №160/2294/20.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції у цій частині є вірними та відповідають нормам чинного законодавства.
Щодо встановлення правомірності оскарженого висновку від 31.05.2022, колегія суддів зазначає наступні висновки.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами ст. 114 Земельного кодексу України санітарно-захисні зони створюються навколо об`єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об`єктів від територій житлової забудови.
У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей.
Правовий режим земель санітарно-захисних зон визначається законодавством України.
Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя регулює Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-XII (далі Закон №4004-XII в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного висновку; втратив чинність з 01.10.2023 на підставі Закону України «Про систему громадського здоров`я» №2573-IX від 06.09.2022), який також визначає відповідні права і обов`язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.
За ст. 1 Закону №4004-ХІІ шкідливий вплив на здоров`я людини вплив факторів середовища життєдіяльності, що створює загрозу здоров`ю, життю або працездатності людини чи здоров`ю майбутніх поколінь;
безпечні умови для людини стан середовища життєдіяльності, при якому відсутня небезпека шкідливого впливу його факторів на людину;
вимоги безпеки для здоров`я і життя людини розроблені на основі медичної науки критерії, показники, гранично допустимі межі, санітарно-епідеміологічні нормативи, правила, норми, регламенти тощо (медичні вимоги щодо безпеки для здоров`я і життя людини), розроблення, обґрунтування, контроль і нагляд за якими відноситься виключно до медичної професійної компетенції;
державна санітарно-епідеміологічна експертиза це вид професійної діяльності органів державної санітарно-епідеміологічної служби, що полягає у комплексному вивченні об`єктів експертизи з метою виявлення можливих небезпечних факторів у цих об`єктах, встановленні відповідності об`єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а у разі відсутності відповідних санітарних норм - в обґрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об`єкта для здоров`я та життя людини;
висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об`єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров`я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов`язковим для виконання власником об`єкта експертизи;
об`єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи будь-яка діяльність, технологія, продукція та сировина, реалізація (функціонування, використання) яких може шкідливо вплинути на здоров`я людини, а також діючі об`єкти у випадках, коли їх шкідливий вплив встановлено в процесі функціонування (використання), а також у разі закінчення встановленого терміну дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи;
Згідно ст. 7 Закону №4004-ХІІ підприємства, установи і організації зобов`язані: за пропозиціями посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби розробляти і здійснювати санітарні та протиепідемічні заходи; у випадках, передбачених санітарними нормами, забезпечувати лабораторний контроль за виконанням вимог цих норм щодо безпеки використання (зберігання, транспортування тощо) шкідливих для здоров`я речовин та матеріалів, утворюваних внаслідок їх діяльності викидів, скидів, відходів та факторів, а також готової продукції; на вимогу посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби надавати безоплатно зразки використовуваних сировини і матеріалів, а також продукції, що випускається чи реалізується, для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи; виконувати розпорядження і вказівки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби при здійсненні ними державного санітарно-епідеміологічного нагляду; усувати за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби від роботи, навчання, відвідування дошкільних закладів осіб, які є носіями збудників інфекційних захворювань, хворих на небезпечні для оточуючих інфекційні хвороби, або осіб, які були в контакті з такими хворими, з виплатою у встановленому порядку допомоги з соціального страхування, а також осіб, які ухиляються від обов`язкового медичного огляду або щеплення проти інфекцій, перелік яких встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; негайно інформувати органи державної санітарно-епідеміологічної служби про надзвичайні події і ситуації, що становлять загрозу здоров`ю населення, санітарному та епідемічному благополуччю; відшкодовувати у встановленому порядку працівникам і громадянам шкоду, завдану їх здоров`ю внаслідок порушення санітарного законодавства.
Власники підприємств, установ і організацій та уповноважені ними органи зобов`язані забезпечувати їх необхідними для розробки та здійснення санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів санітарними нормами.
Відповідно до ст. 10 Закону №4004-XII державна санітарно-епідеміологічна експертиза полягає у комплексному вивченні документів (проектів, технологічних регламентів, інвестиційних програм тощо), а також діючих об`єктів та пов`язаних з ними небезпечних факторів на відповідність вимогам санітарних норм.
Державна санітарно-епідеміологічна експертиза передбачає: 
- визначення безпеки господарської та іншої діяльності, умов праці, навчання, виховання, побуту, що прямо чи побічно негативно впливають або можуть вплинути на здоров`я населення; встановлення відповідності об`єктів експертизи вимогам санітарних норм;
- оцінку повноти та обґрунтованості санітарних і протиепідемічних (профілактичних) заходів;
- оцінку можливого негативного впливу небезпечних факторів, пов`язаних з діяльністю об`єктів експертизи, визначення ступеня створюваного ними ризику для здоров`я населення.
Частиною 1 ст. 12 Закону №4004-XII встановлено, що державна санітарно-епідеміологічна експертиза проводиться органами державної санітарно-епідеміологічної служби, а в особливо складних випадках комісіями, що утворюються головним державним санітарним лікарем. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого Указом Президента України від 24.07.2000 №918 та Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.99 №1109, наказом Міністерства охорони здоров`я України №247 від 09.10.2000, затверджено Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи (далі Порядок №247; в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного висновку; втратив чинність з 13.12.2023).
Пунктом 1 Порядку №247 визначено, що державна санітарно-епідеміологічна експертиза це вид професійної діяльності органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, що полягає у комплексному вивченні об`єктів експертизи з метою виявлення можливих небезпечних факторів у цих об`єктах, установленні відповідності об`єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а в разі відсутності відповідних санітарних норм в обґрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об`єкта для здоров`я та життя людини.
Об`єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи будь-яка діяльність, технологія, продукція та сировина, проекти будівництва, проекти нормативних документів, реалізація (функціонування, використання) яких може шкідливо вплинути на здоров`я людини, а також діючі об`єкти та чинні нормативні документи у випадках, коли їх шкідливий вплив установлено в процесі функціонування (використання), а також у разі закінчення встановленого терміну дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об`єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров`я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов`язковим для виконання власником об`єкта експертизи.
Пунктом 2.1. Порядку №247 встановлено, що метою державної санітарно-епідеміологічної експертизи є збереження та захист здоров`я людей шляхом виявлення, попередження, зменшення та усунення шкідливого впливу на них об`єктів експертизи.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1996, затверджено Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів (далі Правила), які включають основні гігієнічні вимоги до планування і забудови як нових, так і існуючих міських та сільських поселень України, їх санітарного упорядкування та оздоровлення.
Абзацом першим п. 5.4. Правил передбачено, що промислові, сільськогосподарські та інші об`єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами.
Санітарно-захисну зону слід встановлювати від джерел шкідливості до межі житлової забудови, ділянок громадських установ, будинків і споруд, в тому числі дитячих, навчальних, лікувально-профілактичних установ, закладів соціального забезпечення, спортивних споруд та ін., а також територій парків, садів, скверів та інших об`єктів зеленого будівництва загального користування, ділянок оздоровчих та фізкультурно-спортивних установ, місць відпочинку, садівницьких товариств та інших, прирівняних до них об`єктів.
Розміри санітарно-захисних зон та санітарних розривів від сільськогосподарських підприємств і виробничих комплексів слід приймати відповідно до вимог законодавства та ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (додаток №5) (п. 5.6 Правил).
Санітарно-захисна зона для підприємств та об`єктів, що проектуються з впровадженням нової технології або реконструюються, може бути збільшена при необхідності та належному техніко-економічному та гігієнічному обґрунтуванні, але не більше, ніж в 3 рази у випадках:
- відсутності способів очищення викидів;
- неможливості знизити надходження в навколишнє середовище хімічних речовин, електромагнітних та іонізуючих випромінювань та інших шкідливих факторів до меж, встановлених нормативами;
- при розташуванні житлової забудови, оздоровчих та інших прирівняних до них об`єктів з підвітряного боку відносно підприємств в зоні можливого забруднення атмосфери.
Якщо трикратне збільшення санітарно-захисної зони не забезпечує припинення впливу підприємства на стан навколишнього середовища та здоров`я населення, слід приймати рішення відповідно до п.5.5 цих Правил.
Розміри санітарно-захисної зони можуть бути зменшені, коли в результаті розрахунків та лабораторних досліджень, проведених для району розташування підприємств або іншого виробничого об`єкта, буде встановлено, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищуватимуть гігієнічні нормативи (п. 5.7 Правил).
Як встановлено судом першої інстанції, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2021 №12.2-18-4/4367, затвердженого Держпродспоживслужбою, за результатами державної санітарної-епідеміологічної експертизи матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташоване в с. Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівського області» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути погоджені.
Вказаним висновком фактично дозволено скорочення санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми ТОВ «АПП «Гряда» з нормативної відстані санітарно-захисної зони з 500м до 250м.
Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені Наказом МОЗ України №173, у додатку №5 визначають санітарно-захисну зону для тваринницьких ферм, яка базується на кількості поголів`я на рік, а саме: до 12 тис. голів на рік 500м, санітарно-захисна зона на 12 тис. та на 24 тис. голів на рік - 1500м, санітарно-захисна зона на 54 тис. голів на рік і більше 2000 м.
Позивачі у позовній заяві зазначили, що відповідач не перевірив наявність необхідних, передбачених санітарним законодавством передумов для скорочення СЗЗ при видачі спірного висновку.
Заміна ТОВ «АПП «Гряда» повного циклу вирощування свиней на технологію відгодівлі свиней однієї вікової групи вагою від 25кг, навіть якщо вона мала місце, що достатнім чином не підтверджено, ще не означає, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищуватимуть гігієнічні нормативи. Особливо якщо враховувати відсутність згадок про скорочення поголів`я чи кількості функціонуючих свинарників у ТОВ «АПП «Гряда».
Оскаржений висновок від 31.05.2022 не містить жодних розрахунків, передбачених Наказом №173, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Так, згідно п.7.5. діючого на момент прийняття спірного висновку Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи (Наказ МОЗ від № 247 від 09.10.2000), для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи Експертній комісії, виконавцеві робіт заявник  подає направлення,  копію заяви,  матеріали, документи (один примірник у вигляді оригіналу або копії, завірений печаткою заявника, з перекладом на   українську   мову),  зразки,  які  потрібні  для проведення експертизи (додатки 2, 3, 4). 
У додатку 3 до даного Тимчасового порядку, надано Перелік документів та матеріалів для проведення робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи (проекти, нормативні документи тощо), зокрема перелічено, що мав би містити проект обгрунтування скорочення СЗЗ. Так,  у проекті документа повинні бути відомості про:
- призначення продукції, об`єкта   , виробництва, споруди, програми тощо;
- основні характеристики, склад, конструкція тощо;
- періодичність і обсяг контролю конкретних гігієнічних, медико-біологічних та інших показників щодо безпеки для  здоров`я людини;
- вимоги  безпеки для здоров`я при виготовленні та застосуванні продукції, реалізації програм, забудови, експлуатації тощо;
- заходи щодо захисту людини від шкідливого впливу продукції, промислового об`єкта тощо під час її виготовлення,  будівництва, застосування, експлуатації тощо;
- заходи щодо охорони навколишнього середовища,  у тому числі утилізація  і  знешкодження  відходів  виробництва,  продукції  по закінченні гарантійного строку та інші вимоги до її безпеки.
Ці відомості можна подавати окремо як самостійний документ.
Отож проект Проекту обгрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми АПП «Гряда» мав би містити вимоги  безпеки для здоров`я при експлуатації свиноферми; заходи щодо захисту людини від шкідливого впливу експлуатації свиноферми; заходи щодо охорони навколишнього середовища,  у тому числі утилізація  і  знешкодження  відходів  виробництва,  продукції  по закінченні гарантійного строку та інші вимоги до її безпеки.
Разом з проектом документа подаються:
- пояснювальна записка з описом матеріалів, сфери та умов застосування, фізико-хімічних властивостей, небезпечності, токсичності, міграції  речовин,  методик  їх  виявлення,  способів утилізації матеріалів по закінченні гарантійного строку, якщо вони не зазначені в документі тощо;
- результати відповідних вимірювань, випробувань, досліджень, обстежень, регламентації тощо (за наявності);
- проект маркування, інструкції тощо;
- опис технологічного процесу,  регламенту (технологічна інструкція) виготовлення та застосування продукції;
- інші  відомості,  необхідні  для  оцінки  можливого  впливу продукції на здоров`я людини.
Отож, протоколи досліджень атмосферного повітря та шуму, які надала третя особа, подаються до Держпродспоживслужби в пакеті, поряд із проектом «Обгрунтування встановлення СЗЗ для свинотоварної ферми ТОВ АПП Гряда, що розташоване в с.Гряда, вул. Польова, 1 Жовківського району, Львівської області». Саме цей проект є додатком 1, який перелічений у Протоколі Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №171 від 23.02.2022. 
У своєму поясненні від 12.03.2024 року представник третьої особи – ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» надає протоколи дослідження атмосферного повітря та шумового навантаження, які вже і так наявні в матеріалах справи і які подавалися разом із матеріалами Проекту обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми АПП «Гряда» для проведення санітарно-епідеміологічної експертизи до відповідача. Дані протоколи замірів не були частиною Проекту обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми АПП «Гряда», а ішли самостійними додатками: дод.33, 34 та 35  (Протокол Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №171 від 23.02.2022). Тому подання даних додатків не свідчить про те, що у відповідача були наявні необхідні дані для прийняття обґрунтованого висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо Проекту обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для  АПП «Гряда».
Колегія суддів вважає доцільним зазначити також, що Державна санітарно-епідеміологічна експертиза включає такі етапи:
- звернення заявника у випадках, передбачених пунктом 7.2. цього Порядку, до Департаменту державного санітарно-епідеміологічного нагляду Міністерства охорони здоров`я України, а у випадках, передбачених пунктом 7.1., - до установ, закладів державної санітарно-епідеміологічної служби України;
- здійснення вимірювань, досліджень об`єктів, наукового обґрунтування відповідних вимог щодо об`єкта експертизи (показників безпеки та умов використання тощо) та оформлення звіту;
- проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та оформлення її результатів у вигляді протоколу експертизи;
- підготовка проекту висновку;
- затвердження висновку експертизи та внесення його до реєстру висновків експертизи (п. 7.4 Правил).
Відповідно до протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи №171 від 23.02.2022 з`ясовано, що на розгляд ТОВ «АПП «Гряда» надано, у тому числі, протоколи дослідження атмосферного повітря населених місць в зоні впливу проммайданчика свинокомплексу ТОВ «АПП «Гряда» від 14.08.2020 №4 - №6, від 06.11.2020 №7, надані ЖРВ ДУ «ЛЛЦ МОЗ України»; протоколи дослідження атмосферного повітря населених місць в зоні впливу проммайданчика свинокомплексу ТОВ «АПП «Гряда» від10.11.2020 №145/2/20, від 10.03.2021 №7/21, надані ПрАТ «ЕМВ» (свідоцтво про відповідність системи вимірювань ДСТУ ISO 10012:2005 №РХ-0159/19 чинне до 06.03.2022); протоколи дослідження рівнів шуму в зоні впливу проммацйданчика свинокомплексу ТОВ «АПП «Гряда» від , надані ЖВ ДУ «ЛОЦ ПХ МОЗ України» від 14.09.2021 №2-№5 (Т.1, а.с.23 зворот п. 33-35 переліку).
Оскільки затвердження відповідного протоколу є стадією, що передує підготовці проекту відповідного висновку, його затвердження та реєстрації, у ньому не обґрунтовано  оцінку розрахункам впливу на атмосферне повітря, а також рівень шуму, відповідні розрахунки через форму висновку у ньому не можуть бути викладені, то колегія суддів вважає, що покликання на не дослідження наявності/відсутності фактів перевищення відповідних гігієнічних нормативів Держпродспоживслужбою є обґрунтованими та додатково підтверджуються змістом протоколів, зокрема, тих, котрі були долучені в суді апеляційної інстанції і які за датою їх прийняття та порядковим номером містять різні показники, зокрема, протокол №145/2/20 від 10.11.2020 дослідження повітря населених місць. 
Так, суд першої інстанції сформував висновок, що з долучених до матеріалів адміністративної справи корінців ветеринарних свідоцтв на забій свиней із свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» (за 2021 рік), такі свідчать про перевезення на забій за межі району 28630 голів свиней із свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» у 2021 році.
Відповідачем та третьою особою не заперечується факт не дослідження питання кількості фактичного поголів`я свиней на свинотоварній фермі ТОВ «АПП «Гряда» під час проведення санітарно-епідеміологічної експертизи. Відповідне підтверджується й самим протоколом санітарно-епідеміологічної експертизи №171 від 23.02.2022, складеним Комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках щодо встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон.
Натомість Комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках щодо встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон під час проведення такої експертизи досліджено виключно наявність виробничих потужностей ТОВ «АПП «Гряда».
Також вказано, що судом першої інстанції вжито всіх заходів з метою отримання матеріалів копій проектних матеріалів «Матеріали «Проект обґрунтування встановлення (скорочення) санітарно-захисної зони для свинотоварної ферми Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», що розташована в с. Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівської області» шляхом їх витребування. Однак доказів суду надано не було.
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про перевищення річної норми обороту свиней для меж санітарно-захисної зони 500 м., визначеної додатком №5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, на свинотоварній фермі ТОВ «АПП «Гряда», що розташована в селі Гряда, вул. Польова, 1, Жовківського району Львівської області.
Також суд вважав, що відповідно до відомчих норм технологічного проектування «Свинарські підприємства (комплекси, ферми, малі ферми)» ВНТП-АПК-02.05 затверджених Мінагрополітики України, для того, аби утримання на свинофермі було до 12 тис. голів в рік, то на свинофермі має бути лише 7600 місць для одночасного утримання при традиційному вигодовуванні. При цьому, ТОВ «АПП «Гряда» зазначало про наявність 11551 місця для одночасного утримання свиней.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у відповідача були недостовірні відомості щодо річного обсягу свиней на свинотоварній фермі ТОВ «АПП «Гряда», що призвело до не обґрунтованого прийняття рішення про зменшення розміру санітарно-захисної зони, що суперечить діючим Державним санітарним правилам планування та забудови населених пунктів, затвердженим Наказом МОЗ №173.
Колегія апеляційної інстанції вважає вказані висновки обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи
Перевищення фактичного поголів`я, підтверджується позивачами шляхом  подання всіх копій ветеринарних свідоцтв, виданих за 2021 рік для забою тварин із свиноферми АПП «Гряда», які свідчать  про вивезення на забій із свиноферми за межі району більше 28 тис голів свиней у 2021 році. Проте фактичне поголів`я в діючої свиноферми перевищувало заявлене в проекті поголів`я в 12000 голів на рік.
Відповідачем та третьою особою не заперечується факт не дослідження питання кількості фактичного поголів`я свиней на свинотоварній фермі ТзОВ «АПП «Гряда» під час проведення санітарно-епідеміологічної експертизи (хоча кількість поголів`я чи то місць для одночасного утримання є ключовим аспектом для визначення нормативного розміру СЗЗ). Натомість, Комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках щодо встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон під час проведення такої експертизи досліджено виключно наявність виробничих потужностей ТзОВ «АПП «Гряда», і навіть не було досліджень обсяги утворення гноївки та систему поводження із нею.
Також відповідно до відомчих норм технологічного проектування «Свинарські підприємства (комплекси, ферми, малі ферми)» ВНТП-АПК-02.05, затверджених Мінагрополітики України, для того, аби утримання на свинофермі було до 12 тис. голів в рік, на свинофермі має бути лише 7600 місць для одночасного утримання при традиційному вигодовуванні. При цьому ТзОВ «АПП «Гряда» зазначало про наявність 11551 місця для одночасного утримання свиней.
Відтак суд першої інстанції обґрунтовано зробив  висновок про наявність факту перевищення річної норми обороту свиней для меж санітарно-захисної зони в 500 м., визначеної додатком № 5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, на свинотоварній фермі ТзОВ «АПП «Гряда». А також суд вказав, що у відповідача були недостовірні відомості щодо річного обсягу свиней на свинотоварній фермі ТзОВ «АПП «Гряда», що призвело до необґрунтованого прийняття рішення про зменшення розміру санітарно-захисної зони, що суперечить діючим Державним санітарним правилам планування та забудови населених пунктів, затвердженим Наказом МОЗ № 173.
Відповідно до частини 1 статті 167 Земельного кодексу України господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.
Статтею 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових  екологічних вимог, зокрема здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб, тощо.
Частиною 2 статті 55 вказаного Закону встановлено, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про відходи» на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.
Частиною 1 статті 167 Земельного кодексу України передбачено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.
Статтями 37, 45 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється; господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.
Статтею 17 Закону України «Про відходи» визначено обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, відповідно до яких вони зобов`язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.
Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.
Судом встановлено, що згідно з листом Головного управління Держпродпоживслужби у Львівській області від 08.12.2020 №06_4-19/7704/419 вказано, що умовою дії дозволу є дотримання ТОВ «АПП «Гряда» 80380, Львівська область, Жовківський район, с. Гряда, вул. Польова, 1, відповідно до поданих на розгляд документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, нормативної санітарно-захисної зони підприємства розміром 500м згідно вимог додатку №5 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 №173 (свинофабрики та свиноферми в державних колективних підприємствах: до 12 тис. голів на рік).
Відповідно до дозволу №4622782501-3 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «АПП «Гряда», за п. 2.7 «Відповідальність за дотримання вимог та умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами» додатку до цього дозволу вказано, що при зміні технології виробництва, що може змінити склад викидів, кількість джерел викидів об`єкта або спричинити негативний вплив на навколишнє природне середовище даний дозвіл втрачає силу або підлягає коригуванню.
У протоколі від 23.02.2022 зазначено, що ТОВ «АПП «Гряда» враховуючи зміни у містобудівній ситуації та з метою зменшення техногенного навантаження на навколишнє середовище у 2019 році на проммайданчику свинокомплексу ТОВ «АПП «Гряда» запровадило зміну повного циклу вирощування свиней (процеси репродукції, дорощування та відгодівля) на новітню технологію відгодівлі свиней однієї вікової групи вагою від 25 кг з послідуючим утриманням упродовж 100 днів до товарної ваги у 100 кг з використанням у кормовій базі повноцінних покупних концентратів.
В той же час, документальні докази по справі в їх сукупності свідчать, що відповідачем майже вдесятеро перевищено ліміти викидів, які передбачені в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки дозвіл на викиди видавався на ту кількість свиней, яка передбачена проектною документацією, а також свідчить про пропорційне збільшення біологічних відходів (гноївки), яку підприємство повинне було піддати сучасній системі очистки. Проте, фактично підприємство таку систему не спорудило, а здійснювало лише сепарацію рідкого гною та накопичення рідкої фракції у біоставках (лагунах), не вносячи реагенти для зниження запаху, не здійснюючи біоочистки, не проводивши знезараження стоків, що сприяло забруднення ґрунту відходами, не дотримання кількості утриманих на свинофермі тварин відповідно до дозвільних документів, не забезпечення належної очистки гнойових стоків на свинокомплексі. 
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що у 2019 році розроблено Проект детального плану території частини кварталу житлової та громадської забудови К-14та свинотоварної ферми ТОВ «АПП «Гряда» в с. Гряда Жовківського району Львівської області, що ввійшов до складу генерального плану сіл Гряда та Воля Гамулецька, який затверджено рішенням Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області ХХ VIIсесії VI скликання №14 від 25.09.2019 (з проведенням громадських позитивних слухань в складі СЕО, розробленої ТОВ «Центр проект ЛТД», м. Львів).
Згідно з цим детальним планом сіл Гряда та Воля Гамулецька на заході від існуючого проммайданчика свинотоварної ферми ТОВ «АПП «Гряда» знаходиться житлова забудова воїнів АТО на відстані 240м від джерел забруднення (свинарник поз. ГП 7) та на відстані 250м від джерел забруднення (свинарник поз. ГП 1), що не співпадає з встановленою санітарно-захисною зоною за висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 18.05.2016 №05.03.02-07/16910.
Метою санітарно-епідеміологічної оцінки проектних матеріалів є встановлення їх відповідності вимогам санітарного законодавства України у зв`язку із наданою проектом уточненою містобудівною ситуацією, а саме Детального плану території – частини кварталу житлової та громадської забудови К-14 та свинотоварної ферми ТОВ «АПП «Гряда» в с. Гряда Жовківського району Львівської області, генерального плану сіл Гряда та Воля Гамулецька.
Метою проведення відповідної оцінки є саме дослідження техногенного навантаження на навколишнє середовище, обсягу утворення відходів, викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
За Законом №4004-ХІІ метою проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи є виявлення можливих небезпечних факторів у цих об`єктах, встановленні відповідності об`єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а у разі відсутності відповідних санітарних норм в обґрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об`єкта для здоров`я та життя людини. У відповідності до ст. 10 Закону №4004-XII, державна санітарно-епідеміологічна експертиза полягає у комплексному вивченні документів (проектів, технологічних регламентів, інвестиційних програм тощо), а також діючих об`єктів  та пов`язаних  з ними небезпечних факторів на відповідність вимогам санітарних норм. А в спірному висновку експертизи відсутній комплексний підхід  до вивчення діючих об`єктів та пов`язаних з ними небезпечних факторів.  Більше того, в  Протоколі державної санітарно-епідеміологічної експертизи №171 від 23.02.2022  (частина спірного висновку)  метою санітарно-епідеміологічної оцінки проектних матеріалів «Обґрунтування  встановлення СЗЗ для проммайданчика свинотоварної ферми ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» 2020р. є встановлення їх відповідності вимогам санітарного законодавства України у зв?язку із наданою проектом уточненою містобудівною документацією. Відповідач дозволив скоротити СЗЗ для свиноферми третьої особи для приведення її у відповідність із уточненою містобудівною документацією (Детальним планом території), що суперечить законодавству про санітарно-епідеміологічне благополуччя і меті санітарно-епідеміологічної експертизи (Пунктом 2.1. Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи  №247, затвердженого Наказом МОЗ України  від 09.10.2000, встановлено, що метою державної санітарно-епідеміологічної експертизи є збереження та захист здоров`я людей шляхом виявлення, попередження, зменшення та усунення шкідливого впливу на них об`єктів експертизи.)
Отож винесення відповідачем спірного висновку відбувалося через необхідність узгодження діяльності свиноферми із містобудівною документацією, та за відсутності необхідних замірів специфічних забруднюючих речовин, що  викидаються з приміщень свинарників, а також замірами ґрунтів, води. 
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що проведення такої оцінки у зв`язку з уточненою містобудівною ситуацією в частині техногенного навантаження на навколишнє середовище, обсягу утворення відходів, викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря через специфічну діяльність ТОВ «АПП «Гряда», суперечить вимогам Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази надають суду учасники справи.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Оцінюючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що висновок від 31.05.2022 прийнятий з врахуванням усіх необхідних показників санітарного законодавства та підлягає залишенню в силі як такий, що відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд- 

                                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишити без задоволення 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №380/15428/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна установа «Інститут громадського здоров`я ім.О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» про визнання протиправним і скасування висновку – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. П. Сеник  	
У зв`язку із проходженням підготовки в Національній школі суддів України члена колегії - судді Онишкевича Т.В. з 22.04.2024 по 26.04.2024 включно, перебуванням з 29.04.2024 по 12.05.2024 включно у відпустці, та перебуванням головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. з 07.05.2024 по 10.05.2024 у відпустці, повне судове рішення складено 13 травня 2024 року.