ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 740/112/24                                      Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко І.М.
                                                                                           Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року                                                                   м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача                                       Черпака Ю.К.,
суддів                                                             Маринчак Н.Є., Штульман І.В.,
за участю секретаря 
судового засідання                                        Сулім А.В.,
представника позивача                              адвоката Костирко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Костирка Павла Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ніжинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт) звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ніжинської міської ради (далі - адміністративна комісія/відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просила суд скасувати постанову № 424/17-02 від 15 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6   800, 00 грн. 
В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена всупереч чинному законодавству. Зокрема, засідання комісії відбулося без її участі, за наявності заяви про розгляд матеріалів адміністративної справи за її присутності. Заперечувала факт продажу слабоалкогольних напоїв та зазначила про відсутність доказів на підтвердження цього. Крім того, оскаржувана постанова базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушенням норм чинного законодавства, не підтверджена належними та достатніми доказами.
Позовна заява подана у встановлений законом строк.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі її автор, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що розглядаючи протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП за фактом продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку, члени адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ніжинської міської ради не врахували протиправність складеного протоколу, не дослідили в повній мірі докази, не взяли до уваги показання позивача, при цьому наполягали на визнанні позивачем факту продажу. Крім того, не надано оцінки відсутності розрахункових документів на підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв. 
У відзиві на апеляційну скаргу адміністративна комісія просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.
Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що інспектором СЮП ВП Ніжинського районного відділу поліції лейтенантом поліції Пархоменко Юлією Миколаївною складено протокол серії ВАБ № 956682 про те, що ОСОБА_1 , 19 жовтня 2023 року близько 17 год. 32 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Шейк» 0,5 л., вмістом 7 % спирту за 47 гривень неповнолітній особі, а саме ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП. Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27 жовтня 2023 року о 14 год. 30 хв. Відібрані пояснення свідків, згідно з якими ОСОБА_3 , зазначила, що бачила як ОСОБА_2 вийшла з магазину з слабоалкогольним напоєм, а ОСОБА_2 підтвердила факт покупки такого.
31 жовтня 2023 року за вих.№ 01.1-15/1903 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та необхідність з`явитись на засідання адміністративної комісії 10 листопада 2023 року о 14 год. 30 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
10 листопада 2023 року до адміністративної комісії надійшла заява ОСОБА_1 від 09 листопада 2023 року про перенесення засідання комісії стосовно розгляду протоколу, складеного на ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю прибути за сімейними обставинами.
Розгляд протоколу було перенесено на наступне засідання адміністративної комісії.
15 листопада 2023 року за вих.№ 01.1-24/1977 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність з`явитись на засідання адміністративної комісії 24 листопада 2023 року о 14 год. 30 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
24 листопада 2023 року розгляд справи стосовно ОСОБА_1 не відбувся у зв??язку з неявкою ОСОБА_1 на засідання комісії та встановлено відсутність доказів про належне повідомлення про дату і час проведення засідання.
28 листопада 2023 року за вих.№ 01.1-15/2047 на адресу ОСОБА_1 повторно направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та необхідність з`явитись на засідання адміністративної комісії 15 грудня 2023 року о 14 год. 30 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення .
Також 28 листопада 2023 року за вих.№ 01.1-15/2041 на адресу Ніжинського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області направлено лист щодо забезпечення явки ОСОБА_1 шляхом вручення їй повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
15 грудня 2023 року до адміністративної комісії з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла копія повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення з відміткою про отримання об 10 год. 47 хв. 15 грудня 2023 року.
15 грудня 2023 року постановою по справі про адміністративне правопорушення № 424/17-02, прийнятою Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Ніжинської міської ради, за порушення частини другої статті 156 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 6   800, 00 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем подано адміністративний позов до суду. 
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та підтверджено належними доказами.
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).
Пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлено заборону продажу слабоалкогольних напоїв, зокрема особам, які не досягли 18 років.
Згідно з частиною четвертою статті 15-3 Закону № 481/95-ВР продавець, зокрема, слабоалкогольних напоїв, зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо, зокрема, торгівлі алкогольними напоями, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до положень частини другої статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема, слабоалкогольними напоями, тягне за собою накладення штрафу від 400 до 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, при реалізації, зокрема слабоалкогольних напоїв продавець зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу такої продукції особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до матеріалів справи: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 956682 від 19 жовтня 2023 року; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 25240308202300992); копію чека № 1313019818 від 19 жовтня 2023 року на суму 47,00 грн; фотографію товару, а саме жерстяна банка слабоалкогольного напою «Shake» зі стікером, на якому позначено « 47»; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення продавця ОСОБА_1 . 
Вказані докази, на переконання суду, в розумінні статті 251 КУпАП, є належними, допустимими та достатніми у справі про адміністративне правопорушення, які беззаперечно доводять факт його вчинення та вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посилання апелянта в частині відсутності касового чеку, як відсутності доказів на підтвердження продажу слабоалкогольного напою, суд вважає необґрунтованими, оскільки наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.
Відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 813/2919/16, від 09 березня 2021 року № 804/8054/17, які відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають врахуванню.
Посилання ж на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № Ж1/81171217/16 (адміністративне провадження № К/9901741573/18), суд вважає безпідставними, оскільки судом враховується остання правова позиція щодо спірного питання. Окрім того у згаданій постанові не досліджувалось питання наявності чи відсутності розрахункового документа при реалізації товару та не зроблено висновок, на який апелянт послався в апеляційній скарзі.
Твердження позивача про те, що повідомлення про дату та час проведення засідання вручено під тиском є безпідставними, оскільки на дану обставину ОСОБА_1 почала посилатись лише у апеляційні скарзі, натомість нею не надано доказів звернення до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при складанні протоколу та/або адміністративної комісії при його розгляді матеріалів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції правильно і повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Керуючись статтями 272, 287, 308, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Костирка Павла Михайловича , подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                       Черпак Ю.К.

Судді:                                                                                          Маринчак Н.Є.

                                                                                                    Штульман І.В.