Справа № 761/7131/24	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Глянь О.С.	
Провадження № 33/824/2776/2024	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	
Категорія ст. 124 КУпАП	 	 	 	 	

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
29 травня 2024 року                                                           м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, якою щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-,
 
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 728508 від 09.02.2024, о 08:54 год.09.02.2024 у м. Києві по вул. Велика Житомирська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus, номерний знак НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
 
Постановою судді провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП,оскільки із досліджених доказів в судовому засіданні не встановленовинуватостіОСОБА_1 у недотриманні безпечної дистанції за обставин, викладених у   протоколіпро адміністративне правопорушення.
 
В апеляційній скарзі потерпіла просить скасувати постанову.
 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суддею безпідставно не було надано оцінки її письмовим поясненням та вважає що висновки, якіґрунтувались лише на твердженнях ОСОБА_1 , не відповідають основним принципам справедливого судочинства та його засадам.
 
Апеляційна скарга потерпілої містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що про дату та час судового засідання її повідомлено не було, участі в судовому засіданні вона не приймала, а з постановою суду ознайомилась лише 29.04.2024 року.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
 
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11.03.2024 року, а апеляційна скарга подана потерпілою03.05.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
 
Вважаю, що потерпілій ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки матеріали справи не містять відомостей про повідомлення її про дату судового розгляду, а розгляд справи відбувся без її участі, відомостей про направлення копії постанови матеріали справи не містять, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
 
Відповідно до вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Як пояснила потерпіла під час апеляційного розгляду, під час руху у правій смузі руху вона здійснила перестроювання у ліву смугу руху для здійснення повороту ліворуч, зупинилась , після чого відчула удар у задню частину автомобіля.
 
Як пояснила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вона рухалась прямо по лівій смузі руху, на яку несподівано з правої смуги виїхав передньою частиною автомобіль потерпілої, з яким відбулося зіткнення, Заперечила, що автомобіль  Hyundai їхав попереду неї і зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч.
 
         Пунктом 1.10 ПДР визначено, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві  транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
 
         Характер  пошкоджень автомобіля Lexus, номерний знак НОМЕР_1 (передній  бампер справа), автомобіля Hyundai, номерний знак НОМЕР_2        (задній бампер зліва), зафіксовані на схемі ДТП, а також фотознімки розміщення транспортних засобів після зіткнення не дають підстав вважати, що автомобіль Hyundai безпосередньо перед ДТП рухався попереду автомобіля Lexus по одній і тій же смузі руху.
 
         Інших доказів особою, як склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не надано.
 
         Зазначене свідчить про те, що об`єктивні докази на підтвердження пояснень водія автомобіля Hyundai ОСОБА_3   про механізм дорожньо-транспортної  пригоди у матеріалах справи відсутні.
 
         Суддя доказам по справі надав належну правову оцінку і  його висновки  про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП  ґрунтуються на матеріалах справи.
 
         Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів винуватості ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,  не спростовують.
 
         Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування постанови , не встановлено.
 
         За таких обставин судове рішення є законним.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити потерпілій ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       В. Р. Шроль