П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/13146/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Тарновецький І.І. 
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
22 травня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.
          Короткий зміст позовних вимог.
          У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
          Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.
          Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи, посилаючись на те, що працівниками поліції в межах компетенції забезпечено виконання вимог депутатського звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 22.05.2023. За наведених обставин, відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін
          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.
          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є депутатом Красилівської міської ради.
           22.05.2023 позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 з депутатським зверненням, в якому просив: розпочати негайно розгляд депутатського звернення та в разі необхідності направити його за належністю; надати копію заяви, яка зареєстрована в Єдиному обліку Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП) №1048 від 28.03.2023 та надійшла від заступника міського голови ОСОБА_3 до відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; надати копію депутатського звернення, де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати; відповідь надати на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу: АДРЕСА_1 .
          На депутатське звернення позивача листом від 31.05.2023 №2723\121\119-2023 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у заявника відсутні повноваження на звернення з депутатським зверненням безпосередньо до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки останнє не розташоване на території Красилівської міської ради та є правоохоронним органом обласного рівня, внаслідок чого у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відсутній обов`язок щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , як депутата Красилівської міської ради.
          Лист від 31.05.2023 №2723\121\119-2023 відповідачем направлено на електронну пошту позивача, зазначену у депутатському зверненні, та надіслано засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».
          Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду депутатського звернення від 22.05.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Мотивувальна частина.
          Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 року № 93-IV (Закон № 93-IV).
          Відповідно до частин 1-2 ст. 11 Закону № 93-IV, у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.
          При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.
          Статтею 13 Закону №93-IV визначено, що депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
          Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки, дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
          Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
          Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніше як за п`ять календарних днів.
          Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
          Відтак у виборчому окрузі депутат місцевої ради здійснює депутатські повноваження, які визначені ст. 11 Закону №93-IV і, зокрема, має право на депутатське звернення, відповідно до п.1 ч.2 цієї статті. Депутат має право, у тому числі на депутатське звернення до керівників правоохоронних органів, щодо здійснення певних дій, вжиття заходів чи надання офіційних роз`яснень з питань, віднесених до їх компетенції.
          Так, згідно з матеріалами справи, 22.05.2023 позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 з депутатським зверненням, в якому просив: розпочати негайно розгляд депутатського звернення та вразі необхідності направити його за належністю; надати копію заяви, яка зареєстрована в Єдиному обліку Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП) №1048 від 28.03.2023, яка надійшла від заступника міського голови ОСОБА_3 , до відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; надати копію депутатського звернення де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати; відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу м. Красилів, Хмельницька область, вул. Староцерковна, 31-А, 31000.
          Лист від 31.05.2023 №2723\121\119-2023 відповідачем направлено на електронну пошту позивача, зазначену у депутатському зверненні, та надіслано засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».
          Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ Національної поліції в Хмельницькій області в передбачений Законом спосіб та в межах його компетенції вжило необхідні заходи.
          Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем.
          У постанові від 15 серпня 2019 у справі № 1340/4630/18 Верховний Суд сформував позицію, відповідно до якої завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулась до суду з позовом, у публічно-правових відносинах. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватись (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів  позивача (правова  позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 в справі №704/893/17, від 11.04.2021 у справі N 363/3414/12-а).
          Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем не обґрунтовано, які саме права, свободи або інтереси порушені відповідачем та підлягають поновленню.
          Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                                   
          На підставі викладеного та беручи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
          Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, підстав для зміни розподілу судових витрат немає.
          Водночас слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа належить до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Ватаманюк Р.В.