ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/5797/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,      
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 (прийняту суддею Назаренко Н.Г.) у справі №         904/5797/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся"
до SIRIUS BUSINESS FZ-LLC, United Arab Emіrates
про стягнення заборгованості          в розмірі 2 554 783,80 доларів США        
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовної заяви. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до SIRIUS BUSINESS FZ-LLC про стягнення заборгованості за контрактом № PSO1404-1 від 14.04.2023 у розмірі 2 554 783, 80 доларів США.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №         904/5797/23: 
-в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" про закриття провадження у справі відмовлено;
-позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" до SIRIUS BUSINESS FZ-LLC про стягнення заборгованості  в розмірі 2 554 783,80 доларів США. залишено без розгляду;
-повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" судовий збір в розмірі 469 700,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 2396 від 03.11.2023,
Суд залишив позов без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №         904/5797/23, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" про закриття провадження у справі та в частині залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" до SIRIUS BUSINESS FZ-LLC про стягнення заборгованості в розмірі 2 554 783, 80 доларів США скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" від 05.12.2023 про закриття провадження задовольнити та закрити провадження у справі № 904/5797/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. 

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.1 1.2023 року по справі № 904/5797/23 було зупинено провадження у справі у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням з метою вручення документів. В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року по справі № 904/5797/23 клопотання Позивача було задоволено частково та відстрочено сплату частини судового збору до 25.12.2023 року.
05.12.2023 року, тобто задовго до закінчення встановленого судом процесуального строку на сплату частини судового збору, Позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі (у зв`язку з відсутністю предмета спору) та повернення судового збору.
Суд першої інстанції, з урахуванням всіх обставин справи та на підставі заяви Позивача від 05.12.2023 року про закриття провадження у справі № 904/5797/23, повинен був постановити ухвалу про поновлення провадження у справі з метою розгляду Заяви Позивача у строк до 15.12.2023 року включно, тобто, до моменту закінчення строку, наданого судом для сплати частини судового збору (врахувавши принцип послідовності та порядку вчинення процесуальних дій),
Проте, в порушення норм процесуального законодавства, суд першої інстанції поновив провадження у справі відповідною ухвалою по справі № 904/5797/23 лише 11.01.2024 року, тобто через 37 днів з дня подання Позивачем заяви про закриття провадження у справі.
Вказане вище, в подальшому, при постановленій судом Оскаржуваної ухвали в частині залишення Позову без розгляду, призвело до помилкового та передчасного висновку суду щодо пропущений Позивачем встановленого строку на сплату частини судового збору, що і слугувало підставою для відмови у задоволенні заяви Позивача про закриття провадження.
Застосувавши в Оскаржуваній ухвалі положення норм процесуального законодавства щодо несплати Позивачем частини судового збору як підстави для відмови у задоволенні його Заяви та прийняття рішення про залишення Позову без розгляду (одночасно залишивши поза увагою порушення норм процесуального законодавства зі свого боку при вирішенні даного питання), суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, який жодним чином не сприяв належному вирішенню справи та забезпеченню процесуальних прав Позивача.
Сплата та/або несплата Позивачем частини судового збору жодним чином не спростовує факт повного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом № PSO1404-1 від 14 квітня 2023 року вже після відкриття провадження у справі та не впливає на можливість Позивача звернутись до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України і правомірно сподіватись на настання правових наслідків такого закриття, передбачених чинним процесуальним законодавством, а також жодним чином не заважає суду прийняти відповідне рішення.
Граничний строк розрахунків за Контрактом становив 180 календарних днів з дня митного оформлення продукції (товару).
Згідно з абзацом 1 частини 7 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
Враховуючи, що Позивач не мав будь-якого дієвого впливу на Відповідача щодо спонукання останнього на виконання зобов`язань за Контрактом чи будь-якого іншого, передбаченого чинним законодавством України, механізму захисту своїх прав в частині стягнення з Відповідача заборгованості за Контрактом, з метою запобігання застосуванню до Позивача несправедливих фінансових санкцій за порушення валютного законодавства, спричиненого недобросовісною поведінкою Відповідача.
Наявна усталена судова практика у сфері валютного контролю констатує, що у випадку закриття провадження за позовами резидентів про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами до нерезидентів через виконання останніми грошових зобов`язань під час судового розгляду справи (шляхом укладення сторонами мирової угоди чи добровільного виконання зобов`язання нерезидентами), строк нарахування пені за час розгляду справи не поновлюється та, відповідно, за вказаний строк не нараховується і не може бути стягнута.
Водночас, зміст абзацу 2 частини 7 етапі 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" під час розгляду судами справ сфері валютного контролю трактується таким чином, що у випадку залишення судом позову без розгляду (незалежно від того, чи заплатив боржник у рамках судового провадження), це розцінюватиметься в подальшому як порушення валютного законодавства та буде підставою для нарахування та стягнення нені відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції".
Таким чином, вказаний вище надмірний формалізм суду, застосований під час розгляду питання закриття провадження у справі № 904/5797/23, спричинив і можливість застосування до Позивача штрафних санкцій з боку контролюючих органів за порушення ним валютного законодавства.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.04.2024 о 15:15 год.
У судовому засіданні 04.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою від 03.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.04.2024 о 10:45 год. 
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" отримати в господарському суді: примірник  ухвали від 03.11.2023, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; виклик (повідомлення) про день судового засідання; підтвердження про вручення документа та здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити. Зазначені документи у перекладі англійською мовою в трьох екземплярах та нотаріально посвідчені надати господарському суду в строк до 20.11.2023.
Вирішено повідомити сторін, що резервна дата наступного судового засідання, в яку відбудеться розгляд справи - 02.06.2024 о 10:45 год.
Зупинено провадження у справі № 904/5797/23 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням з метою вручення документів.
Ухвалою від 06.11.2023 зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду надати докази сплати судового збору в розмірі 469 700,00 грн.
08.11.2023 від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати частини судового збору, в якому він просив відстрочити до 30.04.2024 (дати першого підготовчого засідання) сплату залишку судового збору в розмірі 469 700,00 грн., що складає 50% від загальної суми судового збору за подання позовної заяви до  SIRIUS BUSINESS FZ-LLC.
10.11.2023 в порядку, передбаченому ст. 3, 4, 9 Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012 (ратифікований Верховною Радою України 19.06.2013р) направлено на адресу Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5797/23 від 03.11.2023, прохання про вручення документів, підтвердження про вручення документів, виклик (повідомлення) про день судового засідання для вручення одержувачу - Центрального Органу Об`єднаних Арабських Еміратів - Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів (Al Khubirah, Sector 93, Street 5, P.O. Box: 260, Abu Dhabi, UAE) з подальшим направленням стороні по справі, а саме Відповідачу SIRIUS BUSINESS FZ-LLC, United Arab Emіrates.
Ухвалою від 13.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" про відстрочення сплати частини судового збору задоволено частково. Відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся"  сплату судового збору в розмірі 469 700,00 грн. до 25.12.2023.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся"  надати суду докази сплати судового збору у розмірі 469 700,00 грн. до 25.12.2023.
28.11.2023 від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист про повернення матеріалів судового доручення, у зв`язку з виявленням в них недоліків щодо їх оформлення.
05.12.2023 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він повідомив про те, що відповідач здійснив перерахунок коштів за Контрактом № PSO1404-1 від 14.04.2023 у розмірі 2 554 783, 80 доларів СШАзгідно SWIFT-довідок: від 08.11.2023 на суму 211 345,80 дол. США, від 11.11.2023 на суму 27 700,00 дол. США, від 27.11.2023 на суму 2 215 738,00 дол. США, а тому предмет спору відсутній.
Крім того, позивач просить повернути йому сплачену частину судового збору в розмірі 469 700,00 грн. за платіжною інструкцією № 2396 від 03.11.2023.
19.12.2023 від відповідача надійшло клопотання з процесуальних питань, в якому він визнав наявність заборгованості за спірним контрактом на момент подання позовної заяви та зазначив, що здійснив оплату грошових коштів  в розмірі 2 215 738,00 доларів США. Також відповідач просив розглянути заяву позивача  про закриття провадження якомога швидше та закрити провадження у справі.
Ухвалою від 11.01.2024 поновлено провадження у справі № 904/5797/23. Позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 469 700,00 грн.
Оскільки станом на 18.01.2024 позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, доказів сплати судового збору в розмірі 469 700,00 грн.  не надано, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою залишив позов без розгляду та відмовив у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Позиція Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стосовно сплати судового збору аналогічна: судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути "розумним". Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності заяв, скарг на рішення тощо. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах "Мушта проти України", заява № 8863/06, п. 37; "Kreuz v. Poland", заява № 28249/95, п. 53; "Golder v. the United Kingdom", заява № 4451/70, п. 38, "Stanev v. Bulgaria", заява № 36760/06, п.п. 229-230).
Господарське процесуальне законодавство встановлює  певні вимоги до позовної заяви (ст. 162 ГПК України) та до документів, які мають бути надані до позовної заяви (ст. 164 ГПК України).
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
За положеннями ч.ч. 11-13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись положеннями ч.ч. 11-13 ст. 176 ГПК України суд першої інстанції встановивши відсутність доказів оплати судового збору у повному обсязі підставно залишив позовну заяву без руху ухвалою від 11.01.2024. При цьому, про наявність вказаного недоліку поданої позовної заяви суд зазначив позивачу ще ухвалою від 06.11.2023 та в подальшому ухвалою від 13.11.2023 відстрочував його оплату за клопотанням сторони.
Проте вимоги ухвал суду так і не були виконані, позивач не здійснив оплату судового збору у строки, встановлені судом, а тому суд першої інстанції правомірно виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.
Щодо необхідності поновлення провадження у справі у зв`язку з поданою позивачем заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору суд зазначає, що підставою поновлення провадження є обставини усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 230 ГПК України).
Відносно необхідності першочегового розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає, що для розгляду позову по суті, заяв позивача щодо суті спору та подальшого руху процесу, позивачем мають бути дотримані вимоги статей 162, 164, 172 ГПК України, зокрема, у повному обсязі оплачено судовий збір.
Посилання позивач на норми Закону України "Про валюту і валютні операції" жодним чином не впливають на застосування судами норм процесу та не надають жодних привілегій позивачу у дотриманні ним самим норм процесу.
За викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає допущення порушення місцевим господарським судом норм процесу, які б мали наслідком неправильне прийняття судового рішення у справі та були підставою для його скасування.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №     904/5797/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №     904/5797/23 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції,  віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.05.2024

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко