УХВАЛА
 
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 461/6380/23
провадження № 61-4598ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зупинення виконавчих дій, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файнерс»,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21 липня 2023 року. 
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 жовтня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження №72328264 від 
21 липня 2023 року відмовлено.
Додатковою ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 жовтня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з вказаною додатковою ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 жовтня2023 року відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кушнір Тетяни Валеріївни на додаткову ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року. Витребувано справу з суду першої інстанції.
УхвалоюЛьвівського апеляційного суду від 11 січня 2024 рокувиправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року та замість « ОСОБА_2 » вважати правильним « ОСОБА_1 ».
Представник приватного виконавеця виконавчого округу Львівської області  Пиць А. А.  - адвокат Репак В. В. 29 березня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції заявник не отримував, а дізнався про неї з системи «Електронний суд» після надання судом доступу 22 березня 2024 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина третя статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга направлена на електронну пошту Верховного Суду, заявник долучив докази надсилання скарги ТОВ «Профіт Файнерс» та Кушнір Т. В. , однак матеріали касаційного провадження не містять повноважень останньої на представництво ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Тобто, доказів надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або надсилання листом з описом вкладення копій цієї скарги всім учасникам справи не надано.
Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення всім учасникам справи, а саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича - адвоката Репак Віталія Валерійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року.
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        М. Є. Червинська