КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/3948/2024
справа №369/13143/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого  2024 року                                                                                              м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Нежури В.А., Соколової В.В.
за участю секретарів  судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року та за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Чередніченко Н.П.,
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -
 
встановив:
 
У вересні 2021 року до суду звернулось ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами існують договірні відносини з постачання електричної енергії.
Вказує, що 10 листопада 2020 року уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача проведено технічну перевірку засобу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено та підписано акт технічної перевірки засобу обліку від 10 листопада 2020 року, від підпису якого представник відповідача відмовився.
Вказує, що під час проведення зазначеної перевірки виявлено факт порушення підпункту 5 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме встановлення магніту на корпус лічильника енергії.
Представниками позивача вилучено зазначений лічильник та магніт. Відповідача повідомлено про день та час проведення засідання комісії по розгляду зазначеного акту. 29 червня 2021 року відбулось засідання комісії з розгляду зазначеного акту, на якому було прийнято рішення, що акт про порушення ПРРЕЕ № К042979 від 10 листопада 2020 року підлягає розрахунку, відповідно до пункту 8.4.11 ПРРЕЕ за формулою 5 ПРРЕЕ за період 366 днів із 10 листопада 2019 року по 10 листопада 2020 року.
Борг споживача склав 192 555,62 грн, зазначену заборгованість за актом порушень відповідачем сплачено не було.
Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАт "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 192 555,62 гривень нарахованих за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 889,00 гривень.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 192555,62 грн, а також судовий збір в сумі 2889,00 грн.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №752/13143/21 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі 752/13143/21, яким у стягненні на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судових витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги відмовлено у зв`язку із недоведеністю.
Не погодившись з ухваленим рішенням від 12 квітня 2023 року, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою.
Стверджує, що про жодні порушення відповідач не був повідомлений, представників від себе не направляв.
Вказує, що у двох актах від 10 листопада 2020 року зазначені дві різні невідомі відповідачу особи.
Вказує, що не був повідомлений про засідання комісії, відтак позбавлений можливості спростувати вказану позивачем інформацію.
Вказує, що позивачем надано єдиний доказ порушення - висновок експерта за результатами електротехнічного дослідження №9710 від 13 травня 2021 року, відповідно до якого експерту надано на дослідження лічильник електричної енергії №00563917.
Стверджує, що згідно договору №0488 від 07 липня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачу встановлено лічильник №563917. Уважає, що експерту на дослідження направлено лічильник, що не належав відповідачу.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку із його недоведеністю.
04 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Київські регіональні електромережі".
Вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.
Зазначає, що згідно акту технічної перевірки №101690 від 10 листопада 2020 року позивачем на об`єкті відповідача знятий прилад обліку №00563917, замість нього встановлено інший прилад обліку №02625917, який станом на 29 червня 2023 року обліковує електричну енергію спожиту відповідачем.
Вказує, що скарг на протиправність дій позивача щодо заміни приладу обліку в присутності ОСОБА_4 не надходило.
Вказує, що згідно пункту 5 договору про користування електричною енергією №0488 від 07 липня 2008 року та акту №312 від 15 вересня 2008 року відповідачу встановлений прилад обліку: тип NP-06 №563917, дата повірки 2007 рік, та передані на відповідальне збереження пломби №1974319 і №1974320, що встановлені на вказаному приладу обліку NP-06 №563917, дата повірки 2007 рік.
Згідно пункту 1 акту про порушення №К042979 від 10 листопада 2020 року заводський номер лічильника №00563917, тип NP-06, дата повірки 2007 року. Відтак, пломбами №1974319 і №1974320 міг бути опломбований тільки один прилад обліку, який був установлений відповідачу у 2008 році та який демонтовано 10 листопада 2020 року для передачі експертній установі.
Вказує, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції позивачем  понесено витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
Окрім того, не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у позовній заяві представником позивача заявлено про стягнення з відповідача судових витрат та визначено орієнтовний розмір цих витрат у сумі 21 000,00 гривень.
Вказує, що суд не звернув уваги на те, що  на підтвердження повноважень представника позивача до суду надано: копію договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди, витяг з ЄРАУ щодо адвоката Бабича М.М., копію довіреності, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності, акт наданих послуг.
Уважає, що до суду подав усі документи, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат.
Звертає увагу, що клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідач ОСОБА_3 не подавав.
Мотивуючи наведеним, просить суд додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 19 000,00 гривень.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат Сливченко Ю.В. підтримали доводи апеляційної скарги на рішення суду та заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача  на додаткове рішення.
Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача на рішення суду, підтримав апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" підлягає частковому задоволенню  з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що стороною відповідача належними та достатніми доказами не спростовано правомірність нарахування та розмір заборгованості, яка позивачем розрахована згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, а також  в контексті положень статей 76-83 ЦПК України відповідачем не було спростовано вимоги позову та  факт  порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що позивачем складено відповідний акт.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, апеляційний суд виходить із такого.
Установлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює розподіл електроенергії на території Київської області. Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року.
ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується даними договору купівлі-продажу №091596 (а.с. 50).
10 листопада 2020 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування п.п.5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: встановлення магніту на корпус лічильника енергії, про що було складено відповідний Акт про порушення №К042979 (а.с. 18).
З даних розділу 1 вказаного акту убачається, що приладом обліку за вказаною адресою установлено лічильник із заводським номером 00563917.
Згідно даних списку рекомендованих поштових відправлень №190 убачається, що на адресу ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 направлено лист-повідомлення, у якому міститься інформація про те, що 23 грудня 2020 року о 13:30 годині по АДРЕСА_2 відбудеться засідання комісії по розгляду акту про порушення №;042979 від 10 листопада 2020 року (а.с. 21-22).
Згідно висновку експерта від 13 травня 2021 року, наданий на дослідження металевий предмет є постійним магнітом, що підтверджується вимірюванням величин магнітної індукції за допомогою мілітесламетра НТ-20 №F18065, який пройшов відповідне калібрування. Найбільша величина магнітної індукції, яка зафіксована мілітесламетром НТ-20 №F18065, склала 392-405 мТл. При прикладанні надано на дослідження магніту до різних сторін прозової кришки лічильника електричної енергії NP-06 TD.ME.3F зав. №00563917 2007 року випуску, облік спожитої енергії припинявся. Встановлення на лічильник наданого на дослідження магніту дозволяє здійснювати без облікове користування електроенергією (а.с. 28-35). 
29 червня 2021 року відбулось засідання комісії з розгляду зазначеного акту про порушення №042979, на якому було прийнято рішення, що акт про порушення ПРРЕЕ № К042979 від 10.11.2020 року підлягає розрахунку, відповідно до п. 8.4.11 ПРРЕЕ за формулою 5 ПРРЕЕ за період 366 днів із 10.11.2019 р. по 10.11.2020 р., та, відповідно до розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, - борг споживача склав суму в розмірі 192555,62 грн (а.с. 18).
Відповідно до пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою  Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг  №312 від 14 березня 2018 року (в редакції на час спірних правовідносин,  далі - Правила) споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті споживача письмово повідомити електропостачальника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про розірвання договорів та розрахуватися за електричну енергію, включаючи день виїзду.
Згідно пункту 8.2.5 Правил  у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Згідно пункту 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Відповідно до пункту 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення  порушень, зокрема,  фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів) ( пункт 4).
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що перевірку проведено у присутності невідомих осіб відхиляються апеляційним судом, оскільки пунктом 8.2.5 Правил визначено, що перевірка проводиться у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
З матеріалів справи, зокрема із даних Акту про порушення №К042979  від 10 листопада, а також відеофіксації, убачається, що перевірка проведена в присутності, зокрема, ОСОБА_4 , особу якого встановлено за пенсійним посвідченням та який допустив до вузла обліку, а також працівників поліції (а.с. 17,18 том 1).
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на дослідження експерту направлено лічильник, що не належав відповідачу, колегія суддів відхиляє та  вказує на таке.
З даних акту №191690 від 10 листопада 2020 року убачається, що при перевірці за адресою АДРЕСА_1 виявлено лічильник із заводським №00563917,  року випуску 2007  (а.с. 17).
Згідно розділу 1 Акту про порушення, вимірювання обсягів електроспоживання вимірюється лічильником типу NP-06 із заводським №00563917.
Згідно розділу 10 Акту про порушення лічильник електричний NP-06 №00563917 вилучено, упаковано в пакет та опломбовано пломбою №00112959. Магніт вилучено, упаковано в пакет та опломбовано пломбою №112958 (а.с. 18).
Згідно висновку експерта на дослідження експерту надійшли упаковані в поліетиленових сейф-пакетах з номерами №UA00112959 та №UA00112958.
Твердження скаржника, що йому було установлено лічильник із №563917 не свідчить про те, що на дослідження направлено лічильник, неналежний відповідачу.
Доводи скаржника в частині неповідомлення про засідання комісії спростовуються матеріалами справи, оскільки на адресу відповідача направлялись акт про порушення із зазначенням дати засідання комісії по розгляду Актів про порушення, копія висновку експерта,  а також протоколи  засідання комісії від 23 грудня 2020 року, від 29 червня 2021 року з відповідними розрахунками (том 1 а.с. 21- 49).
Разом з тим, доводів на спростування визначеного обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих збитків апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, відтак апеляційний суд робить висновок про  залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , а рішення районного суду - без змін.
Щодо апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на додаткове рішення суду  від 11 травня 2023 року, колегія суддів зазначає про таке. 
Відмовивши в задоволенні заяви ПрАТ "Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд першої інстанції зробив висновок, що у справі відсутні достатні в розумінні статей 77, 78 ЦПК України докази на підтвердження факту оплати наданої правової допомоги у пред`явленому до стягнення розмірі, а тому суд дійшов висновку про недоведеність такої вимоги.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із статтею 134 ЦПК України:
1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно із статтею 137 ЦПК України:
1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Установлено, що 01 грудня 2020 року між ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (клієнт) та АО "Перший радник" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №1913-КОЕ.
Згідно пункту 1.1 в рамках договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.
Приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг (пункт 3.1).
Згідно пункту 4.2 вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною договору (а.с. 50-52).
15 червня 2021 року між ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та АО "Перший радник" укладено додаткову угоду №43 до договору №1913-КОЕ.
Згідно пункту 1.2 для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватися виконавцем є зокрема, але не виключено: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування; представництво в суді; ознайомлення з матеріалами судової справи; складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо).
Сторони узгодили, що зміст, обсяг вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг (пункт 1.3) (а.с. 53-55).
З даних акту наданих послуг №110 від 21 квітня 2023 року убачається, що виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №369/13143/21:
-         вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів / 1 година / 3 000, 00 гривень;
-         підготовка та подання до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовної заяви / 2 години / 3000,00 гривень;
-         участь у судових засіданнях Києво-Святошинського районного суду Київської області 22 листопада 2021 року, 03 лютого 2022 року, 2 квітня 2022 року, 15 вересня 2022 року / 2 години / 2000,00 гривень;
-         підготовка та направлення до Голосіївського районного суду міста Києва відповіді на відзив на  позовну заяву / 1 година/ 2000 гривень;
-         участь у судових засіданнях Голосіївського районного суду міста Києва 14 березня 2023 року / 2 години/ 2000,00 гривень.
Всього 8 години, вартість робіт 19 000,00 гривень (а.с. 185).
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Вимога частини 8 статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).
Установлено, що 12 квітня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі.
Згідно даних протоколу судового засідання під час розгляду справи був присутній представник позивача - ОСОБА_5 
25 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на адресу Голосіївського районного суду міста Києва направлено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано: копію додаткової угоди №1913-КОЕ/44 від 30 грудня 2021 року; копію додаткової угоди №45 від 28 грудня 2022 року; копія акту наданих послуг №110 від 21 квітня 2023 року.
Разом з цим,  аналіз частини 8 статті 141 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення Голосіївським районним судом рішення 12 квітня 2023 року, тобто не пізніше 17 квітня 2023 року.
Разом з цим, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до суду із заявою лише 25 квітня 2023 року, тобто через 13 днів з дня ухвалення судового рішення, що відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.
На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, тому помилково розглянув подану заяву по суті.
Відтак апеляційну скарга ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольняється частково, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року  підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення  заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» без розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення.
 
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року залишити без змін.
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити частково.
 
Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року  скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.
 
Постанова апеляційного суду   набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову в цій частині може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 10 квітня  2024 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         В.А. Нежура

В.В. Соколова