Справа № 991/4705/24
Провадження № 1-кс/991/4742/24

У Х В А Л А

05 червня 2024 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Першого підрозділу детективів Червертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52024000000000183 від 16.04.2024 (далі - кп № 52024000000000183) за підозрою:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК.
2.Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 42022000000000184 від 02.02.2022, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК. 
3.Детектив у клопотанні зазначав, що у цьому кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування трьох різних епізодів, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, за підозрою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК, за підозрою ОСОБА_7 , а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, за фактом отримання заступником голови Рівненської обласної ради неправомірної вигоди у розмірі 8 000 доларів США за позитивне рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_8 , шляхом особистого сприяння та впливу на процес під час засідання сесії Рівненської обласної ради. Враховуючи, що зібрані докази щодо ОСОБА_7 були достатніми для складання обвинувального акту, 16.04.2024 виникла необхідність у виділенні в окреме провадження, кримінального провадження, зареєстрованого за ч. 4 ст. 368 КК, за фактом отримання заступником голови Рівненської обласної ради неправомірної вигоди у розмірі 8 000 доларів США за позитивне рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_8 , шляхом особистого сприяння та впливу на процес під час засідання сесії Рівненської обласної ради. Виділене провадження було зареєстроване в ЄРДР за № 52024000000000183 від 16.04.2024. 
4.Під час проведення досудового розслідування у кп № 52024000000000183 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
5.Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
6.Пунктами 1, 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.
7.Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.
8.Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. 
9.Детектив зазначав, що наприкінці 2020 року ОСОБА_5 обраний депутатом Рівненської обласної ради восьмого скликання у єдиному багатомандатному виборчому окрузі від політичної партії «Радикальна Партія Олега Ляшка». Згідно з рішенням Рівненської обласної ради восьмого скликання № 2 «Про обрання першого заступника голови Рівненської обласної ради восьмого скликання» 02.12.2020 ОСОБА_5 було обрано першим заступником голови Рівненської обласної ради восьмого скликання.
10.Відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної ради «Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови обласної ради та керуючим справами виконавчого апарату обласної ради» на ОСОБА_5 , як першого заступника голови Рівненської обласної ради були покладені такі обов`язки: (1) здійснювати повноваження голови обласної ради за відсутності голови ради на підставі цього розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов`язків з інших причин; (2) контролювати підготовку та організацію проведення сесій обласної ради, засідань її президії, Координаційно-консультативної ради з питань місцевого самоврядування при голові обласної ради, семінарів, навчання, нарад з посадовими особами місцевого самоврядування; (3) організовувати розробку проєктів плану роботи ради, її Регламенту, положення про постійні комісії, при необхідності вносить пропозиції про зміни до них. Контролювати дотримання Регламенту, виконання планів роботи обласної ради, постійних комісій. Візувати всі проекти рішень ради, розпорядження голови ради та підписувати додатки до рішень обласної ради; (4) за дорученням голови обласної ради контролювати роботу виконавчого апарату з організаційного, правового, інформаційного, аналітичного та матеріально-технічного забезпечення діяльності ради, її органів, депутатів, організовує навчання працівників апарату, проводить наради; (5) забезпечувати дотримання фінансово-господарської дисципліни, виконання кошторису обласної ради. Підписувати рахунки; платіжні доручення; дозволи на надання матеріальної допомоги громадянам; документи матеріально-фінансової звітності; договори, довіреності, інші документи; постійно інформувати голову обласної ради про матеріально-фінансове забезпечення діяльності ради; (6) очолювати конкурсну комісію виконавчого апарату обласної ради. На підставі рішення конкурсної комісії подавати пропозиції голові обласної ради щодо кадрових призначень виконавчого апарату обласної ради; (7) вносити на розгляд голови обласної ради пропозиції щодо утворення та ліквідації постійних та інших комісій обласної ради, зміни їх складу, заслуховування звітів постійних комісій ради, повідомлень депутатів на сесіях ради, контролювати розгляд депутатських запитів депутатів, організовує підготовку проектів рішень до них; (8) координувати діяльність постійних комісій обласної ради, їх спільних засідань, брати участь у їх роботі, сприяти комісіям у виконанні власних рекомендацій, доручень ради та голови обласної ради; (9) забезпечувати взаємодію обласної ради з органами виконавчої влади з питань економічного, соціального, культурного розвитку, інвестиційної діяльності, виконання бюджету та його використання. Вносити на розгляд голові обласної ради відповідні пропозиції з цих питань; (10) координувати роботу з розгляду та затвердження програми економічного та соціального розвитку, цільових програм області, бюджету. Спільно із заступником голови обласної ради вносити пропозиції щодо заслуховування звітів голови облдержадміністрації, його заступників, керівників управлінь облдержадміністрації про  виконання програм, бюджету, делегованих повноважень, звітів керівників об`єктів спільної власності територіальних громад області; (11) забезпечувати гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднення рішень ради; (12) вносити пропозиції щодо вступу до асоціацій, об`єднань органів місцевого самоврядування, підтримувати зв`язок з ними. Організовувати роботу щодо вивчення та узагальнення досвіду роботи з питань місцевого самоврядування; (13) сприяти відповідно до чинного законодавства здійсненню обласною радою повноважень з питань адміністративно-територіального устрою; (14) контролювати здійснення обласною радою повноважень щодо організації проведення референдумів, виборів Президента України, народних депутатів України та депутатів місцевих рад; (15) очолювати комісію з питань надання матеріальної допомоги громадянам; (16) брати участь у роботі сесій місцевих рад, зборів громадян, трудових колективів, забезпечувати розгляд звернень органів влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, громадян. Проводити особистий прийом громадян; (17) розглядати питання та звернення про нагородження державними нагородами та нагородами обласної ради; (18) брати участь у засіданнях міжвідомчої координаційно-методичної ради з правової освіти населення; (19) координувати діяльність автогосподарства; (20) подавати голові обласної ради на погодження розподіл-закріплення відповідальних посадових осіб виконавчого апарату  за постійними комісіями обласної ради та органами місцевого самоврядування області.
11.Згідно з рішенням Рівненської обласної ради восьмого скликання № 8 «Про присвоєння рангів та оплату праці керівництва Рівненської обласної ради восьмого скликання» 02.12.2020 ОСОБА_5 , першому заступнику голови обласної ради, присвоєно третій ранг посадової особи місцевого самоврядування другої категорії посад. 
12.Рішенням Рівненської обласної ради восьмого скликання № 519 09.09.2022 достроково припинено повноваження ОСОБА_5 як першого заступника Рівненської обласної ради.
13.Того ж дня, відповідно до рішення Рівненської обласної ради восьмого скликання № 522 «Про обрання заступника голови Рівненської обласної ради восьмого скликання» ОСОБА_5 , депутата обласної ради, обрано заступником голови Рівненської обласної ради восьмого скликання.
14.Згідно з рішенням Рівненської обласної ради восьмого скликання № 523 «Про присвоєння рангів та оплату праці керівництва Рівненської обласної ради восьмого скликання», 09.09.2022 ОСОБА_5 , заступнику голови обласної ради, присвоєно третій ранг посадової особи місцевого самоврядування другої категорії посад.
15.Згідно з розпорядженням голови Рівненської обласної ради восьмого скликання № 99-а «Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови обласної ради та керуючим справами виконавчого апарату обласної ради - керівником секретаріату» 26.10.2022 на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: (1) здійснювати свої повноваження відповідно до статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; (2) координувати діяльність комунальних комерційних підприємств, закладів, які діють на принципах повного господарського розрахунку та самофінансування (за винятком підприємств у галузі культури), що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області; (3) забезпечувати взаємодію Рівненської обласної ради з департаментом економічного розвитку і торгівлі, департаментом агропромислового розвитку, департаментом екології та природних ресурсів, управлінням інфраструктури та промисловості облдержадміністрації, Державним архівом Рівненської області; (4) забезпечувати вивчення проблематики та сприяти вирішенню проблемних питань територіальних громад Дубенського району. Надавати в межах повноважень необхідну методичну та організаційну допомогу органам місцевого самоврядування Дубенського району; (5) вносити пропозиції голові обласної ради щодо заслуховування звітів голови облдержадміністрації та інформацій його заступників, керівників департаментів та управлінь облдержадміністрації про виконання програм, обласного бюджету, делегованих обласною радою повноважень, звітів керівників об`єктів спільної власності територіальних громад області у відповідних галузях, віднесених до сфери його компетенції; (6) розробляти, погоджувати проєкти рішень обласної ради, розпоряджень голови обласної ради з питань, віднесених до сфери його компетенції. Здійснювати контроль за їх виконанням та вносити пропозиції голові обласної ради щодо заслуховування звітів про їх виконання; (7) координувати роботу щодо підготовки проектів рішень обласної ради та їх розгляд у відповідних постійних комісіях обласної ради з питань, віднесених до сфери його компетенції; (8) візувати всі проєкти рішень ради, розпоряджень голови обласної ради відповідно до розподілу обов`язків; (9) за дорученням голови ради забезпечувати підготовку та організацію проведення семінарів, нарад з посадовими особами місцевого самоврядування; (10) забезпечувати роботу із розгляду звернень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, депутатів обласної ради, народних депутатів України, юридичних осіб, громадян, віднесених до сфери його компетенції. Вести особистий прийом громадян; (11) за дорученням голови обласної ради представляти обласну раду у відносинах з іншими органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій, громадянами, а також на засіданнях, нарадах, інших заходах з питань, віднесених до сфери його компетенції.
16.Відповідно до розділу 4 глави IV «Заступники голови обласної ради» регламенту Рівненської обласної ради восьмого скликання, який затверджено рішенням Рівненської обласної ради від 02.12.2020 № 9 (зі змінами від 02.06.2021 № 212, від 05.03.2022 № 477, від 04.11.2022 № 603): (1) обласна рада обирає першого заступника, заступника голови ради; (2) перший заступник, заступник голови обласної ради обираються обласною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів обласної ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; (3) повноваження першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата обласної ради за рішенням обласної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд обласної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради; (4) повноваження першого заступника, заступника голови обласної ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата обласної ради в разі звернення з особистою заявою до обласної ради про складення ним повноважень першого заступника (заступника) голови ради; (5) зазначені повноваження першого заступника (заступника) голови ради припиняються з дня прийняття обласною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт; (6) у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідна особа звільняється з посади першого заступника (заступника) голови ради з дня припинення її повноважень; (7) поновлення на посаді першого заступника та/або заступника голови Рівненської обласної ради на підставі відповідного рішення суду здійснюється у такому ж порядку, що визначений законодавством України для обрання на посаду першого заступника та/або заступника голови обласної ради; (8) перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови обласної ради за відсутності голови ради на підставі розпорядження голови обласної ради про розподіл обов`язків між керівництвом обласної ради, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов`язків з інших причин; (9) заступник голови обласної ради здійснює повноваження першого заступника голови обласної ради, у тому числі передбачені частиною шостою ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за відсутності першого заступника голови обласної ради або неможливості виконання ним своїх обов`язків з інших причин; (10) перший заступник, заступник голови обласної ради працюють у раді на постійній основі. На них поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» для голови ради.
17.Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
18.Отже, на переконання детектива, ОСОБА_5 після призначення його на посаду першого заступника голови Рівненської обласної ради та в подальшому на посаду заступника голови Рівненської обласної ради здійснював функції представника місцевого самоврядування, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК, примітки до ст. 364 КК набув статусу службової особи.
19.За версією органу досудового розслідування, 15.11.2021 ОСОБА_8 став переможцем електронного аукціону (оператор електронного майданчика ТОВ «Е-Тендер», протокол про результати електронного аукціону від 15.11.2021 № UA-PS-2021-10-24-000032-1) з придбання майна, що обліковується на балансі комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради (далі - КП «РОФМЦ» РОР), а саме: майна «обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» Рівненської обласної ради (далі - санаторій «Новостав»), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
20.Відповідно до довіреності № 2375, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , 25.11.2021 ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_10 представляти його інтереси в органах державної (виконавчої) влади і в органах місцевого самоврядування та в їх структурних підрозділах. 
21.Детектив зазначав, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він обіймає посаду першого заступника голови Рівненської обласної ради та в подальшому заступника голови Рівненської обласної ради, тобто є особою, яка займає особливо відповідальне становище, порушуючи викладені вище імперативні вимоги законодавства України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
22.За твердженням детектива, після придбання ОСОБА_8 майна на електронному аукціоні, ОСОБА_10 у грудні 2021 року неодноразово приїжджав на територію санаторію «Новостав», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та організовував роботу щодо приймання-передачі комунального майна на підставі отриманих документів за результатами проведеного тендеру, та під час цього познайомився з директором КП «РОФМЦ» РОР ОСОБА_7 .
23. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що за результатами тендеру ОСОБА_8 став власником фактично будівель та споруд, а не товарно-матеріальних цінностей, які є в середині та перебувають на обліку в КП «РОФМЦ» РОР. ОСОБА_10 розумів, що без цих товарно-матеріальних цінностей подальше функціонування санаторію буде проблематичним, тому уточнив у ОСОБА_7 яким чином ОСОБА_8 може отримати ці товарно-матеріальні цінності. ОСОБА_7 повідомив, що передати зазначені цінності ОСОБА_8 можливо, оскільки вони не є новими, але потрібно провести їх документальне списання з балансу КП «РОФМЦ» РОР. ОСОБА_7 зазначив, що погодження списання товарно-матеріальних цінностей із балансу комунального підприємства відбувається виключно за відповідним погодженням постійної комісії Рівненської обласної ради. 
24.За версією органу досудового розслідування, у зв`язку зі своєю діяльністю ОСОБА_7 перебував у робочих та дружніх відносинах із першим заступником голови Рівненської обласної ради ОСОБА_5 .
25.Детектив зазначав, що у не встановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 26.01.2022, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 щодо одержання ними неправомірної вигоди для себе за вплив на ухвалення рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаний із вимаганням такої вигоди, а саме за вплив на членів постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради, яка була уповноваженою ухвалювати рішення щодо погодження списання основних засобів КП «РОФМЦ» РОР. 
26.Детектив переконаний, що не пізніше 26.01.2022 ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 на необхідність висловлення вимоги ОСОБА_10 щодо передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 150 000 гривень. Орієнтовно об 11 год 00 хв 26.01.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету КП «РОФМЦ» РОР, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час чергової зустрічі з ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , висловив вимогу передати їм неправомірну вигоду в сумі 150 000 гривень, зазначивши, що лише на таких умовах можливо забезпечити документальне списання товарно-матеріальних цінностей із балансу КП  «РОФМЦ» РОР, вплинувши на відповідних осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування. 
27.Водночас, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про можливість досягнення кінцевої мети такої угоди у зв`язку з його перебуванням на посаді директора КП «РОФМЦ» РОР та наявністю у ОСОБА_5 зв`язків у Рівненській обласній раді. У подальшому ОСОБА_7 , бажаючи довести спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел до кінця, з метою здійснення впливу на ОСОБА_10 за ухвалення необхідного рішення та для демонстрації своїх та ОСОБА_5 можливостей організував зустріч із ОСОБА_10 .
28.Так, під час зустрічі, яка відбулась 27.01.2022 близько 12 год 
30 хв на автозаправній станції «ОККО» за адресою: АДРЕСА_4 , за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 висловив ОСОБА_10 вимогу передати неправомірну вигоду в загальній сумі 150 000 гривень, зазначивши, що лише на таких умовах вони забезпечать документальне списання товарно-матеріальних цінностей із балансу КП «РОФМЦ» РОР шляхом здійснення впливу на членів постійної комісії з  економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради, яка уповноважена погодити списання таких цінностей. 
29.ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ультимативній формі повідомилиОСОБА_10 , що у випадку незгоди з їхньою вимогою, вони будуть всіляко перешкоджати законній діяльності ОСОБА_10 та забезпечать вивезення усього майна, яке перебуває на території санаторію «Новостав», що ускладнить нормальне використання об`єкта в подальшому. 
30.Також ОСОБА_5 на цій зустрічі зазначив, що усі інші питання, у тому числі щодо взяття в оренду чи продаж земельної ділянки, на якій перебуває санаторій «Новостав», можуть бути вирішені лише після передачі обумовлених ними коштів у розмірі 150 000 гривень.
31.Окрім цього, ОСОБА_5 у розмові з ОСОБА_10 , у присутності ОСОБА_7 , зазначив, що в подальшому всі питання, які будуть виникати щодо їхніх взаємовідносин, необхідно обговорювати через ОСОБА_7 .
32.У свою чергу, ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_7 як директор КП  «РОФМЦ» РОР та ОСОБА_5 , як перший заступник голови Рівненської обласної ради, в силу покладених на них службових обов`язків та використання можливостей, пов`язаних з їхніми посадами, передбачаючи можливі негативні наслідки для себе та ОСОБА_8 у випадку незгоди з вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , бажаючи отримати товарно-матеріальні цінності, які є на території санаторію «Новостав», оскільки вони забезпечать подальше ведення бізнесу, вимушений був погодитися на такі умови. 
33.Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимагають надання неправомірної вигоди, не бажаючи вчиняти кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 27.01.2022, звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення та  у подальшому вже діяв під контролем правоохоронного органу.
34.Детектив зазначав, що приблизно о 15 год 50 хв 21.02.2022 ОСОБА_10 за раніше погодженою домовленістю з ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою зі  ОСОБА_5 , прибув на паркінг ТРЦ «Чайка» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16 , та зустрівся з ОСОБА_7 , сівши на пасажирське сидіння автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
35. ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом цього транспортного засобу, розуміючи, що він є службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою із  ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 150 000 гривень для себе та ОСОБА_5 за здійснення впливу на членів постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради, яка уповноважена погодити списання товарно-матеріальних цінностей із балансу КП «РОФМЦ» РОР. 
36.Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю, зустрівся в адміністративній будівлі Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1, зі ОСОБА_5 та відповідно до узгодженого раніше між собою плану розподілу неправомірної вигоди передав йому кошти в сумі 100 000 гривень, а решту в сумі 50 000 гривень залишив собі. 
37.У подальшому, ОСОБА_7 були направлені до Рівненської обласної ради документи щодо переліку матеріальних цінностей, що підлягають списанню, та акти списання товарів КП «РОФМЦ» РОР і постійною комісією з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради на засіданні було погоджено списання основних засобів, малоцінних та швидкозношуваних предметів та інших необоротних активів згідно з переліком, що був наданий директором КП «РОФМЦ» РОР ОСОБА_7 , та затверджено рекомендації від 03.08.2022 № 24. Після цього, відповідно до універсального звіту від 01.09.2022, проведено документальне списання з балансу товарно-матеріальних цінностей КП «РОФМЦ» РОР, про що листом від 07.07.2023 поінформовано Рівненську обласну раду. 02.08.2023, проведено огляд, під час якого встановлено, що списані товарно-матеріальні цінності з балансу КП «РОФМЦ» РОР наявні на території санаторію «Новостав».
38.Окрім цього, за версією органу досудового розслідування, після придбання ОСОБА_8 на електронному аукціоні майна санаторію «Новостав» для забезпечення подальшого функціонування цілісного майнового комплексу для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення виникла необхідність у купівлі відповідної земельної ділянки, на якій розташований згаданий санаторій, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5624684900:04:001:0001, площею 5,4440 га, яка на той час була в комунальній власності та у постійному користуванні в КП «РОФМЦ» РОР. 
39. ОСОБА_7 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_10 та обізнаним у тому, що він, діючи як представник ОСОБА_8 , має намір забезпечити отримання у власність ОСОБА_8 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на якій перебуває майно санаторію «Новостав», не пізніше 15.07.2022, вирішив підбурити ОСОБА_10 до надання ним неправомірної вигоди заступнику голови Рівненської обласної ради ОСОБА_5 за ухвалення сесією Рівненської обласної ради рішення щодо продажу у власність земельної ділянки ОСОБА_8 .
40.Так, діючи з метою підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 організував зустріч та 15.07.2022 приблизно о 10 год 50 хв зустрівся з ОСОБА_10 у своєму автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер  НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 .
41.Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 , бажаючи підбурити ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , шляхом умовлянь, переконуючи ОСОБА_10 у неможливості вирішити це питання жодним іншим способом, окрім надання неправомірної вигоди, запевнив його, що заступник голови Рівненської обласної ради ОСОБА_5 зможе забезпечити ухвалення сесією Рівненської обласної ради позитивного рішення про продаж у власність земельної ділянки ОСОБА_8 шляхом особистого сприяння та впливу на цей процес під час засідання сесії Рівненської обласної ради, за умови надання за це коштів у сумі 8 000 доларів США.
42.У свою чергу, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронного органу, повідомив ОСОБА_7 , що погоджується на пропозицію надати неправомірну вигоду заступнику голови Рівненської обласної ради ОСОБА_5 . 
43.Приблизно о 12 год 00 хв 18.07.2022 ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 , в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_7 нотаріально засвідчив заяву щодо надання згоди на вилучення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, між ОСОБА_10 та  ОСОБА_7 відбулась розмова, під час якої вони дійшли згоди щодо поділу суми неправомірної вигоди в розмірі 8 000 доларів США на дві рівні частини, тобто по 4 000 доларів США, першу частину неправомірної вигоди буде надано до початку вчинення активних дій ОСОБА_5 , що спрямовані на ухвалення сесією Рівненської обласної ради рішення щодо продажу у власність земельної ділянки ОСОБА_8 , а другу - після отримання відповідного позитивного рішення Рівненської обласної ради. 
44.Узгодивши попередньо із ОСОБА_7 час та місце майбутньої зустрічі, ОСОБА_10 28.07.2022 приблизно о 14 год 30 хв прибув до в`їзду на територію КП «РОФМЦ» РОР за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108, та зустрівся з ОСОБА_7 в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado». 
45.Водночас, ОСОБА_7 , наперед знаючи суму, яку ОСОБА_10 мав передати, отримав від нього частину неправомірної вигоди - 160 000 гривень, що є еквівалентом 4 000 доларів США, тобто половину від раніше обумовленої суми, за ухвалення сесією Рівненської обласної ради рішення про виділення земельної ділянки, на якій розташований санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 раніше обумовили те, що інша половина в сумі 4 000 доларів США буде передана після отримання рішення Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_8 . 
46.Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 прибув до  ОСОБА_5 , який на той час перебував у комунальному підприємстві «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Г. У приміщенні цього лікувального закладу ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , а  ОСОБА_5 отримав кошти в сумі 120 000 гривень, а решту в сумі 40 000 гривень ОСОБА_7 залишив собі. 
47.У подальшому, 24.10.2022 постійна комісія з питань аграрної політики, земельних відносин та розвитку села Рівненської обласної ради, 27.10.2022 постійна комісія з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради, 28.10.2022 постійна комісія з питань бюджету, фінансів та податків Рівненської обласної ради рекомендували голові обласної ради винести на розгляд сесії Рівненської обласної ради заяву ОСОБА_8 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,4 га, що розташовується на території Зорянської сільської ради Рівненського району, колишнього протитуберкульозного санаторію «Новостав». У засіданні 24.10.2022 постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та розвитку села Рівненської обласної ради брав участь заступник голови Рівненської обласної ради ОСОБА_5 . 
48.Рівненська обласна рада восьмого скликання на чотирнадцятій сесії 04.11.2022 ухвалила рішення № 585 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки й вирішила надати дозвіл на  розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 5,4 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_8 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за рахунок земель оздоровчого призначення комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні КП «РОФМЦ» РОР на території Зорянської сільської ради Рівненського району.
49.Під час ухвалення цього рішення на сесії Рівненської обласної ради заступник голови ОСОБА_5 проголосував «за», а також у подальшому здійснив відповідне погодження цього рішення, як заступник голови обласної ради.
50.Надалі, 30.11.2022 укладено договір № 01/30/11 на проведення незалежної (експертної грошової) оцінки між Рівненською обласною радою, в особі голови ради ОСОБА_12 та ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт», в особі директора ОСОБА_13 , предметом якого є обов`язок із проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,4 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення на території Зорянської сільської ради Рівненського району.
51.Орієнтовно о 15 год 00 хв 12.01.2023 ОСОБА_7 , за проханням ОСОБА_5 , приїхав до приміщення комунального підприємства «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради за адресою АДРЕСА_8 , у якому на той час перебував ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, надав ОСОБА_7 аркуш паперу з рукописними записами щодо зменшення вартості оцінки земельної ділянки санаторію «Новостав» із 3,5 млн гривень до 2,8 млн гривень. ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_7 , що потрібно зустрітись із  ОСОБА_10 та підбурити його до надання йому ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди за зменшення вартості оцінки земельної ділянки у сумі 400 000 гривень. Цього ж дня, ОСОБА_7 з метою подальшого підбурення ОСОБА_10 , за допомогою мобільного телефона повідомив йому, що необхідно зустрітись для вирішення питання щодо земельної ділянки. 
52.У подальшому, 16.01.2023 приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю прибув до КП «РОФМЦ» РОР за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108, та прийшов до службового кабінету ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 , діючи як підбурювач, надав ОСОБА_10 вищезазначений аркуш паперу із рукописними записами ОСОБА_5 щодо зменшення вартості оцінки земельної ділянки та повідомив, що за зменшення вартості оцінки земельної ділянки необхідно надати неправомірну вигоду заступнику голови Рівненської обласної ради ОСОБА_5 у сумі 400 000 гривень.
53.У свою чергу ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронного органу, повідомив ОСОБА_7 , що погоджується на пропозицію надати неправомірну вигоду заступнику голови Рівненської обласної ради ОСОБА_5 . 
54.Приблизно о 12 год 15 хв 30.01.2023 ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю, прибув до КП «РОФМЦ» РОР за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108, та зустрівся з  ОСОБА_7 в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado». 
55. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 400 000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_5 за зменшення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, територія Зорянської сільської ради з кадастровим номером 5624684900:04:001:0001, із 3,5 млн гривень до 2,8 млн гривень. 
56.Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , приблизно о 12 год 30 хв, приїхав до адміністративної будівлі Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1, та у службовому кабінеті ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_5 отримав кошти у сумі 350 000 гривень, а решту у сумі 50 000 гривень ОСОБА_7 залишив собі. 
57.У подальшому, 31.01.2023 укладено додаткову угоду до договору № 01/30/11 на проведення незалежної (експертної грошової) оцінки між Рівненською обласною радою, в особі голови ради ОСОБА_12 , та ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт», в особі директора ОСОБА_13 , і ОСОБА_8 , предметом договору була оплата послуг. Того ж дня, ОСОБА_10 отримав від ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з результатом експертної оцінки 2 851 535 гривень. У подальшому, ОСОБА_10 вищезазначений висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки передав до відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку Рівненської обласної ради.
58.Сесією Рівненської обласної ради, за погодженням із постійними комісіями та президією обласної ради, 17.03.2023 було ухвалено рішення № 662 «Про затвердження проєкту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер 5624684900:04:001:0001», яким вирішено: (1) затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,4440 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_8 зі зміною цільового призначення для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за рахунок земель оздоровчого призначення комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні КП «РОФМЦ» РОР, на території Зорянської сільської ради Рівненського району; (2) затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,4440 га, кадастровий номер 5624684900:04:001:0001, для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення; (3) продати у власність громадянину ОСОБА_8 земельну ділянку площею 5,4440 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за ціною 2 851 535 гривень, визначеною на підставі експертної грошової оцінки земельної ділянки; (4) припинити КП «РОФМЦ» РОР право постійного користування земельною ділянкою площею 5,4440 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001).
59.Під час ухвалення цього рішення на сесії Рівненської обласної ради заступник голови ОСОБА_5 брав участь та віддав свій голос як депутата «за», а також здійснив відповідне погодження цього рішення як заступник голови обласної ради.
60.У подальшому, 19.04.2023 приблизно о 10 год 30 хв, ОСОБА_10 прибув за адресою: АДРЕСА_9 , до Рівненської обласної ради та отримав копію рішення № 662 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер 5624684900:04:001:0001».
61.Того ж дня, 19.04.2023, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , приблизно об 11 год 00 хв, ОСОБА_10 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 , та зустрівся з   ОСОБА_7 в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado». 
62.У свою чергу, ОСОБА_7 , наперед знаючи суму, яку ОСОБА_10 мав передати, отримав від нього частину неправомірної вигоди в сумі 160 000 гривень, що є еквівалентом 4 000 доларів США, тобто наступну частину від раніше обумовленої суми, за особисте сприяння та вплив ОСОБА_5 на процес ухвалення сесією Рівненської обласної ради позитивного рішення про продаж земельної ділянки ОСОБА_8 , на якій перебуває санаторій «Новостав», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 раніше обумовили те, що друга половина в сумі 4 000 доларів США буде передана після отримання рішення Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_8 . 
63.Одразу після цього ОСОБА_7 був затриманий співробітниками правоохоронних органів та в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 160 000 гривень. 
64.За твердженнями детектива, за період з 28.07.2022 по 30.01.2023 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді коштів на загальну суму 470 000 гривень.
65.Підсумовуючи викладене, детектив зазначав, що  ОСОБА_5 підозрюється в  одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК та в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
66.31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК.
67.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; та (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, детектив просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
68.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Окрім цього, зазначав, що на його переконання, наразі існує три ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду, (2) незаконний вплив на свідків, (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
69.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім цього, повідомив, що він понад 24 роки займається політикою, є депутатом, публічною особою. На його переконання, це кримінальне провадження є сфальсифікованим та наносить шкоду його діяльності. 
70.Захисник ОСОБА_4  також заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Захист стверджував, що повідомлення ОСОБА_5 не підтверджує наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Окрім цього, захисник зазначав, що запропонований розмір застави, який обґрунтований прокурором метою забезпечення інтересів ефективності досудового розслідування не має нічого спільного з чинним КПК. 
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
71.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
72.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
73.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
74.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
75.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
76.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
77.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
78.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
79.Згідно з частинами 1, 2 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
80.При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 3 ст. 183 КПК).
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
81.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
1. Щодо обґрунтованості підозри.
82.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за  вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в  інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
83.Частина 3 ст. 369-2 КК встановлює відповідальність за одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
84.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
85.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК.
86.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
87.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться у:
(1)заяві ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2022 (т. 1 а.п. 26-35);
(2)у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого будівлі дитячого туберкульозного санаторію належать ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2021, та безпосередньо зазначеним договором, укладеним між Рівненською обласною радою та ОСОБА_8 , від імені якого договір підписав ОСОБА_10 (т. 1 а.п.27-29) ;
(3)у довіреності від 25.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_10 представляти свої інтереси (т. 1 а.п. 34);
(4)у протоколі про результати електронних торгів від 15.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 визнаний їх переможцем (т. 1 а.п. 35);
(5)у протоколах допитів свідка ОСОБА_10 від 08.02.2022, від 11.05.2022, від 15.07.2022, від 16.01.2023, від 31.01.2023, від 19.04.2023, відповідно до змісту яких, останній повідомив про обставини контактування із ОСОБА_7 , зустрічі із ним, висловлення останнім вимог передачі неправомірної вигоди та її безпосередньої передачі (т. 1 а.п. 36-56);
(6)у рішенні Рівненської обласної ради № 662 від 17.03.2023 про затвердження проєкту землеустрою та продаж земельної ділянки (т. 1 а.п 56);
(7)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до змісту якого останній повідомив обставин виграшу у тендері та загальної обізнаності щодо вимагання неправомірної вигоди (т. 1 а.п. 57-59);
(8)у протоколах оглядів та вручення наперед ідентифікованих коштів від 21.02.2022, від 28.07.2022, від 30.01.2023 та від 19.04.2023, під час яких у межах слідчого експерименту ОСОБА_10 вручені кошти у сумі 150 000 грн, 160 000 грн, 400 000 грн та 160 000 грн відповідно (т. 1 а.п. 76,77, 85,86, 96-98, 110,111); 
(9)у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 23.02.2022, від 15.07.2022, від 18.07.2022, від 29.07.2022, від 17.01.2023, від 23.01.2023, від 31.01.2023, від 13.03.2023, від 20.04.2023 та від 05.02.2024, у яких були зафіксовані зустрічі ОСОБА_10 з  ОСОБА_7 , а також зі ОСОБА_5 , їх розмови щодо обставин передачі майна КП «ОДТС «Новостав», зниження вартості оцінки земельної ділянки та виділення земельної ділянки, а також факти передачі неправомірної вигоди (т. 1 а.п. 78-84, 87-95, 99-109, 112-116); 
(10)у протоколі обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , від 19.04.2023, під час якого було виявлено та вилучено кошти у розмірі 160 000 гривень (т. 1 а.п. 60-64); 
(11)у протоколі огляду території санаторію від 02.08.2023 (т. 1 а.п. 73-75);
(12)у висновку судових експертів за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відео- звукозапису від 02.02.2024 № 5017-Е, згідно з яким зафіксовано, що усне мовлення на дослідження фонограмах належить ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 117-132);
(13)у висновку лінгвістичної експертизи від 13.03.2024 № 4, згідно з якою: у наданому на дослідження аудіозаписі розмови міститься інформація про обізнаність ОСОБА_5 про висловлення ОСОБА_7 до ОСОБА_10 вимоги отримання коштів щодо оцінки земельної ділянки; також ОСОБА_5 володіє спільним фоном знань стосовно зазначених у розмові «питань», «документів» та «останній частині по рішенню»; ОСОБА_5 є обізнаним про те, що його запитує ОСОБА_7 , а саме про передачу коштів у сумі триста п`ятдесят (т. 1 а.п. 133-146); 
(14)у протоколом огляду вмісту мобільного телефону «Apple iPhone 13 Pro Max» від 13.02.2024, який належить ОСОБА_7 , а саме інформації щодо листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у месенджері «WhatsApp» (т. 1 а.п. 158-172);
(15)у протоколі огляду від 08.03.2024, яким зафіксовано аналіз інформації про телефонні з`єднання та місця перебування ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 173-182);
(16)у протоколах допиту ОСОБА_7 , відповідно до змісту яких останній повідомив про обставини контактування із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , зустрічі із ним, отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та подальшу передачу цих коштів ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 183-192).
88.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
89.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 , може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо існування ризиків
90.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
91.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
92.Перевіряючи існування зазначених прокурором висновків, слідчий суддя виходить із такого.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
93.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчинення яких він підозрюється передбачає, зокрема за ч. 4 ст. 368 КК покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином, а за ч. 3 ст. 396-2 КК - у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
94.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не  передбачено.
95.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 протягом 2023 року здійснював два перетини кордону, тобто після початку повномасштабного вторгнення російських військ в Україну. 
96.Ураховуючи це, беручи до уваги тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі доведення винуватості ОСОБА_5 та можливості перетину державного кордону у воєнний час, слідчий суддя вважає, що імовірний ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду існує.
(2) Ризик незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
97.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
98.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
99.Покликаючись на існування цього ризику, прокурор стверджував, що підозрюваний, використовуючи свої знайомства, зв`язки, соціальний статус та авторитет, може впливати на свідків, зокрема підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.
100.Окрім цього, прокурор зазначав, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, а також спотворення, знищення або приховування ними речей та документів, які мають важливе значення для досудового розслідування.
101.Аналізуючи наведені прокурором твердження, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно, ураховуючи соціальний статус та знайомства підозрюваного зі свідками, ОСОБА_5 цілком ймовірно може мати на них вплив.
(3) Ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.
102.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що стійкі ділові та дружні зв`язки підозрюваного, в силу своєї діяльності, з особами, які займають керівні посади в органах державної влади, правоохоронних органів, а також з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження.
103.Окрім цього, прокурор переконаний, що ОСОБА_5 може здійснювати координацію дій із іншими учасниками досудового розслідування та свідками, у тому числі з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.
104.Слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора щодо існування цього ризику, оскільки у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 05.02.2024 зафіксована розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якої останні обговорюють справу в НАБУ: 
1)ОСОБА_7 : Вони там свою роботу роблять.
ОСОБА_5 : що вони роблять, вони нічого не роблять! Вони круті намотують і нічого з того не мають. Я знаю, мені люди розказують!.
ОСОБА_7 : Був я в Києві, був я в Києві, передали ж туди в НАБУ.
ОСОБА_5 : Ну.
ОСОБА_7 : Цю всю нісенітницю по Новоставу. 
ОСОБА_5 : Ну.
ОСОБА_7 : Ну і качають.
ОСОБА_5 : Ну то я знаю, ну то вони роблять.
ОСОБА_7 : Вони хочуть, вони хочуть зробити мене козлом отпущєнія! Що я винуватий у всіх бідах.
ОСОБА_5 : Вони роблять, я ж знаю все це, геть достеменно знаю.
2) ОСОБА_7 : мені зараз сісти і що я буду робити?
ОСОБА_5 : та нічого з того не буде! От згадаєш моє слово. Одного, другого чіпати не буде».
3) ОСОБА_5 : коли в тебе засідання наступне?. 
ОСОБА_7 : я не знаю, там адвокат тримає в курсі всі ці діла. Вони тільки кличуть, ми на другий день їдемо. Вони ж тоже там по тривогам, то ще щось, то ще щось.
ОСОБА_5 : ну давай узнаю, тоді щось скажу. Побачу там одну людину.
105.На переконання слідчого судді, зміст цієї розмови, свідчить про те, що ОСОБА_5 через осіб, які займають керівні посади в органах державної влади чи правоохоронних органів, а також через інших осіб, ймовірно зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження.
106.З огляду на це, слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість твердження прокурором про існування заявленого ним ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Мотиви слідчого судді щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання
107.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення запобіжного заходу, який належить застосувати до ОСОБА_5 . Прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 000 грн, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
108.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:
(1)вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;
(2)тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі, зокрема на строк від дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;
(3)вік підозрюваного 53 роки;
(4)підозрюваний проживає один за місцем своєї реєстрації;
(5)наявність щомісячного доходу у розмірі 40 000 грн та пенсійних виплат близько 2 400 грн. Також, слідчий суддя урахував наявність у власності ОСОБА_5 будинку та земельних ділянок;
(6) ОСОБА_5 не має судимостей;
(7)доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;
(8)даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.
109.Отже, ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він забезпечуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігатиме встановленим слідчим суддею ризикам.
110.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
111.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
112.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде застава з покладенням відповідних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде недієвим. До прикладу особисте зобов`язання чи особиста порука, на переконання слідчого судді, не здатні забезпечувати дієвість цього кримінального провадження, позаяк, підозрюваний не буде у разі негативної поведінки, яка перешкоджатиме кримінальному провадженню, обтяженим кримінально-правовим впливом, як у випадку застосування застави - стягнення частини або всієї суми застави в дохід держави чи зміну запобіжного заходу на більш суворий.
113.Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
114.Далі, слідчий суддя визначатиме достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.
Щодо визначення розміру застави
115.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходить із такого.
116.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
117.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
118.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).
119.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
120.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 104 цієї ухвали.
121.Зважаючи на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.
122.Отже, з урахуванням наведеного, а також тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , розмір застави слід визначити в розмірі 500 000 гривень.
123.Визначаючи саме такий розмір застави, слідчий суддя, серед іншого врахував майновий стан підозрюваного, який володіє: (1) житловим будинком площею 113,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) земельною ділянкою площею 0,2099 га кадастровий номер 5624682000:01:011:0282, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ) земельною ділянкою площею 0,2899 га кадастровий номер 5624682000:01:010:0220, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; та щомісячний дохід підозрюваного близько 42 400 гривень.
124.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам.
Щодо покладення обов?язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
125.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
126.Серед іншого, прокурор просив покласти на підозрюваного процесуальний обов`язок не відлучатись за межі населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання та роботи. Водночас, таке формулювання не є конкретизованим, а під час розгляду цього клопотання установлено, що ОСОБА_5 проживає та працює у різних місцях, але в межах Рівненського району Рівненської області та міста Рівного. На переконання слідчого судді, більш конкретизоване зазначення територіального обмеження підозрюваного у переміщенні, а саме: в межах Рівненського району Рівненської області та міста Рівного, буде відповідати критеріям розумності.
127.Окрім цього, прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю, однак, ураховуючи що у зв`язку з постійними відключеннями електропостачання на території України, процесуальний обов`язок носити електронний засіб контролю наразі викликає певні труднощі, які полягають у розрядженні електронного засобу та постійних перевірках, тому слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено доцільність покладення такого обов`язку на підозрюваного.
128.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, то далі слід визначити ряд обов`язків, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатись за межі Рівненського району та міста Рівного Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та  місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБУ, прокурорів САП, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими свідками, яким відомі або можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
129.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці, однак, в межах строку досудового розслідування.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
130.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема на: відсутність ризиків та необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
131.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
132.Окрім цього, під час розгляду цього клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застава, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не буде здатним забезпечувати його дієвість.
133.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.
134.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження
135.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 52024000000000183 від 16.04.2024 задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 000 гривень.
3.Підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IВAN НОМЕР_2 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді.
4.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування такі обов`язки:
(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
(2)не відлучатись за межі Рівненського району та міста Рівного Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
(3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
(4)утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБУ, прокурорів САП, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими свідками, яким відомі або можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;
(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5.В іншій частині клопотання відмовити.
6.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_14