ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 квітня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/9046/23
Головуючий у першій інстанції – Маринченко О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/437/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.

сторони: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова 
компанія ”Позика”

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Маринченко О.А. від 29 вересня 2023 року, місце ухвалення заочного рішення - м.Чернігів, дата складання повного тексту заочного рішення - 04 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” про встановлення строку для подання заяви про реструктуризацію,

                         В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” про встановлення строку для подання заяви про реструктуризацію, в якому просила: визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором №2402/0508/71-049 від 15.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ”Сведбанк” та ОСОБА_1 ; встановити тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором №2402/0508/71-049 від 15.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ”Сведбанк” та ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначала, що 15.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ”Сведбанк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика”, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2402/0508/71-049, відповідно до умов якого позивач отримала грошові кошти в сумі 43 000 доларів США, на строк до 14.05.2020 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 15.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ”Сведбанк” та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №4135. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Зазначена квартира є єдиним житлом позивача, в якому вона зареєстрована та проживає. Позивач стверджувала, що незважаючи на фінансові труднощі, тяжке матеріальне становище та необхідність несення витрат на лікування, вона у період з 2008 року до 2015 року належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором. Проте, за доводами позивача, у 2016 році вона не змогла повністю виконувати свої зобов`язання та сплачувати кредит. Право вимоги за кредитним та іпотечним договорами перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика”, на підставі договору №152 від 15.03.2021 року, проте, позивач дізналася про вказану обставину лише у липні 2021 року. У травні 2021 року позивачу стало відомо, що 23.04.2021 року набули чинності зміни до Закону України ”Про споживче кредитування”, у зв`язку з чим вона мала намір реалізувати право, передбачене законодавством, та подати заяву про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. З огляду на вік та стан здоров`я, позивач потребувала правничої допомоги у оформленні необхідних документів для реструктуризації, і тому 26.05.2021 року уклала договір з Адвокатським об`єднанням ”Захист”. Адвокатським об`єднанням заява позивача була підготовлена відповідно, 02.07.2021 року, та надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, із повідомленням про вручення, яку відповідач отримав 06.07.2021 року. У відповідь на вказану заяву про реструктуризацію позивачем було отримано вимогу відповідача від 19.07.2021 року про необхідність додатково надати інформацію про доходи та майновий стан членів сім`ї позивача. Дана вимога була надіслана відповідачем 20.07.2021 року - на 14 добу після надходження заяви та за 3 доби до спливу тримісячного строку, встановленого для подання заяви про реструктуризацію, а вручена позивачу лише 27.07.2021 року. Крім того, як вказує позивач, із даної вимоги вбачалося, що відповідач не володіє інформацією щодо стану кредитного договору і зобов`язань позивача станом на 01.01.2014 року, та повинен був отримати зазначену інформацію від попереднього кредитора. Позивач стверджувала, що відповідачем не було вжито будь-яких заходів щодо її повідомлення у будь-який інший спосіб про необхідність надання додаткових документів в обмежено короткий термін. 06.08.2021 року позивачем були надіслані відповідачу документи, що підтверджують її доходи та майновий стан, проте, вони відповідачу були вручені лише 03.09.2021 року. 29.09.2021 року позивач отримала відповідь від відповідача про відмову у проведенні реструктуризації, через неотримання всієї необхідної інформації, передбаченої законом, в межах строків, встановлених на подання заяви про реструктуризацію боргу. Оскільки первісна заява позивача була отримана відповідачем 06.07.2021 року, тобто в межах тримісячного строку, встановленого законом для подання заяви на реструктуризацію, та приймаючи до уваги вказані вище обставини, позивач стверджує, що відповідач мав підстави та можливість, передбачену законом, продовжити строк подання заяви на два місяці. За доводами позивача, у недобросовісних діях відповідача вбачається умисне затягування строків розгляду заяви, навмисне неповідомлення позивача про необхідність надання додаткових документів у будь-який інший спосіб, крім засобів поштового зв`язку, з метою унеможливлення їх вчасного направлення та відмови у реструктуризації. Позивач вважає, що дані дії відповідача, у сукупності із неналежним професійним виконанням умов договору Адвокатським об`єднанням ”Захист”, позбавили її можливості реалізувати право, надане законодавством, реструктуризувати свої валютні зобов`язання, і тому позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.09.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” про встановлення строку для подання заяви про реструктуризацію - задоволено повністю. Визнано поважними причини пропуску строку на подання ОСОБА_1 заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором №2402/0508/71-049 від 15.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ”Сведбанк” та ОСОБА_1 . Встановлено ОСОБА_1 тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором №2402/0508/71-049 від 15.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ”Сведбанк” та ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” на користь ОСОБА_1 1 073 грн. 60 коп., у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.12.2023 року залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.09.2023 року у справі №750/9046/23  за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” про встановлення строку для подання заяви про реструктуризацію. 

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.09.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” вказують, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 29.09.2023 року ухвалено всупереч нормам цивільного процесуального законодавства, без повного з`ясування обставин справи, із неправильною оцінкою наданих доказів, дане заочне рішення не є законним та обґрунтованим, і тому наявні підстави для його скасування. В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 звернулася до Товариства із первісною заявою про реструктуризацію заборгованості, яка не відповідала вимогам Закону України ”Про споживче кредитування”, що є самостійною підставою для звільнення від обов`язку проведення реструктуризації, в силу закону. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 мала можливість у встановлений законом строк усунути недоліки поданої заяви, оскільки користувалася професійною правничою допомогою, а не діяла самостійно. За доводами апелянта, у ТОВ ”Фінансова компанія ”Позика” є офіційна електронна адреса, яка зазначена на офіційному веб-сайті Товариства, а у ОСОБА_1 є можливість бути власником кваліфікованого електронного підпису. Апелянт стверджує, що якби позивач належним чином та добросовісно реалізовувала надані їй права, у неї була б можливість уникнути негативних наслідків, пов`язаних із недоліками функціонування системи направлення поштової кореспонденції. 

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.178-180) ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу ТОВ ”Фінансова компанія ”Позика” без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, а обгрунтоване заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2023 року - залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Байдала В.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, а обґрунтоване заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.09.2023 року - залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ ”Фінансова компанія ”Позика”, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.173,183), не з`явилися. 
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 15.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ”Сведбанк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика”, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2402/0508/71-049, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 43 000 доларів США на строк з 15.05.2008 року до 14.05.2020 року на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання  у  повному  обсязі  в  терміни,  передбачені  цим  договором (а.с.11-14).
В якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 15.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ”Сведбанк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” (іпотекодержатель), та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №4135, на підставі якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15-16).
23.04.2021 року набрав чинності Закон України №1381-ІХ ”Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті” від 13.04.2021 року. 
Даним Законом внесено зміни до Закону України ”Про споживче кредитування”, а саме, Розділ IV ”Прикінцеві та перехідні положення” доповнено пунктом 7 згідно із Законом України №1381-ІХ ”Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті” від 13.04.2021 року.
26.05.2021 року між Адвокатським об`єднанням ”Захист” та ОСОБА_1 було укладено договір №23/1, згідно з умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати клієнту юридичні послуги, а саме: підготувати та направити всі необхідні документи для реструктуризації кредитної заборгованості за договором іпотеки, а також вжити всіх необхідних заходів для проведення переговорів щодо зменшення суми боргу (а.с.17-22).
02.07.2021 року позивач, із використанням засобів поштового зв`язку подала Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” заяву, в якій просила провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №2402/0508/71-049 від 15.05.2008 року. До заяви позивач долучила згідно додатків: копію свого паспорту та реєстраційного номера облікової картки платника податків; копію кредитного договору №2402/0508/71-049 від 15.05.2008 року; копію договору іпотеки від 15.05.2008 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про дохід (а.с.23).
Вказану заяву та документи, додані до неї, було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” 06.07.2021 року (а.с.24).
20.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика”, із використанням засобів поштового зв`язку надіслало позивачу вимогу від 19.07.2021 року №7223, в якій зазначило, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” звернулося до кредитодавця, з метою отримання інформації про здійснені позивачем платежі та наявності простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року. Для повноцінного правового аналізу заяви про реструктуризацію заборгованості позивачу необхідно додатково надати інформацію про доходи та майновий стан членів сім`ї. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” від попереднього кредитора отримає дані про стан кредитного договору на 01.01.2014 року (а.с.25,26).
Дана вимога була вручена позивачу 27.07.2021 року, про що свідчить інформація роздруківки з сайту ДП ”Укрпошта” (а.с.26,27).
06.08.2021року позивач, із використанням засобів поштового зв`язку, на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” надіслала заяву, до якої додала всі запитувані документи: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_2 (а.с.28-30).
Вказану заяву та документи, додані до неї, було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” 03.09.2021 року (а.с.31).
23.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” надало відповідь позивачу на заяву про проведення реструктуризації боргу за №7360, в якій зазначило, що у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” не отримало від позивача всієї необхідної інформації, передбаченої законом, в межах строків, встановлених на подання заяви про реструктуризацію боргу, тому вважає за неможливе проведення реструктуризації, оскільки заява не відповідає вимогам Закону (а.с.32). 
Вказану відповідь позивач отримала 29.09.2021 року (а.с.34,35).

Як вбачається із оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 29.09.2023 року, задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийняв до уваги ті обставини, що первісна заява позивача була отримана відповідачем 06.07.2021 року, тобто в межах 3-місячного строку, встановленого законом для подання заяви на реструктуризацію, при цьому, відповідач надіслав вимогу про необхідність надання позивачем додаткових документів за декілька днів до закінчення цього строку, і позивачем така вимога була отримана вже після спливу даного строку. При цьому, суд першої інстанції врахував принцип пропорційності, яким, відповідно до статті 2 ЦПК України, разом з іншими принципами зобов`язаний керуватися суд, і дійшов висновку, що за встановлених обставин відмова відповідача провести позивачу реструктуризацію заборгованості становитиме для неї надмірний тягар. За вказаних обставин, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” відносно того, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 29.09.2023 року ухвалено без додержання норм цивільного процесуального законодавства, без повного з`ясування обставин справи, із неправильною оцінкою наданих доказів, не є законним та обґрунтованим, і тому наявні підстави для його скасування, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції від 29.09.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.   

В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 звернулася до Товариства із первісною заявою про реструктуризацію заборгованості, яка не відповідала вимогам Закону України ”Про споживче кредитування”, що є самостійною підставою для звільнення від обов`язку проведення реструктуризації, в силу закону. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 мала можливість у встановлений законом строк усунути недоліки поданої заяви, оскільки користувалася професійною правничою допомогою, а не діла самостійно. За доводами апелянта, у ТОВ ”Фінансова компанія ”Позика” є офіційна електронна адреса, яка зазначена на офіційному веб-сайті Товариства, а у ОСОБА_1 є можливість бути власником кваліфікованого електронного підпису. Апелянт стверджує, що якби позивач належним чином та добросовісно реалізовувала надані їй права, у неї була б можливість уникнути негативних наслідків, пов`язаних із недоліками функціонування системи направлення поштової кореспонденції. 

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 29.09.2023 року, виходячи із наступного.   

Закон України ”Про споживче кредитування” визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України ”Про споживче кредитування”, цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.
Судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті обґрунтовано прийнято до уваги положення підпунктів: 1, 2, 3 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування”.

Згідно з підпунктом 4 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування”, у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. 

При цьому, Закон України ”Про споживче кредитування” визначає вичерпний перелік обставин, при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1-2 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування” критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: - у разі пропуску позичальником строків на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування”); - у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення”, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування”).

Відповідно до абзацу 10 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування”, заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації.

Згідно з підпунктом 12 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування”, днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 звернулася до відповідача із первісною заявою про реструктуризацію заборгованості, яка не відповідала вимогам Закону України ”Про споживче кредитування”, що є самостійною підставою для звільнення від обов`язку проведення реструктуризації в силу Закону, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 29.09.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не узгоджуються з вимогами Закону, який регламентує дане питання. 
Необхідно зазначити, що Закон України ”Про споживче кредитування” визначає вичерпний перелік обставин, при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1-2 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування” критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: - у разі пропуску позичальником строків на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування”); - у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення”, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування”).

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що первісна заява ОСОБА_1 була отримана відповідачем 06.07.2021 року, тобто в межах тримісячного строку, встановленого Законом для подання заяви на реструктуризацію. До заяви позивач долучила, згідно додатків: копію свого паспорту та реєстраційного номера облікової картки платника податків; копію кредитного договору №2402/0508/71-049 від 15.05.2008 року; копію договору іпотеки від 15.05.2008 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про дохід (а.с.23).
20.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика”, із використанням засобів поштового зв`язку надіслало позивачу вимогу від 19.07.2021 року №7223, в якій зазначило, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” звернулося до кредитодавця з метою отримання інформації про здійснені позивачем платежі та наявності простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року. Для повноцінного правового аналізу заяви про реструктуризацію заборгованості позивачу необхідно додатково надати інформацію про доходи та майновий стан членів сім`ї. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” від попереднього кредитора отримає дані про стан кредитного договору на 01.01.2014 року (а.с.25,26).
Тобто фактично, позивачем до заяви на реструктуризацію було додано всі необхідні документи, передбачені підпунктом 4 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування”, крім інформації про доходи та майновий стан членів сім`ї позичальника. При цьому, згідно цієї норми Закону, подання документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, не є обов`язковим, вони подаються на вимогу кредитора.
Усвідомлюючи обмежені терміни для подання заяви на реструктуризацію заборгованості та правові наслідки ix пропуску, відповідач, маючи відомості про електронну адресу та засоби мобільного зв`язку позивача та його представника, надав відповідь на заяву лише на 14 добу засобами поштового зв`язку, а саме - 20.07.2021 року, тобто, за три доби до спливу тримісячного терміну на подання заяви, і ця вимога була отримана позивачем вже після спливу строку на подання заяви.
06.08.2021 року позивач, із використанням засобів поштового зв`язку, на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” надіслала заяву, до якої додала всі запитувані документи: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_2 (а.с.28-30).
Вказану заяву та документи, додані до неї, було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” 03.09.2021 року (а.с.31).

За даних обставин, відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування”, у відповідача були наявні підстави для продовження ОСОБА_1 строку подання заяви про проведення реструктуризації на визначений Законом строк, оскільки цей строк був пропущений  ОСОБА_1 із поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 29.09.2023 року доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 мала можливість у встановлений Законом строк усунути недоліки поданої заяви, оскільки користувалася професійною правничою допомогою, а не діяла самостійно. Апелянт вказує, що у ТОВ ”Фінансова компанія ”Позика” є офіційна електронна адреса, яка зазначена на офіційному веб-сайті Товариства, а у ОСОБА_1 є можливість бути власником кваліфікованого електронного підпису, і якби позивач належним чином та добросовісно реалізовувала надані їй права, у неї була б можливість уникнути негативних наслідків, пов`язаних із недоліками функціонування системи направлення поштової кореспонденції. 

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не узгоджуються із приписами підпункту 3 пункту 7 Розділу IV ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про споживче кредитування”, відповідно до якого реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Можливість направлення такої заяви на електронну адресу кредитора вказаною нормою закону не передбачена. Крім того, з копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ”ФК ”Позика”, завіреної директором ТОВ ’’ФК ’’Позика’’ 12.02.2024 року, вбачається, що у графі ”Інформація для здійснення зв`язку” зазначено: ’’ Відомості відсутні’’ (а.с.166-166,зворот).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку заочного рішення суду першої інстанції від 29.09.2023 року про необхідність задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову, оскільки даний висновок суду першої інстанції узгоджується із фактичними, документально підтвердженими обставинами справи, які були досліджені судом в ході її розгляду та із приписами норм Закону, які регламентують спірні правовідносини.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” - підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.09.2023 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Позика” - залишити без задоволення.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2023 року, залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                           Судді: