УХВАЛА
09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 523/10732/22
провадження № 61-4366ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко Станіслав Юрійович, на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета 
спору, - Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз» (далі - ПП «Союз»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета 
спору, - Юридичний департамент Одеської міської ради, в якому просила:
- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 21 жовтня 2019 року № 49259932 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941381851101);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 листопада 2019 року між ПП «Союз» 
та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського 
МНО Левчук О. С., реєстровий № 2351;
- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 листопада 2019 року № 49744277 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941381851101);
- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (прибудованого) об`єкта, загальною площею 181,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Суворовський районний суд міста Одеси рішенням від 02 травня 2023 року позов Одеської міської ради задовольнив.
Скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 21 жовтня 2019 року № 49259932 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941381851101).
Визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 листопада 2019 року між ПП «Союз» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Левчук О. С., реєстровий № 2351.
Скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 листопада 2019 року № 49744277 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941381851101).
Зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (прибудованого) об`єкта, загальною площею 181,2 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Стягнув з ОСОБА_1 та ПП «Союз» на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у загальному розмірі 11 164,50 грн, рівними частинами, тобто по 5 582,25 грн з кожного.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Одеський апеляційний суд постановою від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 травня 2023 року в частині позовних вимог про скасування рішень державних реєстраторів та визнання правочину недійсним скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог Одеської міської ради відмовив.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко С. Ю., на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 травня 2023 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 09 квітня 2024 року поновив ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокат Тищенко С. Ю., строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Тищенко С. Ю., на рішення Суворовського районного суду міста Одеси 
від 02 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 19 лютого 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У квітні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 09 квітня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко С. Ю., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана уточнена касаційна скарга та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду 
від 09 квітня 2024 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається:
- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
- на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні);
- на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах);
- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України); суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко С. Ю., просить про зупинення дії оскаржуваних судових рішень в частині вирішення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення судових витрат до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (прибудованого) об`єкта, загальною площею 181,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 та ПП «Союз» на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у загальному розмірі 11 164,50 грн, рівними частинами, тобто по 5 582,25 грн з кожного.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко С. Ю., про зупинення дії оскаржуваних судових рішень в заявленій у клопотанні частині до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відсутні, однак заявниця не позбавлена права звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у вказаній частині.
Суд звертає увагу заявниці, що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, заявниця не позбавлена права звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині вирішення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництвата стягнення судових витрат до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з наданням обґрунтованих доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, зокрема відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження).
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу 
№ 523/10732/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко Станіслав Юрійович, про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року частині вирішення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення судових витрат до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк