ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 р. 	Справа № 480/9848/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2024, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми  по справі № 480/9848/23
за позовом               ОСОБА_1  
до              Головного управління Національної поліції в Сумській області ,              Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області                      
про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив суд:
- скасувати наказ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24 серпня 2023 року № 173 “Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області”, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження (пункт 1 наказу).
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки позивачем не вчинявся дисциплінарний проступок, за який його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки на відеозаписах було зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколів і постанов про адміністративні правопорушення, окрім того будь-яких претензій у правопорушника не було та адміністративні матеріали ним в судовому порядку не оскаржувались. Також позивач зазначив про порушення під час формування персонального складу дисциплінарної комісії.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав відзив, в якому зазначив, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки за наслідками проведення службового розслідування було виявлено факт потрійного використання газоаналізатору з однаковим результатом вмісту алкоголю в крові, але протокол був складений лише один, також виявлено порушення вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 нарядом ГРПП «ШКВАЛ - 27» від 15.07.2023, а саме: інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 було залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Шосткинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року у задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що Наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» має №173, а Наказ «Про внесення змін до складу дисциплінарної комісії» має №175, тобто, він був виданий відповідачем на усунення порушення норм Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 вже після того, як за результатами службового розслідування позивача на підставі наказу №173 притягнули до дисциплінарної відповідальності. Саме з цих підстав він не мав можливості оскаржити цей наказ («Про внесення змін до складу дисциплінарної комісії»), адже наказ про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії відсутній в матеріалах службового розслідування, що є порушенням п.11 р. І Положення.
Поза увагою суду першої інстанції залишено і ту обставину, що згідно наказу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 03.08.2023 за № 166 «Про призначення службового розслідування та утворення складу дисциплінарної комісії» - службове розслідування призначене за фактом порушення вимог п. 5 р. II наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції (фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Будь-які інші підстави для проведення службового розслідування у наказі Шосткинського РУП в Сумській області від 03.08.2023 за № 166 «Про призначення службового розслідування та утворення складу дисциплінарної комісії» не вказані.
Проте, у Висновку за результатами службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, затвердженого начальником Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 18.08.2023р., йдеться не тільки про вищезазначене порушення, а й про нібито неправомірне використання драгера, що не було підставою для проведення службового розслідування відповідно до наказу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 03.08.2023          № 166 «Про призначення службового розслідування та утворення складу дисциплінарної комісії».
Окремо в рішенні суду зазначено, що посилання позивача щодо належного відеофіксування розвитку події, спростовуються наданими (відповідачем) суду відео матеріалами, з яких встановлено, що відеозапис не є безперервним та не фіксує обставин, про які зазначено у висновку службового розслідування.
Позивач вважає, що такий висновок суду є суперечливим, адже відеозаписи проводились на місці вчинення правопорушення і на них зафіксовано розвиток подій, що передували складанню матеріалів про адміністративні правопорушення, а безперервність відеозапису залежить від особливостей конкретного пристрою фіксації (аналогічна позиція суду викладена у постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 по справі № 337/4482/21).
Таким чином, на думку апелянта, службове розслідування на підставі Наказу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 03.08.2023 за № 166 «Про призначення службового розслідування та утворення складу дисциплінарної комісії» проведено із порушенням вимог ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки проведено упереджено; висновок службового розслідування виходить за межі визначені наказом про його призначення; склад дисциплінарної комісії суперечить Порядку проведення службових розслідувань, як і зміни складу, що проводились з порушенням норм Порядку; вчинення позивачем дисциплінарного проступку не підтверджено належними та допустимими доказами.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними  у справі матеріалами. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що   ОСОБА_1 , є поліцейським відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, має звання старший сержант поліції.
Пунктом 1 Наказу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24 серпня 2023 року №173 “Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області”, до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Даний наказ прийнятий за результатами службового розслідування, яке було призначено наказом Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 03.08.2023 №166 “Про призначення службового розслідування та утворення складу дисциплінарної комісії” та в подальшому оформлено висновком за результатами службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, який затверджено начальником Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області І.Нагорним 18.08.2023. Так оскаржуваним наказом, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження за порушення п.5 р.II наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 “Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису”, п.6 р.ІІ наказу МВС України від 08.02.2019 № 100 “Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події”.
З вказаним наказом, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження (пункт 1 наказу), позивач не погоджується, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з правомірності оскаржуваного наказу, оскільки дійсно позивачем не здійснювалась безперервно відеозйомка, жодних поважних підстав не здійснення вказаної безперервної відеофіксації позивач не навів, як і не зазначив підстав не повідомлення про дану подію за скороченим номером екстреного виклику поліції “102”. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме Законом України “Про Національну поліцію” від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (в редакції від 01.05.2022 ) (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України), та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 8 Закону № 580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Статтею 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно із ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.
У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 6 розділу II Порядку ведення обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, невиконання вимог частин 1, 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1, 2 пункту 1 статті 18 розділу III Закону України «Про Національну поліцію».
Підпунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Пунктом 6 розділу II Порядку ведення обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 передбачено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.
Як свідчать матеріали справи до керівництва Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області надійшов рапорт начальника відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про можливе порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділу реагування, патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а саме вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції, фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 нарядом ГРПП “ШКВАЛ - 27” 15.07.2023 та потрійного використання газоаналізатору AlcotestDrager 6810 31.07.2023 з однаковим результатом вмісту алкоголю в крові, а протокол складено лише один. 
Відповідно п.1 р.II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України №893 від 07.02.2018, вказана інформація є підставою для проведення службового розслідування. 
Наказом начальника Шосткинського районного управління поліції від 03.08.2023 №166 “Про призначення службового розслідування та утворення складу дисциплінарної комісії” , з урахуванням вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ “Про Дисциплінарний статут Національній поліції України”, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, з метою повного та об`єктивного вивчення обставин, що стали причиною допущення виявлених порушень, було наказано призначити за вказаним фактом службове розслідування та з метою повного та всебічного проведення службового розслідування створити дисциплінарну комісію у складі: голови комісії - заступника начальника, управління поліції з превентивної діяльності Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 , членів комісії - начальника сектору моніторингу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , начальника відділу превенції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 (а.с.54).
Наказом начальника Шосткинського районного управління поліції від 18.08.2023 №175 “Про внесення змін до складу дисциплінарної комісії” було наказано з метою повного та всебічного проведення службового розслідування внести зміни до складу дисциплінарної комісії, призначеної наказом Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 03.08.2023 №166 та затверджено новий склад комісії: голова комісії - заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності Шосткинського РУП ГУНП Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 ; член комісії - начальник сектору моніторингу Шосткинського РУП ГУНП Сумській області майор поліції ОСОБА_5 , начальник сектору інформаційної підтримки Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 (а.с.55).
Вище вказані накази позивачем не оскаржуються.
Дисциплінарною комісією на виконання наказу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області № 166 від 03.08.2023 за вказаним фактом, розглянувши у формі письмового провадження, в період з 03.08.2023 по 18.08.2023, відповідно до вимог статей 14-20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, проведено службове розслідування.
18.08.2023 дисциплінарною комісією було складено висновок за результатами службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, який був затверджений начальником Шосткинського районного управління поліції 18.08.2023.
Відповідно до змісту вказаного висновку комісією встановлено, що 31.07.2023 в ході проведення звірки за результатами використання газоаналізатору AlcotestDrager 6810 начальником відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майором поліції ОСОБА_8 було виявлено факт потрійного використання газоаналізатору з однаковим результатом вмісту алкоголю в крові, однак протокол був складений лише один, також виявлено порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 нарядом ГРПП “ШКВАЛ - 27” від 15.07.2023, а саме: інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 . 
Виявлені порушення були викладені в рапорті та доведено начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковнику поліції ОСОБА_9 . Особовий склад зазначеного вище наряду ГРПП зі змістом рапорту було ознайомлено негайно та повідомлено, що за виявленими недоліками буде проведено службове розслідування. 
Під час проведення службового розслідування та перегляду відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів дисциплінарною комісією було виявлено інші факти порушення службової дисципліни працівниками ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та додатково доведено до особового складу з наголосом про необхідність надати пояснення за вказаними недоліками. 
Відповідно службової телеграми Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1267/04/20-2023 від 30.06.2023 в разі виявлення водіїв транспортних засобів які мають явні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції які визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 негайно повідомити про дану подію за скороченим номером екстреного виклику поліції “ 102” відповідно до вимог пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100. Реєстрація щодо виявлення ОСОБА_10 з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом в журналі ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відсутня. 
Під час перегляду відеоматеріалів від 15.07.2023 було встановленого, що громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано пройти тест (№1871), який показав вміст алкоголю в крові з результатом 1,50 %. Вимірювання вмісту алкоголю в крові за допомогою газоаналізатору AlcotestDrager 6810 відносно ОСОБА_10 проводилось інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Александренком О.М. Відповідно отриманих результатів наряд ГРПП мав здійснити оформлення адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) “Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції” під створеним в інформаційно-телекомунікаційній системі “Інформаційний портал Національної поліції України” (далі - ІТС ІПНП) відповідного службового завдання, яке буде призначено для виконання даного наряду ГРПП та скласти протокол про адміністративне правопорушення. За результатами виконання службового завдання забезпечити внесення до ІТС ІПНП. 
Під час перевірки достовірності внесеної інформації до ІТС ІПНП було встановлено, що тестування на алкоголь, яке проводилось за допомогою газоаналізатору AlcotestDrager 6810 під номером 1871 та 1872 з результатами, які складали 1,50 % алкоголю в крові, в базі даних відсутня. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, мають бути зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно акти огляду до тестування № 1871, № 1872 - відсутні. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006106 від 15.07.2023 відносно ОСОБА_10 долучено та внесено до ІТС ІГНП тест №1873 від 15.07.2023. Відеозапис використання газоаналізатору Alcotest Drager 6810 за №№ 1872 та 1873 відсутній. Нагрудні відеореєстратори поліцейськими навмисно вимикались. 
Опитаний в ході службового розслідування інспектор відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , пояснив, що 09.08.2023 його було ознайомлено з наказом Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 03.08.2023 за №166 “Про призначення службового розслідування та утворення складу дисциплінарної комісії”, яке розпочато на підставі рапорту начальника відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 31.07.2023 про порушення вимог п. 5 р. II наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 “Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису”. 
Отже, згідно Плану розстановки особового складу відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, задіяних для забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району на 15.07.2023, 15.07.2023 року з 08:00 до 20:00 годин (денна зміна) перебував в складі мобільної групи реагування патрульної поліції “Шквал-27” ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ).
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 наданих у ході проведення службового розслідування, під час патрулювання м. Шостка та Шосткинського району близько 18:24 годин за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено мопед Соrrаdо без д.н.з. який ледь не впав під час руху, а водій цього мопеда був без вдягнутого мотошолома. 
Оскільки водій порушив Правила дорожнього руху, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 (Зупинення транспортного засобу) Закону України “Про Національну поліцію” ними було прийнято рішення зупинити вказаний мопед. Після зупинки мопеда, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію”, водія було поінформовано про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки. 
В подальшому встановлено, що даним мопедом керував гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено, що даний громадянин не отримував посвідчення водія, а отже немає права керувати т/з та мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці). 
Отже було виявлено, що гр. ОСОБА_10 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Мобільна група реагування “Шквал-27” перейшла до розгляду справ про адміністративні правопорушення (за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.121-3 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП).
За наслідками вказаного розгляду було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (серії ААД №006137), постанову за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (серії БАД №309400), протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (серії ААД №006106). 
Після складання протоколів та постанови гр. ОСОБА_10 було ознайомлено зі змістом складених відносно нього адміністративних матеріалів. ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду справ громадянин особисто надавав пояснення та отримав копії протоколів та постанови. 
Претензій до групи реагування гр. ОСОБА_10 не мав. Адміністративні матеріали не оскаржуються в судовому порядку. 
Крім того, як зазначалось раніше, мобільна група реагування “ПА-27” використовувала відеофіксацію (на відеореєстратор 70mai Dash Cam Pro Plus A500S, а також портативні відеореєстратори DSJ 21100441 і DSJ 21100382) подій на місці вчинення правопорушення, на відеозаписах зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколів і постанови про адміністративні правопорушення. 
Посилання начальника відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на порушення мобільною групою реагування “Шквал-27” безперервності відеофіксації є безпідставними, оскільки відеозаписи проводились на місці вчинення правопорушення і на них зафіксовано розвиток подій, що передували складанню матеріалів про адміністративні правопорушення, а безперервність відеозапису залежить від особливостей конкретного пристрою фіксації (аналогічна позиція суду викладена у постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 по справі № 337/4482/21).
Опитаний в ході службового розслідування поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , надав аналогічні пояснення.
Також свої пояснення надав начальник відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , та наголосив, що в системі службової підготовки з особовим складом ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на постійній основі проводяться додаткові заняття з вивчення вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020         № 357, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, Закону України “Про Національну поліцію”, Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.13.2018 № 2337-VIII, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016               № 70.
Вважає, що порушення допущені під час несення служби інспектором ВРПП Шосткинського РУП старшим лейтенантом поліції Александренком О.М. та поліцейським ВРПП Шосткинського РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 було допущено з особистої недисциплінованості.
Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018                  № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). В процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відтак, виходячи з вище наведеного встановлено, що пояснення, надані працівниками поліції відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, були надані неповністю та не достовірні. Вимірювання вмісту алкоголю в крові за допомогою газоаналізатору AlcotestDrager 6810 проводилось з порушенням вимог пункту 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, а саме відсутності двох свідків під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Доцільність триразового використання газоаналізатору AlcotestDrager 6810 встановити не можливо, оскільки нагрудний портативний відеореєстратор інспектором ОСОБА_2 з незрозумілих причин та обставин був вимкнений. Керівництву про дане порушення не було доведено. Відеозапис складання адміністративних матеріалів поліцейськими відсутній. Про виявлені порушення працівникам відділу реагування патрульної поліції дисциплінарною комісією було повідомлено додатково але пояснення та причини щодо допущення зазначених недоліків поліцейськими взагалі не надані. 
У резолютивній частині вище вказаного висновку комісія вважала б за доцільне, за порушення службової дисципліни, що виразилась в ігноруванні вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 6 розділу II Порядку ведення обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08:02.2019 № 100, невиконання вимог частин 1, 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1, 2 пункту 1 статті 18 розділу III Закону України «Про Національну поліцію», на підставі статей 11, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосувати до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження, а до ОСОБА_2 обмежитись раніше вжитими заходами (наказом №551 від 23.05.2023 попереджено про неповну службову відповідність).
Наказом Шостинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 24.08.2023 № 173 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників Шостинського РУПГУНП в Сумській області» до позивача за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, невиконання вимог частин 1, 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року        № 2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1, 2 пункту 1 статті 18 розділу III Закону України «Про Національну поліцію», на підставі статей 11, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Отже, в ході службового розслідування підтверджено, що поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_1 допустив несення служби під час реагування на подію без постійно включеного нагрудного портативного відеореєстратора, чим порушив вимоги пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, та порушення вимог пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, не повідомлення про дану подію за скороченим номером екстреного виклику поліції “102”.
Колегія суддів зауважує, що аналіз змісту висновку службового розслідування, який став підставою для винесення оскаржуваного у цій справі наказу, дозволяє дійти висновку, що результати цього службового розслідування ґрунтуються на самостійних правових підставах, заснованих на дослідженні службової документації та відібраних поясненнях у осіб, причетних до досліджуваних подій.
Позивачу під час проведення службового розслідування було надано можливість надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.
Проте, позивачем не зазначено жодних поважних підстав не здійснення ним безперервної відеофіксації під час реагування на вказану подію, як і не зазначено підстав не повідомлення про дану подію за скороченим номером екстреного виклику поліції “102”.
Щодо доводів апеляційної скарги, пов`язаних із визначенням складу дисциплінарної комісії, колегія суддів зазначає, що склад дисциплінарної комісії був визначений Наказом начальника Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області № 166 від 03.08.2023, з урахуванням внесених змін Наказом № 175 від 18.08.2023. Зазначені накази відповідача не є предметом оскарження у даній справі, а тому суд не надає оцінку їх правомірності. Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не доведено та не зазначено у чому саме у членів дисциплінарної комісії був наявний приватний інтерес.
Доводи позивача про належну відеофіксацію розвитку подій, що передували складанню матеріалів про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки вказані доводи спростовуються наданими (відповідачем) суду відеоматеріалами, з яких встановлено, що відеозапис не є безперервним та не фіксує обставин, про які зазначено у висновку службового розслідування.
При цьому, колегія суддів вважає хибними посилання апелянта на те, що безперервність відеозапису залежить від особливостей конкретного пристрою фіксації, оскільки пунктами 4, 5 та 6 розділу II Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення; включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. 
За п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.
Тобто, нормами Інструкції №1026 передбачено вимоги до технічних приладів поліцейських та вимоги їх експлуатації.
Посилання позивача на не вчинення ним дисциплінарного правопорушення з тих підстав, що  правопорушник ОСОБА_10 не мав будь-яких претензій до групи реагування та ним не оскаржувались у судовому порядку складені адміністративні матеріали, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки дотримання службової дисципліни та належне виконання службових обов`язків є беззаперечним обов`язком позивача.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наказ Шосткинського РУП ГУНП від 24.08.2023 №173 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно окремих працівників Шостинського РУП ГУНП в Сумській області», в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження,  є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах і у спосіб визначений чинним законодавством України, та є таким, що не підлягає скасуванню. Застосування до позивача найменшого виду дисциплінарного стягнення «зауваження» є повністю співмірним.
З урахуванням викладеного позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року по справі № 480/9848/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 по справі                          № 480/9848/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський 	
Судді	   	З.О. Кононенко    О.М. Мінаєва