ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

08 квітня 2024 року 
м. Київ

справа №480/4206/19
касаційне провадження №К/9901/2585/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України) (далі - Управління), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Управління від 11.07.2019 №0008551303, №0008581303, №0008591303,  №000858*1303, №0008561303, №0008571303, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.07.2019 №Ф-000856*1303, рішень від 11.07.2019 №000857*1303; №000855*1303.
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 04.02.2020 визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 11.07.2019 №0008551303, №0008581303,  №0008591303, №000858*1303, №0008561303, №0008571303, вимогу Управління від 11.07.2019 №Ф-000856*1303, рішення від 11.07.2019 №000857*1303, № 000855*1303. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення судового збору 9605,00 грн.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.12.2020 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовив. 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 20.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив: постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 скасував, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 залишив в силі.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від Акціонерного товариства «Харківобленерго» заяву  про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме - сплаченого за подання касаційної скарги у справі №480/4206/19 судового збору у розмірі 19210,00 грн. Крім того, прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_1 містила вимогу про стягнення на його користь судового збору у розмірі 9605,00 грн., сплаченого за подання позову до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 

При зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою позивачем сплачено згідно квитанції від 12.01.2021 №186710013 судовий збір у сумі 19210,00 грн, а при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 9605,00 грн. згідно квитанції від 06.11.2019 № 0.0.1514444273.1, що відповідає розміру судового збору, визначеного відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги та позовної заяви).

Оскільки постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023 було задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, то встановлені у законодавстві України та понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.

Керуючись статтями  139,  252,  345, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.), сплачений за подання касаційної скарги згідно квитанції від 12.01.2021 №186710013, та у сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), сплачений за подання позовної заяви згідно квитанції від 06.11.2019 № 0.0.1514444273.1, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43995469).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду