Номер провадження: 22-ц/813/2984/24 
Справа № 495/2011/23
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,
за участю секретаря – Триколіч І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – начальник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергій Георгійович, старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Богдан Вікторович на постанову начальника відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви.
Представник скаржника ОСОБА_1 – адвокат Гула Андрій Сергійович звернувся до суду зі скаргою на рішення начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергія Георгійовича, та старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича в якій просить:
- поновити строки оскарження постанови начальника відділу ДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.07.2023 року та постанови старшого державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 06.07.2023 року у зв`язку з не надісланням їх копій боржнику у встановлені для цього законом строки та отримання їх 20.09.2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;
- скасувати постанову начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06 липня 2023 року (виконавче провадження № 71929863);
- скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича про відновлення виконавчого провадження від 06 липня 2023 року (виконавче провадження № 71929863).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Гула Андрія Сергійовича, заінтересовані особи – начальник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергій Георгійович, старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Богдан Вікторович на постанову начальника відділу державної виконавчої служби, задоволено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі старший державний виконавець Балінський Б.В. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов помилкових висновків про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Сповіщення сторін.
Про судове засідання, призначене на 22 травня 2024 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Суддя-учасник колегії Дришлюк А.І. перебував у відрядження з 03 по 04 червня 2024 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.
Повний текст судового рішення виготовлено 05 червня 2024 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №495/2011/23 визнано винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Таким чином, судове провадження у справі №495/2011/23 здійснювалось за правилами судочинства, яке передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статей 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, контроль за її правильним і своєчасним виконанням вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відтак крім безпосереднього розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд, який виніс відповідну постанову, здійснює подальший контроль за її правильним (тобто таким, що відповідає всім вимогам закону) виконанням.
Апеляційний суд зауважує, що такий контроль органом, який виніс постанову (у даному випадку судом), здійснюється за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду скарги на дії державного/приватного виконавця суд виносить постанову, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Всупереч даним положення, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі про адміністративне правопорушення №495/2011/23 зареєстрована за номером провадження 4-с/495/36/2023.
Відповідно до пункту 1 Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), який є додатком 3 до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, зокрема: "4-с"- скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, реєстрація скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відбулась з порушенням вимог, визначених Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019, а саме: замість присвоєння індексу "3-в" (подання, заяви, звернення в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення) здійснена реєстрація за індексом «4-с» скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Як наслідок неправильної реєстрації процесуального документа відбувся розгляд справи за правилами цивільного судочинства (посилання на статті ЦК України та ЦПК України в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції).
Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» було здійснено Конституційним Судом України у Рішенні №2-рп/2015 від 31.03.2015.
Так, Конституційний Суд України у вищевказаному рішенні вказав, що 1. положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Таким чином, постанова судді у справі про адміністративне оскарження за результатами розгляду скарги на дії державного/приватного виконавця загалом не підлягає апеляційному оскарженню.
Оскільки судом першої інстанції порушено порядок реєстрації скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, то також підлягають скасуванню ухвали, які були винесені після такої реєстрації.
Отже, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року про прийняття скарги до провадження та призначення судового засідання також підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та розглянув справу з порушенням юрисдикційних правил, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження з попереднім правильним присвоєнням індексу процесуального документа.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року скасувати.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року скасувати.
Справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 05 червня 2024 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        С.М. Сегеда

       А.І. Дришлюк