П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/12363/23                            Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук Ірина Миколаївна   
                           Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
07 травня 2024 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області №Ф-311503-50у від 18.01.2022 року про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 6430,89 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням, з метою його скасування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

5. Апелянт вказав, що перебуваючи на податковому обліку, як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, він повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності та вести єдиний податковий облік та сплату податків саме як фізична особа-підприємець.

6. З огляду на викладене, апелянт зазначив, що нарахування йому єдиного внеску як особі, яка провадить незалежну професійну діяльність, є протиправним.

7. Окрім того, апелянт вказує, що за порушення платниками законодавства про ЄСВ у період дії на території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, з 01.03.2020 по 31.07.2023 штрафні санкції не застосовується, а пеня, нарахована за цей період підлягає списанню. Також вказав, що на період з початку дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», до 01 серпня 2023 року платникам єдиного внеску не нараховується пеня, а нарахована пеня за цей період підлягає списанню. Позивач також зазначив, що з 23.11.2021 він є пенсіонером, а тому звільняється від сплати ЄСВ.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (згідно коду КВЕД 69.10 діяльність у сфері права) та є платником єдиного податку 3 групи.

9. Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №215, виданого на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.06.1994 року № 6, ОСОБА_1 є адвокатом.

10. 18.01.2022 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, винесено відносно ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-311503-50 У в сумі 6430,89 грн.

11. Разом із тим, на думку позивача, вимога №Ф-311503-50 У від 18.01.2022 є протиправною, адже перебуваючи на податковому обліку, як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, він повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності та вести єдиний податковий облік та сплату податків саме як фізична особа-підприємець.

12. Таким чином, в позовній заяві позивач зазначає, що, на його думку, нарахування йому єдиного соціального внеску як адвокату є протиправним.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-7 цієї постанови.

14. Відповідач вказує, що у спірній вимозі №Ф-311503-50 У від 18.01.2022 сума недоїмки в розмірі 6430,89 грн. нарахована ОСОБА_1 саме як фізичній особі-підприємцю. Представник відповідача також вказав, що зазначена в оскаржуваній вимозі сума недоїмки складається з суми 3178,12 грн., що нарахована 19.10.2020 року та суми 3300,00 грн., що нарахована 19.01.2021 року, з урахуванням часткової сплати ФОП ОСОБА_1 17.01.2022 року суми 47,23 грн.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон від 08.07.2010 № 2464-VI).

16. Так, пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону від 08.07.2010 № 2464-VI передбачено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

17. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону від 08.07.2010 № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

18. В силу пункту 1 частини 2 статті 6 Закону від 08.07.2010 № 2464-VI, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

19. За визначенням підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою-підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

20. Відповідно до пункту 65.1 статті 65 ПК України взяття на облік фізичних осіб-підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21. Разом з тим, згідно з пунктом 65.2 статті 65 ПК України облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, що передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.

22. При цьому, відповідно до підпункту 65.4.4 пункту 65.4 статті 65 ПК України контролюючий орган відмовляє в розгляді документів, поданих для взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

28. Податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як фізична особа-підприємець.

29. Крім того, факт наявності в особи статусу фізичної особи-підприємця автоматично виключає можливість її взяття на облік в податкових органах як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

30. Відповідно до положень пунктів 178.1, 178.2 статті 178 ПК України особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу. Доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

31. Адвокатська діяльність підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, оподаткування доходів від отримання якої регулюється статтею 178 ПК України, лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства та коли здійснювана такою особою підприємницька діяльність на спрощеній системі оподаткування відрізняється за видом діяльності від незалежної професійної діяльності.

32. Відповідно до положень частини четвертої пункту 6.7 Розділу VI Порядку обліків платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа - підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності. У такому разі фізична особа зобов`язана подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу до контролюючого органу за місцем свого постійного проживання заяву за формою № 5-ОПП з позначкою Зміни та копію документа, що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності.

33. Пунктом 4 розділу VI Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 листопада 2014 року № 1162, закріплено право контролюючого органу брати на облік платників єдиного внеску, якщо при здійсненні своїх функцій на підставі відповідних державних реєстрів установлено, що особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, не перебуває на такому обліку.

34. Разом з тим, як зазначено у постанові Великої палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 520/3939/19 закріплене цим пунктом право контролюючого органу брати на облік як платника єдиного внеску особу, яка провадить незалежну професійну діяльність і не перебуває на такому обліку, може бути реалізоване виключно в разі подання цією особою відповідної заяви.

35. В даному ж випадку, перебування позивача на відповідному обліку не є спірним.

36. Із матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець (згідно коду КВЕД 69.10 діяльність у сфері права) та є платником єдиного податку 3 групи.

37. Крім того, з 22.01.2002 позивачу встановлено ознаку незалежної професійної діяльності (адвокат).

38. Таким чином, позивач обліковується у контролюючих органах як фізична особа - підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності.

39. Втім, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної у даній справі вимоги №Ф-311503-50 У від 18.01.2022, позивач зазначив, що перебуваючи на податковому обліку, як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, він повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності та вести єдиний податковий облік та сплату податків саме як фізична особа-підприємець.

40. З огляду на викладене, апелянт наголошує на тому, що нарахування йому єдиного внеску як особі, яка провадить незалежну професійну діяльність, є протиправним.

41. Судом першої інстанції витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області детальний розрахунок сум єдиного соціального внеску (недоїмки), яка відображена в оскаржуваній вимозі №Ф-311503-50 У від 18.01.2022, із зазначення періодів за які відповідний внесок нарахований та інформації про те, чи відображена у спірній вимозі сума недоїмки в розмірі 6430,89 грн. нарахована ОСОБА_1 , як особі, яка провадить незалежну професійну діяльність чи/або як фізичній особі-підприємцю.

42. В поясненнях представник відповідача зазначив, що у спірній вимозі №Ф-311503-50 У від 18.01.2022 сума недоїмки в розмірі 6430,89 грн. нарахована ОСОБА_1 саме як фізичній особі-підприємцю.

43. Представник відповідача також вказав, що зазначена в оскаржуваній вимозі сума недоїмки складається з суми 3178,12 грн., що нарахована 19.10.2020 та суми 3300,00 грн., що нарахована 19.01.2021, з урахуванням часткової сплати ФОП ОСОБА_1 17.01.2022 року суми 47,23 грн.

44. Як вірно зауважив суд першої інстанції, що обставини, які, на думку позивача, свідчать про протиправність оскаржуваної вимоги, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи, адже у спірній вимозі №Ф-311503-50 У від 18.01.2022 відображена сума недоїмки, яка нарахована позивачу саме як фізичній особі-підприємцю.

45. Апелянт вказує, що за порушення платниками законодавства про ЄСВ у період дії на території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, з 01.03.2020 по 31.07.2023 штрафні санкції не застосовується, а пеня, нарахована за цей період підлягає списанню. Також вказав, що на період з початку дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», до 01 серпня 2023 року платникам єдиного внеску не нараховується пеня, а нарахована пеня за цей період підлягає списанню. Позивач також зазначив, що з 23.11.2021 він є пенсіонером, а тому звільняється від сплати ЄСВ.

46. Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача, адже як видно із наявних у матеріалах справи облікових карток платника податку, 19.10.2020 та 19.01.2021 мало місце нарахування саме єдиного соціального внеску в сумі 3178,12 грн. та 3300,00 грн., а не штрафних санкцій чи/або пені.

47. При цьому, відображена в оскаржуваній вимозі №Ф-311503-50 У від 18.01.2022 сума недоїмки в розмірі 6430,89 грн. в повній мірі відповідає наведеним представником відповідача розрахункам (3178,12 + 3300,00 - 47,23 = 6430,89).

48. Також, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на особливості регулювання відносин з нарахування та сплати єдиного соціального внеску в умовах воєнного стану, адже спірна вимога винесена ще до його запровадження.

49. Враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, приймаючи спірну вимогу №Ф-311503-50 У від 18.01.2022, діяв відповідно до норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

50. Як наслідок, також відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача привести інтегровану картку платника позивача до відповідності.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

51. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

52. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

53. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

54. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

56. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Залімський І. Г.