ПОСТАНОВА                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 
 
22 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 760/15829/18
провадження № 61-11604св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС», 
відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС» на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,
Короткий зміст позовних вимог
1.            У червні 2018 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС»(далі - ОСББ «АРТ ХАУС») звернулось до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
2.            Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року роз`єднано вимоги позовної заяви ОСББ «АРТ ХАУС» до приватного нотаріуса Стрельченко О. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів у самостійні провадження. 
3.            Зокрема, виділено в окреме провадження позов ОСББ «АРТ ХАУС» до приватного нотаріуса Стрельченко О. В., ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
4.            Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСББ створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
5.            Протоколом загальних зборів № 2 від 20 грудня 2014 року прийнято рішення стосовно прийняття будинку в оперативне управління та обслуговування ОСББ «АРТ ХАУС», а також щодо надання повноважень голові правління ОСББ «АРТ ХАУС» на прийняття будинку та підписання акта приймання-передачі будинку в оперативне управління від 22 грудня 2014 року, згідно якого загальна площа нежитлових приміщень об`єкта та приміщень загального користування становить 526,44 кв. м.
6.            Відповідно до протоколу НОМЕР_3 від 18 березня 2016 року прийнято рішення щодо доручення голові правління ОСББ «АРТ ХАУС» ОСОБА_4 прийняти на баланс паркомісця для вирішення питання їх подальшого використання.
7.            Позивач вказував, що фактично із загальної площі паркінгу виділено 6  повноцінних паркомісць із передбачуваних забудовником 9, оскільки через необхідність добудови нежитлових приміщень загального користування 3  машино-місця фізично не могли бути виділені в натурі.
8.            22 серпня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Скульською Т. А. здійснено державну реєстрацію прав власності на 6  машино-місць за ОСББ «АРТ ХАУС».
9.            Рішення про реєстрацію прийнято на підставі відповідних протоколів загальних зборів ОСББ «АРТ ХАУС», а саме: протокол № 1 від 14 травня 2014 року, протокол № 2 від 20 грудня 2014 року, протокол НОМЕР_3 від 18 березня 2016 року.
10.         За ОСББ «АРТ ХАУС» право власності на об`єкти нерухомості було зареєстровано на підставі таких документів: акта приймання-передачі будинку в оперативне управління від 22 грудня 2014 року, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 01 березня 2013 року, довідки від 11 квітня 2013 року про присвоєння адреси та технічних паспортів на машино-місця.
11.         27 грудня 2017 року ОСББ «Арт Хаус» з інформаційних довідок дізналося про те, що державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О. В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСББ «АРТ ХАУС» за ОСОБА_1 .
12.         Вказувало, що парковочні місця АДРЕСА_2 , загальною площею 4,6 кв. м та парковочне місце АДРЕСА_3 , загальною площею 17,5 кв. м, зареєстровані за ОСОБА_1 .
13.         Зазначало, що фактично це є ті самі машино-місця (гаражі), право власності на які 22 серпня 2016 року зареєстровано за ОСББ «АРТ ХАУС». Тобто 24 грудня 2016 року відбулась подвійна реєстрація права власності на одне й те ж саме майно.
14.         Таким чином, здійснено повторну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, що були зареєстровані за ОСББ «АРТ ХАУС».
15.         Зазначало, що підставою проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_1 стали договори купівлі-продажу майнових прав, що посвідчені державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О. В., а саме договір купівлі-продажу № 6299 від 24 грудня 2016 року та договір купівлі-продажу № 6301 від 24 грудня 2016 року.
16.         12 лютого 2018 року за результатами проведення перевірки Міністерство юстиції прийшло до висновку про те, що приватний нотаріус КМНО Стрельченко О. В. порушила вимоги законодавства стосовно державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомості, не здійснила пошук відомостей у Державному реєстрі прав. Зазначений висновок підтверджується довідкою від 12 лютого 2018 року та наказом Міністерства юстиції про відсторонення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О. В. строком на 3 місяці.
17.         Посилалось на те, що вказане майно вибуло із власності позивача поза його волею.
18.         Враховуючи наведене просило суд:
-          визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6299 від 24 грудня 2016 року;
-          визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6301 від 24 грудня 2016 року;
-          скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. від 24 грудня 2016 року, індексний номер: 33150170, про державну реєстрацію права власності на парковочне місце АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу парковочного місця від 24 грудня 2016 року;
-          скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. від 24 грудня 2016 року, індексний номер: 33150134, про державну реєстрацію права власності на парковочне місце АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу парковочного місця від 24 грудня 2016 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
19.         Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року у складі судді Українця В. В. позов задоволено.
20.         Визнано недійсним договір купівлі-продажу парковочного місця, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 24 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 6299, про придбання парковочного місця 
АДРЕСА_4 .
21.         Визнано недійсним договір купівлі-продажу парковочного місця, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 24 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 6301, про придбання парковочного місця 
АДРЕСА_4 .
22.         Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. від 24 грудня 2016 року, індексний номер: 33150170, про державну реєстрацію права власності на парковочне місце АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу парковочного місця від 24 грудня 2016 року.
23.         Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. від 24 грудня 2016 року, індексний номер: 33150134, про державну реєстрацію права власності на парковочне місце АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу парковочного місця від 24 грудня 2016 року.
24.         Вирішено питання розподілу судових витрат.
25.         Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Суд зазначив, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12 жовтня 2021 року № 7350/20-42 парковочні місця НОМЕР_1 та НОМЕР_1 є машино-місцями у вбудованому в житловий будинок АДРЕСА_1 місце НОМЕР_1 накладається на машино-місце НОМЕР_3, зареєстроване 22 серпня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за ОСББ «АРТ ХАУС» на підставі акту приймання-передачі будинку в оперативне управління від 22 грудня 2014 року. 
26.         Оскільки вимоги про визнання договору купівлі-продажу підлягають задоволено, тому суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно - машино-місця за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу були протиправними та підлягають скасуванню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
27.         Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григораш К. М. задоволено.
28.         Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
29.         У задоволенні позову ОСББ «Арт Хаус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.
30.         Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що сторонами оспорюваних правочинів є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проте ОСОБА_3 не залучений до участі у справі.
31.         Отже, оскільки не залучені до участі у справі всі сторони оспорюваних договорів, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підставі для відмови у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
32.         У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСББ «АРТ ХАУС».
33.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
34.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
35.         У касаційній скарзі ОСББ «АРТ ХАУС», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
36.         Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 820/4524/18, від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
37.         Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом не враховано, що ОСББ «АРТ ХАУС» дотримано вимоги щодо залучення до участі у справі в якості відповідачів обох сторін оспорюваних правочинів, як продавця ОСОБА_3 , так і покупця ОСОБА_1 .
38.         Проте, місцевий суд ухвалою від 14 червня 2018 року роз`єднав в окремі провадження справу за позовом ОСББ «АРТ ХАУС» до державного реєстратора, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
39.         При цьому зазначає, що рішенням місцевого суду у справі № 760/15852/18 позовні вимоги ОСББ «АРТ ХАУС» до державного реєстратора Стрельченко О. В., ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили та не оскаржувалось ОСОБА_3 .
40.         Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції невірно визначено суб`єктний склад у справі, яка переглядається, оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
41.         Вказує, що рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог, в тому числі, в частині скасування рішень державного реєстратора, не сприяє відновленню порушених прав сторін, оскільки допускає існування декількох об`єктів нерухомого майна, які частково накладаються один на інший.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
42.         У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОССБ «АРТ ХАУС» від представника ОСОБА_1 - Григораш К. М. , у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
43.         Згідно пункту 1 статуту ОСББ «АРТ ХАУС», затвердженого протоколом № 06 від 21 липня 2016 року, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
44.         З даних протоколу загальних зборів ОСББ «АРТ ХАУС» №2 установлено, що рішенням загальних зборів вирішено прийняти будинок в оперативне управління та обслуговування Об`єднання.
45.         З даних акту приймання-передачі будинку в оперативне управління від 22 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 передала, а ОСББ «АРТ ХАУС» прийняло в оперативне управління будинок АДРЕСА_1 . Згідно розділу 5 «благоустрій прибудинкової території» предметом акту приймання-передачі є, зокрема, машино-місця у кількості 9 штук.
46.         Згідно даних протоколу НОМЕР_3 від 18 березня 2016 року прийняте рішення щодо доручення голові правління ОСББ «АРТ ХАУС» ОСОБА_4 прийняти на баланс об`єднання паркомісця для вирішення питання їх подальшого використання.
47.         З даних інформаційної довідки № 109245924 від 27 грудня 2017 року вбачається, що паркомісце №  НОМЕР_1 м загальною площею 4,6 кв. м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24  грудня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О. В. Парковочне місце НОМЕР_1 загальною площею 17,5 кв. м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О. В.
48.         З даних довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора  - приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О. В. від 12 лютого 2018 року вбачається, що комісія у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запропонувала тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, оскільки за результатом перевірки реєстраційних дій приватного нотаріуса Стрельченко О. В. виявлені порушення вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону, пункту 79 порядку № 1127, пунктів 10, 11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141.
49.         Також комісія вказала, що встановити тотожність об`єктів нерухомого майна - гаражів № НОМЕР_2 , НОМЕР_13, НОМЕР_3, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, право власності на які зареєстровані за ОСББ «АРТ ХАУС», об`єктам нерухомого майна - машино-місця НОМЕР_4 НОМЕР_1, НОМЕР_5 та нежитловим приміщенням НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, які зареєстровані приватним нотаріусом Стрельченко О. В., на чому наголошує скаржник, не виявляється можливим на підставі даних Державного реєстру прав.
50.         Наказом Міністерства юстиції від 19 лютого 2018 року № 420/5 державному реєстратору приватному нотаріусу КМНО Стрельченко О. В. заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
51.         З даних договору купівлі-продажу майнових прав № 11/М-П від 16 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_3 купив майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором.
52.         Згідно пункту 2.2. договору сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за цим договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з характеристиками парковочне місце НОМЕР_1 площею 17,5 кв. м.
53.         З даних акту прийому-передачі від 07 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 приміщення НОМЕР_1 площею 17,5 кв. м.
54.         З даних договору купівлі-продажу парковочного місця від 24 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 (продавець) передав у власність ОСОБА_1 (покупець), а покупець прийняв у власність нерухоме майно, а саме: парковочне місце АДРЕСА_4 .
55.         З даних договору купівлі-продажу майнових прав № 11/М-П/1 від 16 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_3 купив майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором.
56.         З даних акту прийому-передачі від 07 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 приміщення НОМЕР_1 площею 4,6 кв. м.
57.         З договору купівлі-продажу парковочного місця від 24 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 (продавець) передав у власність ОСОБА_1 (покупець), а покупець прийняв у власність нерухоме майно, а саме: парковочне місце АДРЕСА_4 .
58.         З даних висновку експерта за результатами проведення судової будівель-технічної експертизи у цивільній справі № 760/15829/18 від 12 жовтня 2021 року вбачається, що парковочне місце АДРЕСА_4 , яке є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24 грудня 2016 року, не є приміщенням багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , як допоміжним, так і нежитловим. Парковочне місце НОМЕР_1 загальною площею 4,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В . за реєстровим номером 6299, належить ОСОБА_1 , є машино-місцем у вбудованому в житловий будинок АДРЕСА_1 гаражі.
59.         Парковочне місце АДРЕСА_4 , яке є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24 грудня 2016 року, не є приміщенням багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , як допоміжним, так і нежитловим. Парковочне місце НОМЕР_1 загальною площею 17,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О. В. за реєстровим номером 6301, належить ОСОБА_1 , є машино-місцем у вбудованому в житловий будинок АДРЕСА_1 гаражі.
60.         Парковочне місце (машино-місце) НОМЕР_1 загальною площею 17,5 кв. м за адресою АДРЕСА_1 накладається на машино-місце № НОМЕР_3 загальною площею 17,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 22 серпня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за ОСББ «АРТ ХАУС» на підставі акту приймання-передачі будинку в оперативне управління від 22 грудня 2014 року.
61.         Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68674304 від 21 вересня 2016 року гараж АДРЕСА_6 належить на праві приватної власності ОСББ «АРТ ХАУС» на підставі акту приймання-передачі будинку в оперативне управління від 22 грудня 2014 року.
Позиція Верховного Суду
62.         Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
63.         Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
64.         Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
65.         Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
66.         Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
67.         Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
68.         Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
69.         У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 670/23/18 (провадження № 61-1621св19) зазначено, що:
«пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).
У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них».
70.         Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСББ «АРТ ХАУС» просило суд, серед іншого, визнати недійсними договори купівлі-продажу від 24 грудня 2016 року, які укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
71.         Разом із тим, у справі, яка переглядається, позовні вимоги пред`явлено лише до державного реєстратора та ОСОБА_1 , тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування рішення місцевого суду та відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежним суб`єктним складом.
72.         Доводи заявника у касаційній скарзі на те, що під час подання позову ним визначено належний суб`єктний склад, проте місцевий суд ухвалою від 14 червня 2018 року роз`єднано позовні вимоги ОСББ «АРТ ХАУС», відхиляються колегією суддів.
73.         Так, з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року вбачається, що ухвалою від 06 червня 2018 року позовну заяву ОСББ «АРТ ХАУС» залишено без руху.
74.         На виконання вимог ухвали ОСББ «АРТ ХАУС» подало заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою.
75.         Місцевий суд, керуючись положеннями статті 188 ЦПК України, виходив із того, що позивач просить визнати недійсними десять різних договорів купівлі-продажу та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Суд вказував, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 між собою не пов`язані будь-якими правовідносини, договори укладені з кожним відповідачем окремо, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для роз`єднання позовних вимог.
76.         Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України.
77.         Натомість позивач ОСББ «АРТ ХАУС» під час розгляду справи не скористалось своїх правом та не заявило клопотання щодо залучення до участі у справі співвідповідача - іншу сторону оспорюваного правочину.
78.         Таким чином, суд апеляційної інстанцій правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними у зв`язку із неналежним суб`єктним складом.
79.         При цьому вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідними, тому в задоволенні таких також правомірно відмовлено. У зв`язку із наведеним доводи заявника про те, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, відхиляються як безпідставні.
80.         Посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 820/4524/18, від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, відхиляються колегією суддів, оскільки судове рішення апеляційного суду, з урахуванням встановлених обставин, не суперечить висновкам, викладеним у вказаних постановах.
81.         Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
82.             Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
83.             Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС» залишити без задоволення.
2.            Постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович