ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 квітня 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/15541/23 
Номер провадження 22-ц/816/723/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг», 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг»
на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року, в складі судді Фоменко І.М., ухвалене у м. Суми,

                                                                     в с т а н о в и в: 

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з АТ «СМНВО – Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за червень – серпень 2022 року, серпень 2023 року в сумі 19093 грн.
Стягнуто з АТ «СМНВО – Інжиніринг» на користь держави 1073,60 грн судового збору. 
Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року заяву адвоката Іваненко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення, задоволено.
Ухвалено додаткове судове рішення у цивільній справі №592/15541/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «СМНВО – Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнуто із АТ «СМНВО – Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн 00 коп. 
В апеляційній скарзі АТ «СМНВО – Інжиніринг», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить змінити додаткове рішення зменшивши суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу з АТ «СМНВО – Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 з 2000 грн до 500 грн. 
Вважає, що фактично всі дії адвоката, вказані як надана правнича допомога, є супровідними до складання позовної заяви та не можуть розглядатися як такі, що вимагають суттєвих витрат часу та коштів. Враховуючи, що така категорія справ є поширеною, а зразки позовів розміщені на сайті суду в загальному доступі, тому при складанні самої позовної заяви, формулювання правової позиції по цій справі не потребувало додаткового дослідження законодавства чи значних затрат часу. Усі докази, якими обґрунтовано позов, були наявні у позивача (трудова книжка, розрахунковий лист) і представником не направлялися ніякі запити з метою отримання доказів.
Зазначає про можливість позивача отримати первинну правову допомогу у порядку надання безоплатної правової допомоги. 
Враховуючи обставини цієї конкретної справи, обсяг наданих адвокатом послуг, розгляд справи у порядку спрощеного провадження, скрутне матеріальне становище відповідача, товариство не заперечує щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.   
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його  сплати,  повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Іваненко Н.О. був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги та підписано Додаток до Договору про надання правничої допомоги (а.с. 16, 18). 
Згідно п. 3 цього Договору за надання адвокатом правничої допомоги за цим Договором, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору в розмірі та на умовах визначених в Додатку до цього Договору.
У п. 2 Додатку до Договору сторони погодили виплату суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, визначеної в Договорі, у розмірі 2000 грн, що має бути сплачена у безготівковій формі на банківський рахунок адвоката або за домовленістю сторін у будь-який інший спосіб, який не суперечить діючому законодавству України.   
У акті виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунку витрат на правову допомогу від 06 жовтня 2023 року наведено перелік послуг, наданих адвокатом та вказана загальна вартість його послуг – 2000 гривень (а.с. 19).
Вказана сума перерахована адвокату Іваненко Н.О., яка брала участь у справі на підставі ордеру від 05 жовтня 2023 року, згідно із квитанцією ПН 215600426655 від 10 жовтня 2023 року (а.с. 14, 20).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначаючи до стягнення в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у справі у сумі 2000 грн, як було заявлено представником позивача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявлений розмір судових витрат є співмірним, відповідає складності справи, об`єму виконаних робіт та витратами часу для їх виконання. 
Як вбачається з матеріалів справи адвокатом було підготовлено та подано позовну заяву, систематизовано докази, що вимагало певного обсягу юридичної і технічної роботи, за результатами розгляду якої судом ухвалене рішення про задоволення позову, що свідчить про надання адвокатом обумовленого Договором об`єму правничої допомоги.  
Врахувавши сукупність обставин цієї конкретної справи, а саме: категорію справи, обсяги виконаної адвокатом роботи, види наданих адвокатом послуг, затрачений час на надання таких послуг, проведення розгляду справи без участі сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.
Доводи апеляційної скарги про завищений розмір витрат на правничу допомогу адвоката та його невідповідність складності справи та об`єму наданих адвокатом послуг не знайшли свого підтвердження в якості підстав для зміни рішення та зменшення розміру таких витрат.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правову допомогу адвоката – 2000 грн, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду – без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 367-369, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
   
                                                                    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг» залишити без задоволення, а додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов