УХВАЛА
 
26 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 755/18770/19
провадження № 61-5104ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року (про відвід секретаря судового засідання Цуран С. С.; про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В. А., Верланова С. М.; про відмову в перегляді постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
 ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 885 762,48 грн та моральну шкоду у розмірі 
170 000,00 грн
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липні 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у даній справі. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року провадження за заявою ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито, як помилково відкриту.
Заяву в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами повернуто ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року заяву 
ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року заяву 
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В. А., Верланова С. М. залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 
03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
ОСОБА_1 13 квітня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та вказані ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Щодо касаційного оскарження ухвал Київського апеляційного суду від 
14 березня 2024 року про залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 щодо відводу секретаря судового засідання ОСОБА_3 та відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В. А., Верланова С. М. необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду наступне.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Пунктом третім частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 щодо відводу секретаря судового засідання Цуран С. С. та відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В. А., Верланова С. М. не входять до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 
2024 року про залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 щодо відводу секретаря судового засідання Цуран С. С. та відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В. А., Верланова С. М. не підлягають касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Щодо касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 
14 березня 2024 року про відмову в перегляді постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами слід зазначити наступне.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року та витребувано матеріали цивільної справи № 755/18770/19 з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 щодо відводу секретаря судового засідання Цуран С. С. та відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В. А., Верланова С. М. в цій справі.
Відкрити касаційне провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про відмову в перегляді постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун