ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2024 р.                               Справа №5027/1297-б/2011 (926/2251/23)
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Галушко Н.А.
секретар судового засідання Гілевич С.Р.
з участю: позивачка ОСОБА_1 і її представник адвокат Шалар І.В., представники відповідача адвокат Круглик В.В. і арбітражний керуючий Беркут М.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області (суддя Гурин М.О.) від 29 вересня 2023 року у справі №5027/1297-б/2011 (926/2251/23), на ухвалу від 17 серпня 2023 року (відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи) і ухвалу від 25 вересня 2023 року (відмову у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження) у справі №5027/1297-б/2011(926/2251/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань”; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рязань-Інвест”, ОСОБА_2 , Приватне підприємство “Букстрим”; про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання права власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов розглядався в межах справи № 5027/1297-б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань»
Господарський суд Чернівецької області рішенням від 29 вересня 2023 року у справі №5027/1297-б/2011 (926/2251/23) відмовив у задоволенні позову.
Суд першої інстанції вказав, що 23.12.2013 ОСОБА_1 уклала  двосторонній договір №1-3/12  на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», яке скористалося передбаченим п.3.2.1. договору від 18.07.2012 правом на залучення інвесторів, без підписання (залучення, погодження, тощо) договору з боку ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», тобто без покладення на останнього будь-яких зобов`язань або відповідальності, пов`язаної із укладенням зазначеного правочину. Отже ОСОБА_1 знала чи була не позбавлена можливості дізнатися про умови Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012, про який зазначено в преамбулі укладеного нею договору і мала усвідомлювати всі наслідки та ризики пов`язані з підписанням даного договору. Крім того, за умовами договору №1-3/12 ОСОБА_1 погодилась з тим, що вона набуде права власності на нежитлове приміщення комерційного призначення виключно після завершення будівництва Об`єкта та введення його в експлуатацію (пункти 2.1.2., 3.2.4. 4.1., 4.2. договору №1-3/12). 
На виконання умов договору №1-3/12 ОСОБА_1 сплатила саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» 769 249,52 грн, а не Товариству з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань».
У зв`язку із невиконанням ТОВ “Рязань-Інвест” інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012 та відсутність у ТОВ “Рязань-Інвест” права на частку в у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому вказав, що ОСОБА_1 має виключно право на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», які були сплачені нею по договору №1-3/12.
Під час розгляду цієї справи суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотань позивачки, а саме:
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 17 серпня 2023 року у справі №5027/1297-б/2011 (926/2251/23) відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3559); закрив підготовче провадження у справі; призначив справу до розгляду по суті на 28 серпня 2023 року.
Суд не вбачав підстав для задоволення клопотання (вх.№3559) та призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки лише після завершення реконструкції об`єкту та введення об`єкту в експлуатацію у позивачки виникло б право на нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтовною запроектованою площею в 22,77 м.кв, але до зазначеної події таке право відсутнє.
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 25 вересня 2023 року у справі №5027/1297-б/2011(926/2251/23) відмовив у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; відклав розгляд справи по суті на 29 вересня 2023 року.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не подано жодного доказів, які б підтверджували неможливість надання висновку експерта на замовлення учасника чи заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. 
27 жовтня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2023 року у справі № 5027/1297-б/2011 (926/2251/23), просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2023 року у справі №5027/1297-б/2011 (926/2251/23) та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Апелянт вказує, що позивачка посилається на укладений інвестиційний договір між ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" і ТзОВ "Рязань-Інвест", згідно з яким інвестор зобов`язувався завершити реконструкцію об`єкта на пайових засадах. Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 17 січня 2013 року затвердив план санації ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань", враховуючи умови інвестиційного договору. Позивач сплачував грошовий внесок за договором інвестиційної участі. Пізніше сторони уклали договір про розірвання інвестиційного договору. Експертний висновок свідчить, що ОСОБА_1 має право на власність над частиною будівлі відповідно до внесених коштів. Таким чином, спір полягає у визнанні права власності на цю частину будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, до апеляційної скарги додано ще одну апеляційну скаргу на ухвали суду, в якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17 серпня 2023 року та від 25 вересня 2023 року у справі №5027/1297-6/2011(926/2251/23) та ухвалити нове рішення, яким призначити у справі №5027/1297-6/2011 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу, свідоцтво експерта № 1702, термін дії до 14.01.2024 (58003, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А). На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання: Яка площа об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Який ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Яку ідеальну частку в нежитловій будівлі літ А, за адресою АДРЕСА_1 становить нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтовною запроектованою площею 22,77 кв. м., яке відповідно до поверхової експлікації об`єкту за проектом реконструкції, що виготовлена ТОВ "Арка-С" та є невід`ємною частиною договору № 1-3/12 від 23 грудня 2013 року (додаток №1) розташовувалось на першому поверсі, порядковий номер приміщення 3/12 та мало бути передане ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність внаслідок внесення нею грошового вкладу інвестора для завершення реконструкції) відповідного об`єкта в розмірі 79695 доларів США? Зобов`язати ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» надати доступ експерту до об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що з моменту проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках справи №727/3568/20 значно змінилися вихідні дані, які безпосередньо впливають на результат такої експертизи та відповідно змінюють розмір частки ОСОБА_1 у праві власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , для правильного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також беручи до уваги те, що в попередньому висновку експерта за основу було взято саме розмір сплачених внесків, а не кількість квадратних метрів, які по завершенню будівництва мали б належати позивачці.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06 листопада 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2023 року у справі №5027/1297-б/2011(926/2251/23) та витребував матеріали справи. 
Ухвалою від 23 листопада 2023 року суд призначив розгляд справи на 07 грудня 2023 року. Проте, через повітряну тривогу судове засідання не проводилось. Суд призначив розгляд справи на 25 січня 2024 року. У судовому засіданні 25 січня 2024 року оголошено перерву до 29 лютого 2024 року. 
Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
У частині першій статті 255ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частини 3 статті 255 ГПК України).
Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17 серпня 2023 року та від 25 вересня 2023 року у справі №5027/1297-6/2011(926/2251/23) не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Тому суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2023 року у справі №5027/1297-б/2011(926/2251/23) повинен надати оцінку запереченням позивачки на ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17 серпня 2023 року та від 25 вересня 2023 року у цій справі.
Західний апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників, розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи і вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2023 року у справі №5027/1297-б/2011(926/2251/23) відсутні.
Обставини справи: 
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 16.11.2011 порушив провадження у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань”, увів процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою від 19.04.2012 у справі №5027/1297-б/2011 за клопотанням комітету кредиторів введено судову процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань”.
18.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань” (Пайовик 1) і Товариство з обмеженою відповідальністю “Рязань-Інвест” (Пайовик 2) уклали двосторонній інвестиційний договір на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі (надалі – договір від 18.07.2012) предметом якого є участь Пайовиків у завершенні реконструкції будинку торгівлі “Рязань” (Об`єкт) на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Реконструкція здійснюється на пайових умовах, з наступним отриманням Пайовиками у власність часток загальної площі Об`єкта (п.п. 1.1., 1.2. договору).
Пунктом 2.1.1. договору від 18.07.2012 визначено, що Пайовик 1 зобов`язується протягом 7 календарних днів з дня набуття чинності даним Договором передати зазначеному Пайовиком 2 генеральному підряднику або Пайовику 2 Об`єкт для подальшого здійснення підготовчих та будівельних робіт.
За пунктами 2.2.1., 2.2.4., 2.2.6. договору від 18.07.2012 Пайовик 2 зобов`язується в тому числі здійснити фінансування та будівництво Об`єкту шляхом внесення свого пайового внеску у вигляді коштів, матеріалів, робіт, послуг, необхідних для здійснення та повного завершення будівництва в цілому, здійснення опоряджувальних робіт та здачі в експлуатацію Об`єкту передбаченого графіком фінансування будівництва Об`єкту оформленого у вигляді додатку №1 до договору; забезпечити будівництво всього Об`єкту до його повного завершення та здійснення всіх заходів, що необхідні для здачі Об`єкту в експлуатацію державній комісії або оформлення сертифіката відповідності збудованого, в строк до 01.04.2013; передати Пайовику 1 майно, що складає частку Пайовика 1 згідно підпункту 4.1.1. цього Договору в дводенний термін з моменту оформлення сертифікату відповідності збудованого Об`єкту або реєстрації декларації відповідності або здачі його в експлуатацію.
Згідно п. 3.2.1 договору від 18.07.2012 Пайовик 2 має право залучати інвесторів, підрядників, субпідрядників, укладати інвестиційні та інші договори, які не суперечать цьому Договору, необхідні для завершення будівництва, однак без покладення на Пайовика 1 будь-яких зобов`язань або відповідальності, пов`язаної із укладеними із вказаними в цьому пункті особами правочинами.
У пунктах 4.1., 4.2. договору від 18.07.2012 сторони визначили, що після завершення будівництва і прийняття Об`єкту в експлуатацію або оформлення свідоцтва відповідності чи реєстрації декларації про відповідність збудованого, частки сторін розподіляються між ними відповідно до пропорції участі сторін у створенні реконструйованого Об`єкта виходячи з ринкової вартості незавершеного будівництвом Об`єкта, що визначена станом на 05.06.2012 суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ “Буковина-експерт” з урахуванням ПДВ та витрат, здійснення яких бере на себе Пайовик 2 у складі вартості будівельних та опоряджувальних робіт згідно зведеного кошторису будівництва, який складатиме договірну ціну за договором генерального підряду, вартості виконання та передачі всіх проектних робіт та технічного нагляду, яку понесе Пайовик 2 у відповідності до укладених договорів з проектними організаціями та технічним наглядом. Вартісна пропорція участі сторін відповідатиме вище наведеної формули розрахунку та у відповідності до майбутньої вартості за висновком про очікувану ринкову вартість площ завершеного реконструкцією Об`єкту і становить 38,4 % Пайовика 1 та 61,6 % Пайовика 2. Після завершення будівництва і прийняття Об`єкту в експлуатацію, пайовики самостійно, за власний рахунок, оформлюють право власності на майно, що належить кожному відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до п. 5.2. договору від 18.07.2012 у випадку незабезпечення з боку Пайовика 2 фінансування здійснення робіт по завершенню реконструкції Об`єкту та/або придбання матеріалів, необхідних для цього, так само у випадку неповного фінансування вказаних робіт та матеріалів, що спричинило затримку у виконанні генеральним підрядником та/або субпідрядниками повного обсягу або частини робіт по реконструкції Об`єкту на строк не менше 2 місяців з дня виникнення такої повної або часткової затримки і на вказану затримку не впливають чинники, що пов`язані із технологією реконструкції, виникнення та існування яких об`єктивно не залежить від Пайовика 2 або генерального чи субпідрядника і вказана повна або часткова затримка очевидно спричинятиме збільшення строку реконструкції Об`єкту Пайовик 1 вправі відмовитися від цього Договору та від взятих на себе зобов`язань повністю, письмово повідомивши про це Пайовика 2 не пізніше ніж за 5 календарних днів до такої відмови. Зобов`язання вважаються припиненими з настанням 5 календарного дня від дати направлення Пайовиком 1 на адресу Пайовика 2 відповідного письмового повідомлення. Відмова Пайовика 1 від цього Договору спричиняє припинення дії договору та передбачених ним зобов`язань, окрім зобов`язань, що пов`язані з такою відмовою та припиненням і передбачені цим пунктом Договору. У випадку відмови Пайовика 1 від договору і зобов`язань та їх припинення в такій спосіб Пайовик 2 вправі вимагати від Пайовика 1 сплати на користь Пайовика 2 вартості робіт та матеріалів, які фактично виконані та використані у процесі реконструкції Об`єкту, при цьому розмір оплати визначається у відповідності до належним чином погоджених та підписаних актів по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3. Оплата вказаних у цьому пункті Договору сум здійснюється Пайовиком 1 протягом одного календарного місяця з дня залучення Пайовиком 1 нового інвестора для завершення реконструкції Об`єкту або протягом одного календарного місяця з дня продажу Об`єкту як незавершеного будівництвом нерухомого майна іншій особі. Одностороння відмова від цього Договору та передбачених ним зобов`язань, в силу ч.2 ст.615 ЦК України, не звільняє Пайовика 2 від відповідальності за порушення зобов`язання, при цьому Пайовик 2 зобов`язаний відшкодувати Пайовику 1 весь обсяг збитків, що завдані порушенням зобов`язання. Сума завданих збитків утримується Пайовиком 1 із суми оплати Пайовику 2, яка передбачена цим пунктом Договору.
Пунктом 5.6. договору від 18.07.2012 передбачено, що Пайовик 2 самостійно несе відповідальність та виконує зобов`язання перед іншими особами, в тому числі набувачами майнових прав, інвесторами, співінвесторами, субінвесторами, орендарями та іншими особами по правочинах, що укладені Пайовиком 2 у зв`язку із дією або виконанням цього інвестиційного Договору. Пайовик 1 не вважається зобов`язаним або відповідальним по вказаним правочинам навіть у випадку настання обставин, що визначені в пункті 5.2. даного Договору.
Пунктами 7.1., 7.2. договору від 18.07.2012 сторони визначили, що всі зміни до даного Договору вносяться Сторонами за взаємною згодою Сторін. Будь-яке одностороннє внесення змін не допускається, окрім настання обставин, передбачених в п.5.2. цього Договору. Внесення змін оформляється додатковими договорами, які набувають сили з часу їх підписання Сторонами, якщо інше не обумовлено додатковим договором, і є невід`ємною частиною даного Договору.
Згідно пунктів 8.3., 8.4. договору від 18.07.2012 одностороннє розірвання даного Договору не допускається, крім випадків, які передбачені п. 3.6. та п. 5.2. цього Договору. За виключенням випадків, що визначені п.5.2. даного Договору, розірвання цього Договору може мати місце тільки за взаємним погодженням Сторін або за рішенням господарського суду. В разі дострокового розірвання цього Договору настають наслідки, передбачені п. 5.2. цього Договору, якщо інше не було письмово узгоджено Сторонами в додатковому договорі про розірвання даного Договору.
Відповідно до п.9.1. договору від 18.07.2012 він вступає в силу з моменту затвердження плану санації товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок Торгівлі “Рязань” Господарським судом Чернівецької області і діє до прийняття Об`єкту в експлуатацію та оформлення права власності на частки сторін.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року затверджено схвалений зборами кредиторів боржника від 16.01.2013 року план санації ТОВ “Будинок торгівлі “Рязань”, який розроблений за участю інвестора ТОВ “Рязань Інвест”.
23.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю “Рязань-Інвест” (Сторона 1), в особі директора ОСОБА_3 , який діяв на підставі Статуту та ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 про затвердження плану санації ТОВ “Будинок торгівлі “Рязань”, а також Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012 та ОСОБА_1 (Інвестор) уклали двосторонній договір №1-3/12 на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі (договір №1-3/12) предметом якого є участь Інвестора у завершенні реконструкції будинку торгівлі “Рязань” ( “Об`єкт”) на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (п. 1.1. договору).
На виконання договору №1-3/12 ОСОБА_1 в період з 09.01.2014 по 17.06.2014 перерахувала Товариству з обмеженою відповідальністю “Рязань-Інвест” 769 249,52 грн, що підтверджується копіями банківських квитанцій та актом звірки взаємних розрахунків який підписаний ОСОБА_1 і представником ТОВ “Рязань-Інвест”.
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 25.02.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016, затвердив мирову угоду укладену 08.02.2016 боржником і кредиторами у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ “Будинок торгівлі “Рязань”. За змістом угоди з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цієї угоди та затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди у справі №5027/1297-б/2011, до інвестора переходить право власності на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТОВ “Будинок торгівлі “Рязань” за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), з відсотком готовності 83% у відповідності до довідки Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації від 24 грудня 2015 року вих. № 1881.
Вищий господарський суд України постановою від 09.08.2016 у справі №5027/1297-б/2011 скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 про затвердження мирової угоди, а справу №5027/1297-б/2011 направив на розгляд до Господарського суду Чернівецької області на стадію санації.
Господарський суд Чернівецької області рішенням від 06.06.2019 у справі №926/358/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та постановою Верховного Суду від 12.08.2021, визнав недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016, укладений між ТОВ “Рязань-Інвест” і ТОВ “Черновіц Плаза”; визнав незаконним з дня прийняття та скасував рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (від 25.02.2016 індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ “Рязань-Інвест”, на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: вул. Червоноармійська, 56 у місті Чернівці, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 860121273101).
28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань” і Товариство з обмеженою відповідальністю “Рязань-Інвест” уклали договір про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року за згодою сторін (договір від 28.07.2021). Сторони вирішили розірвати Інвестиційний договір на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 за згодою сторін, з 28 липня 2021 року, припинивши його та його дію з цієї дати (п.1 договору).
Пунктом 2 договору від 28.07.2021 передбачено, що Сторони виключають застосування до правовідносин, які пов`язані із розірванням (припиненням дії) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 умов, що передбачені пунктом 5.2. Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 та визначають і погоджуються з тим, що до таких правовідносин застосуванню підлягають умови, які передбачені цим Договором про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 за згодою сторін.
Крім того, пунктами 3, 4 договору від 28.07.2021 сторони визначили, що вартість виконаних, на умовах Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012, силами і коштом ТОВ “Рязань Інвест” будівельно-монтажних робіт по реконструкції з добудовою Будинку торгівлі “Рязань” в АДРЕСА_1 , у тому числі вартість поставлених на об`єкт матеріалів і обладнання визнаються сторонами грошовими зобов`язаннями ТОВ “Будинок торгівлі “Рязань” перед ТОВ “Рязань Інвест”. З моменту укладення Договору всі раніше укладені між Сторонами договори і угоди вважаються припиненими, а правовідносини Сторін, які виникли у зв`язку із укладенням та розірванням Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 врегульовуються умовами даного Договору про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 за згодою сторін.
Станом на день розгляду справи відсутні будь-які докази завершення будівництва і прийняття будинку торгівлі “Рязань”, який розташований за адресою вул. Героїв Майдану,56 (колишня вул.Червоноармійська, 56) у місті Чернівці, в експлуатацію або оформлення свідоцтва відповідності чи реєстрації декларації про відповідність.
Крім того, згідно з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.07.2023 затверджено зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань” та продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань” (код 02023146) на шість місяців – до 27.12.2023. Зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань” передбачають добудову названого Об`єкта із залученням іншого інвестора.
Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 переглядає рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2023 року у справі №5027/1297-б/2011 (926/2251/23), яким суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання її права власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно статті 321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до частин першої статті 328 ЦК України  право власності набувається на підставах, що не заборонені  законом, зокрема із правочинів. 
Згідно з статтею 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі (ч.1). Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону (ч.3). 
Відповідно до 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Тобто, позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.
Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. 
Можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільний кодекс України передбачає лише у статтях 335 (передбачає набуття права власності на безхазяйну річ) і 376 (передбачає набуття права власності на самочинне будівництво). У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК).
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. 
Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до  ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті  14  та статті  204 Цивільного кодексу України  цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Якщо договір не визнано недійсним в судовому порядку, він має такі ж правові наслідки, як і будь-який дійсний договір, зокрема, є обов`язковим для виконання його сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
З обставин справи видно, що інвестиційний договір від 18.07.2012 між ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" та ТОВ "Рязань-Інвест" передбачав, що розподіл часток у об`єкті та виникнення права власності на них стане можливим лише після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію. 
Договором також передбачено, що ТОВ "Рязань-Інвест" мало право залучати інших інвесторів та укладати необхідні для завершення будівництва договори без покладання на ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" будь-яких зобов`язань або відповідальності перед залученими особами. Договір також містив чіткі положення щодо наслідків невиконання зобов`язань, де зазначалося, що в разі невиконання фінансування з боку ТОВ "Рязань-Інвест", що спричинить затримку у будівництві, ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" має право відмовитися від договору та від взятих на себе зобов`язань, а також вимагати компенсації за завдані збитки.
За умовами інвестиційного договору від 18.07.2012, якщо будівництво об`єкту не буде завершено через невиконання фінансових зобов`язань однієї зі сторін, то ця сторона не має права на частку у майні іншої сторони. ТОВ "Рязань-Інвест" не може претендувати на частку у майні ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", а має лише право на компенсацію вартості робіт та матеріалів, які фактично виконані та використані у процесі реконструкції Об`єкта.
Надалі ця обставина підтверджена й укладенням 28.07.2021 між ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» і ТОВ «Рязань-Інвест» договору про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012. 
Суд першої інстанції констатував, що станом на день розгляду справи, будівництво будинку торгівлі «Рязань», який розташований за адресою вул. Червоноармійська, 56 (вул Героїв майдану, 56) у місті Чернівці, не завершене, відсутні будь-які докази прийняття об`єкта в експлуатацію або оформлення свідоцтва відповідності чи реєстрації декларації про відповідність збудованого, а затверджені судом зміни до плану санації якраз передбачають добудову об`єкта із залученням іншого інвестора.
Щодо договору №1-3/12 на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі (договір №1-3/12).
Так, 23.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю “Рязань-Інвест” (Сторона 1), в особі директора Федоруци А.Є., який діяв на підставі Статуту та ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 про затвердження плану санації ТОВ “Будинок торгівлі “Рязань”, а також Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012 та ОСОБА_1 (Інвестор) уклали двосторонній договір №1-3/12 на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі (договір №1-3/12) предметом якого є участь Інвестора у завершенні реконструкції будинку торгівлі “Рязань” (Об`єкт) на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (п. 1.1. договору).
Згідно з п.1.2. договору №1-3/12 реконструкція здійснюється на пайових умовах, з наступним отриманням Інвестором у власність нежитлових приміщень, які є часткою загальної площі Об`єкта.
Відповідно до пунктів 1.3.2., 2.2.3., 2.2.4. договору №1-3/12 внесок Інвестора становить 79695 Доларів США з розрахунку 3500 Доларів США за 1 кв.м. площі Нежитлового приміщення, фінансування будівництва якого здійснює Інвестор з метою набуття його у власність. Всі платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України у шляхом перерахування на рахунок Сторони-1. Платежі здійснюються в гривнях по купівельному курсу Долара США, встановленого ПАТ “ПУМБ” на день оплати.
У пунктах 2.1.2., 3.2.4. договору №1-3/12 передбачено, що Сторона 1 зобов`язується після завершення будівництва Об`єкта сприяти Інвестору в оформленні права власності на площі, вказані в п.4.1. цього договору. Інвестор має право після завершення будівництва та введення Об`єкта в експлуатацію оформити право власності на площі, вказані в п.4.1.1. цього Договору в порядку передбаченому чинним законодавством.
Пунктами 4.1., 4.2. договору №1-3/12 сторони визначили, що після введення Об`єкта в експлуатацію, за умови повного виконання своїх грошових обов`язків по цьому Договору, Інвестор набуває право власності на наступне нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтовною запроектованого площею в 22,77 кв.м., яке розташовано відповідно до поповерхової експлікації Об`єкту за проектом реконструкції, що виготовлений ТОВ Арка-С та є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), на першому поверсі, порядковий номер приміщення 3/12, надалі Нежитлове приміщення. Після завершення будівництва і прийняття Об`єкту в експлуатацію, Сторона-1 зобов`язана передати Інвестору Нежитлове приміщення, яке є предметом цього Договору по акту приймання-передачі, в якому мають міститися відомості про Нежитлове приміщення та засвідчуватися повне проведення розрахунків між сторонами.
На виконання умов договору №1-3/12 ОСОБА_1 за період з 09.01.2014 по 17.06.2014 перерахувала Товариству з обмеженою відповідальністю “Рязань-Інвест” 769 249,52 грн, що підтверджується наявними у справі копіями банківських квитанції та актом звірки взаємних розрахунків який підписаний ОСОБА_1 і представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Рязань-Інвест”.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» не є стороною означеного договору, не отримувало жодних коштів від ОСОБА_1 . Відповідно, ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» (відповідач у цій справі) не має жодних зобов`язань або відповідальності, пов`язаної із укладенням цього правочину.
Зважаючи на умови договору №1-3/12 необхідно зазначити, що укладаючи цей договір ОСОБА_1 (позивачка у цій справі) знала або повинна була знати про наявність Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012, його зміст і обставини укладення сторонами та мала усвідомлювати усі наслідки та ризики пов`язані з підписанням договору №1-3/12. ОСОБА_1 погодилась з тим, що вона набуде права власності на нежитлове приміщення комерційного призначення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 виключно після завершення будівництва та введення його в експлуатацію. 
Однак, докази завершення будівництва чи реконструкції і введення в експлуатацію нежитлового приміщення комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 ) у матеріалах справи відсутні. 
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 липня 2022 року у справі № 926/124/20, яке набрало законної сили і про яке вказує скаржник, цього висновку не спростовує. Цим рішенням суд визнав за АТ Державний експортно-імпортний банк України право іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю  Черновіц Плаза відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016, укладеного між ТОВ  Рязань-Інвест  та ТОВ  Черновіц-Плаза, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., згідно Іпотечного договору № 7106Z8 від 25.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 443 та Іпотечного договору № 7107Z48 від 01.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1669 та вказав державному реєстратору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Юліани Дмитрівни, вчиненої 25.02.2016 стосовно внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ БТ  Рязань  на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) (номер про право власності 13437540), на підставі рішення № 27238991 державного реєстратора Добки Олександра Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстрації права власності на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 
Також суд визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю  Будинок торгівлі  Рязань  (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, код ЄДРПОУ 02023146) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) (номер про право власності 13437540).
За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою або якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.  Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстави набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва визначено статтею 331 ЦК України, зокрема встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону (ч.3 ст.331 ЦК України). 
ОСОБА_1 не набула права власності на частку в нежитловому приміщенні комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 ), як це передбачено пунктами 1.2., 2.1.2., 3.2.4., 4.1., 4.2. договору №1-3/12 чи шляхом укладення іншого договору щодо цього об`єкта незавершеного будівництва. Відповідно, звертаючись із означеним позовом ОСОБА_1 обрала неналежний і неефективний спосіб захисту. 
Тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань” про визнання права власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. 
Щодо ухвал Господарського суду Чернівецької області від 17 серпня 2023 року (якою суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3559); закрив підготовче провадження у справі; призначив справу до розгляду по суті) та від 25 вересня 2023 року (якою суд відмовив у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; відклав розгляд справи по суті на 29 вересня 2023 року).
Скаржник просить скасувати означені ухвали та ухвалити нове рішення, яким призначити у справі №5027/1297-6/2011 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу, свідоцтво експерта № 1702, термін дії до 14.01.2024. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання: Яка площа об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Який ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Яку ідеальну частку в нежитловій будівлі літ А, за адресою АДРЕСА_1 становить нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтовною запроектованою площею 22,77 кв. м., яке відповідно до поверхової експлікації об`єкту за проектом реконструкції, що виготовлена ТОВ "Арка-С" та є невід`ємною частиною договору № 1-3/12 від 23 грудня 2013 року (додаток №1) розташовувалось на першому поверсі, порядковий номер приміщення 3/12 та мало бути передане ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність внаслідок внесення нею грошового вкладу інвестора для завершення реконструкції) відповідного об`єкта в розмірі 79695 доларів США? Зобов`язати ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» надати доступ експерту до об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 98 ГПК України).
Зі змістом статей 73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. 
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. 
Наведений правовий висновок є усталеним в судовій практиці Верховного Суду (постанови від 12.05.2021 у справі №922/1791/20, від 14.01.2021 у справі №905/1055/19, від 25.05.2021 у справі №912/1735/19 та ін.).
Ураховуючи предмет позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань” (визнати право власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ) та обставини цієї справи, суд апеляційної інстанції вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, не виникло. Тому поділяє висновки суду першої інстанції щодо постановлених у цій справі ухвал від 17 серпня 2023 року та від 25 вересня 2023 року. 
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2023 року та ухвали 17 серпня 2023 року і від 25 вересня 2023 року у справі № 5027/1297-б/2011(926/2251/23) постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд залишає без задоволення. 
Керуючись ст. 129, 255, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2023 року у справі № 5027/1297-б/2011(926/2251/23) та ухвал Господарського суду Чернівецької області від 17 серпня 2023 року та від 25 вересня 2023 року у справі № 5027/1297-б/2011(926/2251/23) залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 03 травня 2024 року.
Суддя                                         В.М. Гриців
Суддя                                         Н.А. Галушко
Суддя                                                                                 О.В.Зварич