КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 361/799/21                                                                                         Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження №22-ц/824/5901/2024                                                               Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
27 березня 2024 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Спис Ю.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ходак Владислава Володимировича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення вартості товару, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення вартості товару.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення вартості товару закрито.
07 червня 2023 року представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Ходак В.В.звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.
В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року провадження у справі закрито, дана ухвала набрала законної сили.
Згідно п. 4.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №41 від 05.05.2021 року вартість юридичних послуг (гонорар адвоката) становить 20000,00 грн., які було сплачено 06.05.2021 року.
Разом із першою заявою по суті спору (відзивом) надавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесе у зв`язку із розглядом даної справи та який складає 20000,00 грн. (витрати на правничу допомогу).
Договір про надання правової (правничої) допомоги №41 від 05.05.2021 року, меморіальний ордер від 06.05.2021 року та виписку по рахунку було долучено до відзиву по даній справі. Також у прохальній частині відзиву було вказана вимога про стягнення судових витрат із позивача на користь відповідача.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Ходак В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом, створив відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, вчинення інших необхідних дій. 
Вказує, що судом не враховано, що у відзиві була зазначена вимога у прохальній частині «судові витрати стягнути із позивача» проте при винесенні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року, якою провадження було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України це питання не вирішено. 
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу без участі сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення вартості товару закрито.
06.06.2023 року представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Ходак В.В. подав до суду першої інстанції заяву про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи в порядку частини 5 статті 142 ЦПК України.
Відмовляючи у стягненні судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав будь - яких доказів необґрунтованості дій позивача.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до частини п'ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій  позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до частини дев'ятої статті141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відтак у разі закриття провадження у справі вимоги відповідача  про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню лише у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.
У заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яке подано після постановлення ухвали про закриття провадження у справі представник відповідача не вказав, що такі витрати він просить стягнути внаслідок необґрунтованих дій позивачки.
Відповідно до вищевказаних норм сам по собі факт закриття провадження у справі не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.
Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя незалежного від обґрунтованості позову. 
До того ж, у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу взагалі не ставилося питання щодо необґрунтованості дій позивача.
Суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву закрив провадження у справі, а не через зловживання процесуальними правами.
Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства особа, яка заявляє вимоги, у тому числі і щодо стягнення судових витрат, має довести як необхідність понесення таких витрат, так і необґрунтованість дій позивача для вирішення питання про їх стягнення.
Оскільки відповідач у заяві про стягнення судових витрат не вказав у чому полягала необґрунтованість дій позивача суд першої інстанції правильних висновків про відмову у задоволенні заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу.
За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про доведеність розміру витрат на правничу допомогу, які були заявлені у відзиві на позовну заяву у сумі 20 000 грн не є підставою для стягнення таких витрат.
Колегія суддів перевіряє ухвалу суду лише в межах доводів апеляційної скарги. Підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги не встановлено, а тому ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ходак Владислава Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 11 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                         Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                         Голуб С.А.
 
                                                                                     Слюсар Т.А.