ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2024 р.                                                                 Справа №926/4691/23
Головуючий – суддя                                                                                           О.В. Зварич
судді                                                                                І.Б. Малех
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД” б/н від 28.03.2024 року (вх. № 01-05/912/24 від 28.03.2024 року)
на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.02.2024 року (суддя С.О.  Миронюк; повний текст рішення складено 11.03.2024 року)
у справі № 926/4691/23
за позовом: Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД” (надалі ТзОВ  “БМБУД”)
про стягнення заборгованості в сумі 309399,66 грн,

за участю:
від позивача (в режимі відеоконференції): Фуркал С.О. (самопредставництво юридичної особи);
від відповідача: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
27.10.2023 року Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ  “БМБУД” про стягнення заборгованості в сумі 309399,66 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору №394 від 03.08.2023 на послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул.Вірменській в м. Чернівці, що стало підставою для розірвання вказаного договору та нарахування відповідачу пені за період з 02.10.2023 по 18.10.2023 в сумі 309399,66 грн.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.02.2024 року у справі №926/4691/23 задоволено позов Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради. Стягнуто з ТзОВ  “БМБУД” на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради пеню в сумі 309399,66 грн та 4640,99 грн судового збору.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що  відповідачем до 01.10.2023 не було виконано зобов`язань за договором №394 від 03.08.2023 щодо виконання робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці, як і до закінчення дії договору не було передано послуги на підставі відповідного акту та не подавалося позивачу актів наданих послуг для оплати виконаних робіт, а тому з 02.10.2023 боржник вважається таким що прострочив виконання зобов`язання за договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що позовні вимоги частково підлягають задоволенню. Зазначає, що позивач відмовився підписувати акт приймання виконаних робіт, а кошти за виконані роботи не оплатив та будь-яких заперечень не висловив. Вказує на те, що 12.10.2023 року позивач вирішив припинити договірні відносини шляхом його розірвання в односторонньому порядку, надіславши повідомлення про розірвання договору та нарахування пені. Вважає, що позивач порушив Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», обрахував розмір пені з перевищенням подвійної облікової ставки НБУ і не врахував виконання робіт на суму 62956,13 грн. Просить рішення господарського суду Чернівецької області від 28.02.2024 року у справі № 926/4691/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що пеня нарахована позивачем за невиконання відповідачем негрошового зобов`язання, а саме за ненадання послуг, передбачених договором. Звертає увагу суду на те, що за невиконання відповідачем негрошового зобов`язання положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» застосуванню не підлягають. Вказує на те, що пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання. Зазначає, що відповідач своєчасно не розпочав виконання робіт по договору та не вживав жодних належних та допустимих заходів, які спрямовані на виконання договору у відповідний строк, чим завдав позивачу збитки, що полягали у необхідності проведення процедури закупівлі робіт у іншого виконавця по вищій вартості. Просить рішення господарського Чернівецької області від 28.02.2024 року у справі №926/4691/23 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідач не делегував представника у судове засідання. Про причини неявки не повідомив.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення ТзОВ  “БМБУД” з датою, часом та місцем розгляду справи №926/4691/23, суд встановив таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року у справі №926/4691/23 відкладено розгляд справи на 10.06.2024 року об 11 год. 30 хв.
21.05.2024 року вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету ТзОВ  “БМБУД”, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.
Таким чином, суд вчинив дії щодо належного повідомлення ТзОВ  “БМБУД” про дату, час та місце розгляду справи №926/4691/23.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін у справі, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача.

Обставини справи
Як видно із наявних у справі копій документів, 03.08.2023 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (замовник, позивач) та ТзОВ “БМБУД” (виконавець, відповідач) укладено Договір №394 на послуги з благоустрою – поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці.
Відповідно до п. 1.1. договору виконавець, в межах договірної ціни, приймає на себе обов`язки із надання послуг з благоустрою – поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, визначених цим Договором.
Згідно п. 1.2. договору кількість наданих послуг має відповідати кошторису. Кількість наданих послуг (їх види) при потребі можуть змінюватись в межах договірної ціни.
У відповідності до п. 3.1. договору договірна ціна послуг визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості і становить 1819998,00 грн з ПДВ та є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади.
Згідно п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем актів наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Виконавця. Уповноважені представники Замовника негайно розпочинають прийняття наданих послуг та зобов`язані у термін не більше 10 робочих днів з дня одержання актів перевірити надані послуги та правильність застосування розцінок і підписати акти в частині фактично наданих послуг, або повернути їх Виконавцю в разі виявлення невідповідності в частині фактично наданих послуг.
Пунктами 5.1., 5.2. договору передбачено, що термін надання послуг - до 01.10.2023 року. Місце надання послуг - вул. Вірменська в м. Чернівці.
Виконавець зобов`язаний розпочати виконання зобов`язань за договором (надання послуг) протягом 5-ти робочих днів з дня підписання цього договору, про що повинен письмово повідомити Замовника (п. 5.3. договору).
Згідно п. 5.4. договору датою завершення надання послуг вважається дата їх прийняття Замовником. Передання послуг виконавцем і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до п. 6.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Виконавцем послуги, прийняти надані Виконавцем послуги або при виявленні недоліків у наданих послугах скласти акт про наявність недоліків на будь-якому етапі їх надання.
В пункті 6.2.1 договору сторони узгодили, що Замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав надання послуг або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, а також у разі невиконання та/або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе зобов`язань за умовами цього договору. У цьому випадку договір вважається розірваним через 5 (п`ять) календарних днів з дня направлення Замовником Виконавцю письмового повідомлення про односторонню відмову від цього договору рекомендованим листом з повідомленням про вручення або електронною поштою із вкладеним файлом формату PDF, що містить скан-копію повідомлення про односторонню відмову від договору.
Згідно п. 6.3.1. договору Виконавець зобов`язаний надавати послуги в межах договірної ціни вчасно і якісно, у відповідності з Технічними правилами ремонту і утримання міських вулиць та доріг населених пунктів.
За умовами п.7.1 договору відповідальність сторін настає у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань по цьому договору, що є підставою для стягнення з винної сторони неустойки.
Відповідно до п.7.3 договору за порушення строків виконання зобов`язання із Виконавця стягується пеня у розмірі 1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань. Датою укладання Договору є дата підписання його Сторонами.
02.10.2023 року позивачем надіслано відповідачу на електронну пошту (bmbtov@gmail.com, вказана у договорі) лист з проханням з`явитися 03.10.2023 року за адресою вул. Вірменська, 34-А, м. Чернівці, з метою здійснення комісійного обстеження стану виконання робіт за договором від 03.08.2023 року №394. 
З акту від 03.10.2023 року комісійного огляду виконання ТзОВ “БМБУД” робіт по договору від 03.08.2023 року №394 вбачається, що в ході обстеження стану виконання підрядником робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м.Чернівці встановлено, шо станом на 03.10.2023 підрядником виконано знімання асфальтобетонного покриття орієнтовною площею 1000 кв. м. (частково залишено асфальтобетонне покриття біля колодязів) та перевезення відфрезерованого асфальтобетону – 100,6 т. Будь-яких інших робіт підрядником на об`єкті будівництва по договору станом на 03.10.2023 не виконувалося. 
Представник виконавця не був присутній під час проведення комісійного обстеження, хоча належним чином повідомлений про дату і час його проведення.
Невиконання з боку відповідача зобов`язань стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).
За обставинами цієї справи, 03.08.2023 року Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради  і ТзОВ  “БМБУД” уклали договір № 394 на послуги з благоустрою – поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м.Чернівці, що стало підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.
Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України   зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За змістом частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй Постанові від 31.05.2022 року у справі № 910/4235/20 дійшов наступних висновків:
«Основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.»
У відповідності до частини 1, 4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
З урахуванням зазначеної норми акти виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, які відображають вартість, види та обсяги виконаних будівельних робіт.
Згідно з пунктом 99 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. 
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
В ході розгляду даної справи суд встановив, що відповідачем до 01.10.2023 року не було виконано зобов`язань за договором №394 від 03.08.2023 на послуги з благоустрою – поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м.Чернівці щодо виконання робіт, отже, відповідач прострочив виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання. Вимоги підтвердження факту одержання документа, встановлені законодавством у випадках відправлення документів рекомендованим листом або передавання їх під розписку, не поширюються на електронні документи. У таких випадках підтвердження факту одержання електронних документів здійснюється згідно з вимогами цього Закону.
Згідно статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.
З аналізу матеріалів справи суд встановив, що 13.10.2023 року у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором позивачем надіслано на електронну пошту відповідача повідомлення від 12.10.2023 року про розірвання договору №394 від 03.08.2023 року на підставі пункту 6.2.1. договору, згідно з яким Замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав надання послуг або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, а також у разі невиконання та/або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе зобов`язань за умовами цього договору. У цьому випадку договір вважається розірваним через 5 (п`ять) календарних днів з дня направлення Замовником Виконавцю письмового повідомлення про односторонню відмову від цього договору рекомендованим листом з повідомленням про вручення або електронною поштою із вкладеним файлом формату PDF, що містить скан-копію повідомлення про односторонню відмову від договору.
Отже,  з урахуванням вищевказаного повідомлення позивача про розірвання договору та положень пункту 6.2.1., договір №394 від 03.08.2023 року між сторонами розірваний та припинив свою дію 18.10.2023 року.
Згідно частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у  статті 2  цього Кодексу.
Верховний Суд у Постанові від 19.09.2019 року у справі № 904/5770/18 зазначив наступне:
«В розумінні статей  173  та  230 ГК України  пеня є різновидом господарської санкції за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого може полягати як в зобов`язанні сплатити гроші (грошове зобов`язання), так і в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу (негрошове зобов`язання)».
В преамбулі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» зазначено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи.
У справі № 926/4691/23 позивачем нараховано пеню за невиконання відповідачем негрошового зобов`язання, а саме: за ненадання послуг, передбачених договором. 
Вище зазначено що відповідно до п.7.3 укладеного між сторонами договору №394 від 03.08.2023 року за порушення строків виконання зобов`язання із Виконавця стягується пеня у розмірі 1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Таким чином, за невиконання відповідачем негрошового зобов`язання застосовуються положення Цивільного, Господарського кодексу України та положення укладеного між сторонами договору, а не Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».
Враховуючи вищенаведені норми права та встановлені судом обставини цієї справи апеляційний господарський суд констатує, що відповідачем до 01.10.2023 року не було виконано зобов`язань за договором №394 від 03.08.2023 року щодо виконання робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивачем правомірно нараховано до стягнення з відповідача на його користь пеню в сумі 309 399,66 грн за період з 02.10.2023 (наступний день після закінчення строку виконання зобов`язань за договором) по 18.10.2023 (останній день дії договору). Розмір пені складає 1% від суми невиконаних зобов`язань (1 819 998,00 грн) за кожний день прострочення (пеня за один день – 18 199,98 грн).
Щодо тверджень скаржника про виконання ним робіт на суму 62956,13 грн. необхідно зазначити про те, що відповідно до змісту наявних у справі копій супровідного листа № 154 від 09.11.2023 року та опису вкладення у цінний лист, відповідачем 10.11.2023 року були надіслані на адресу позивача акт приймання виконаних робіт, відомості ресурсів і довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 62956,13 грн., в той час як за умовами укладеного між сторонами договору договірна ціна послуг в межах кошторисної вартості становила 1819998,00 грн з ПДВ, а пунктами 5.1., 5.2. договору визначено термін надання послуг - до 01.10.2023 року.
Отже, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 309399,66 грн. є законним та обгрунтованим.
За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Чернівецької області від 28.02.2024 року у справі № 926/4691/23.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД” б/н від 28.03.2024 року (вх. № 01-05/912/24 від 28.03.2024 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 28.02.2024 року у справі №926/4691/23 – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                       О.В. Зварич 

Суддя                                                                                          І.Б. Малех

        Суддя                                                                                          І.Ю. Панова