СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року                                         м. Харків                        Справа № 917/440/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – адвокат Заліпа Н.Ю., на підставі довіреності від 22.02.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.06.2017 № 1726 (в залі суду)
від відповідача – адвокат Александрова Д.С., на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1206069 від 22.03.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2617 від 26.03.2019 (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" ( вх. № 499 П),
на рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 05.02.2024, суддя Ореховська    О.О. )
у справі № 917/440/22
за    позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз",   м. Полтава
до    Приватного підприємства "Полтава-Паритет", м.    Полтава 
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом  до Приватного підприємства "Полтава-Паритет" про стягнення збитків у загальному розмірі 604 599,70 грн, з яких 418 669,42грн - нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 183 587,10грн - витрати по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи), 2 343,18грн - вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі №917/440/22 відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:
- в порушення положень чинного законодавства проведення земляних робіт 19.11.2021 відповідачем здійснювалося без письмового погодження позивача, що призвело до аварійної ситуації, тому судом встановлено такий елемент складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка;
- незаконне проведення земляних робіт, пошкодження газопроводу спричинили збитки  позивачу, що складаються з суми нарахування об`ємів  витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації  (аварійно - відновлювальні роботи)  та  вартості  виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу, що свідчить про доведеність наявності причинного зв`язку як елементу збитків;
- беручи до уваги висновок експерта № КСЕ-19/117-22/15331 від 24.04.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної та економічної експертиз у справі №917/440/22, а також інші наявні в матеріалах докази, позивачем не підтверджено та  і необґрунтовано належними доказами нарахування втрат природного газу в обсязі 10323куб.м, витік якого стався внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області,  під час аварійної ситуації, яка скоєна працівниками відповідача в сумі 418 669,42грн;
- в ході розгляду справи та за результатами судової експертизи не знайшли документального підтвердження витрати позивача  по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації  (аварійно - відновлювальні роботи) в сумі 183 587,10грн та  вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в сумі 2 343,18грн у зв`язку з недостатністю наданих розрахункових чи первинних документів;
- зважаючи на те, що позивачем не доведена обґрунтованість заявленого розміру збитків, відсутні для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", позивач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/440/22 від 25.01.2024 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства "Полтава-Паритет" на користь Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Полтавагаз” 604 599,70 грн та витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" посилалось на наступне:
- місцевим господарським судом вірно встановлено наявність усіх елементів збитків, завданих протиправними діями відповідача, однак безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог, адже позивачем було здійснено розрахунок, зокрема, витоку газу на підставі кодексу ГРМ та Методики визначення розмірів нормативних та виробничо- технологічних втрат/витрат природного газу при здійсненні розподілу природного газу, затвердженої постановою НКРЕКП від 06.11.2020 № 2033;
- під час розгляду справи у суді першої інстанції за клопотанням відповідача було проведено експертизу, однак позивач заперечував щодо проведення експертизи, оскільки на кожне питання, викладене у заяві про призначення експертизи, позивачем було надано вичерпні відповіді з підтвердними документами;
- при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції керувався лише висновком експерта та поклав його в основу рішення, хоча позивач вважає висновок експерта неповним та таким що викликає сумніви, оскільки експертом не підтверджено та не спростовано витрати розраховані позивачем;
- у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № KCE-19/117-22-5331 від 24.04.2023 зазначено, що об`єм витоку (витрат) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід та обсяг нормативних втрат QB41 для забезпечення продування та заповнення сталевих газопроводів визначені шляхом дослідження величин надлишкового тиску в газопроводі, температури газу, абсолютного тиску в газопроводі, довжини газопроводів, нормативів втрат газу для газопроводів тиску Ркгс/см2 (кПа) м.3/км, однак дане дослідження не проводилось, оскільки не відноситься до спеціальних знань експерта-економіста;
- оскільки, експлуатація складових газорозподільної системи, локалізація та ліквідація аварійних ситуацій і аварій на газопроводах здійснюється виключно позивачем, здійснений ним розрахунок об`єму витоку (витрат) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід та обсяг нормативних втрат є документально підтвердженим;
- витрати по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно-відновлювальні роботи) у розмірі 183 587,10 грн підтверджуються актом №22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 року та рахунком на оплату №22, проведеною відповідно до калькуляції на послуги, які надають підрозділи АТ "Полтавагаз" при виконанні окремих робіт (послуг), що пов`язані з приєднанням та поточною діяльністю оператора газотранспортної газорозподільної системи; вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в розмірі 2 343,18 грн підтверджується договором підряду № 5 від 22.11.2021, актом №/55 приймання виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге озеро м. Миргорода та рахунком на оплату на суму 2 343,18 грн;
- неможливість суду здійснити арифметичну перевірку розрахунків втрат природного газу в обсязі 10323м куб. на суму 418 669,42 грн, а також здійснити перевірку витрат позивача по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно відновлювальні роботи) в сумі 183 587,10 грн та вартості виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в сумі 2 343,18грн не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.02.2024 для розгляду справи № 917/440/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Сгара Е.В., Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 у справі №917/440/22 витребувано у господарського суду Полтавської  області матеріали справи №917/440/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"(вх. №499П) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі №917/440/22, до надходження матеріалів справи.
27.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/440/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №917/440/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вх. № 499 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі № 917/440/22; призначено справу до розгляду на "07" травня 2024 р. о 13:45   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі “Електронний суд”; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.
У зв`язку з відпусткою судді Сгара Е.В. для розгляду справи №917/440/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №917/440/22 задоволено клопотання Приватного підприємства "Полтава-Паритет" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №917/440/22, призначене на 07.05.2024 о 13год 45хв, та всі наступні, встановлено провести за участю Приватного підприємства "Полтава-Паритет" в особі представника – адвоката  Александрової Дар`ї Станіславівни,  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
26.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Полтава-Паритет" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 1, 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини другої вказаної статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у цій справі було встановлено учасникам справи строк – 10 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведена ухвала вручена відповідачу 03.04.2024 о 19:08год, про що свідчить інформація про доставку документів до особистих кабінетів модуля «Електронний суд», тобто останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням доставки документів після 17:00год, а також вихідних днів, було 15.04.2024 включно, натомість Приватним підприємством "Полтава-Паритет" направлено відзив на апеляційну скаргу через систему модуля «Електронний суд» лише 26.04.2024, тобто із пропуском встановленого процесуального строку та без клопотання про його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія у відповідності до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України залишає поданий відповідачем відзив без розгляду, як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку та без клопотання про його поновлення.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, AT "Полтавагаз" (позивач) є Оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ), що діє  на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації AT "Полтавагаз" , виданої відповідно до постанови Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор)  від 15.06.2017 № 778 (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 16.12.2020 за № 2512).
Пункт 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою  НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Пунктом 1 глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ передбачено, що охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності; правовий режим земель охоронних зон об`єктів газорозподільної системи - установлений законодавством особливий режим використання земель власниками та користувачами земельних ділянок, а також Операторами ГРМ, що встановлюється в межах земель охоронних зон об`єктів газорозподільних систем для забезпечення належних умов їх експлуатації, запобігання їх пошкодженню та для зменшення можливого негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля в цілому.
Згідно пункту  7 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ , проведення ремонтних будівельних  та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.
19.11.2021 при проведенні земляних робіт  по бурінню отворів для установки опор автоматичного освітлення пішохідних переходів на перехресті вулиці Київської та вулиці Довге озеро у м. Миргороді Полтавської області в охоронній зоні об`єктів газорозподільної системи здійснило пошкодження газопроводу середнього тиску, що підтверджується актом про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску  та письмовими поясненнями працівників ПП "Полтава-Паритет"  Артеменко О.М. та Борисенко О.І., які безпосередньо проводили робити та повідомили позивача про виникнення аварійної ситуації. 
Дані обставини також підтверджуються листом 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області  від 19.01.2022 за № 51-39/58, а також та матеріалами перевірки, яка проводилась працівниками Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної полії в Полтавській області.
При цьому, позивач стверджує, що в порушення пункту 7 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ ,   проведення земляних робіт відповідачем здійснювалося без письмового погодження позивача як Оператора ГРМ, що призвело до аварійної ситуації. 
Позивач зазначає, що ним було  проведено всі необхідні дії по ліквідації аварійної ситуації, яка склалася з вини відповідача. 
Так, на підставі акту про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 19.11.2021,  АТ "Полтавагаз" здійснено розрахунок об`єму витоку (витратт) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід. За розрахунком позивача вартість  об"ємів  витоку (витрати) природного газу через пошкоджений газопровід, загальний обсяг якого склав 10323м.куб, становить  418 669,42грн. Детальний розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу  (9864 м. куб.) здійсненого  за формулою, передбаченою пунктів 6, 7 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРМ, а також розрахунки обсягу нормативних втрат  природного газу  (459м. куб.), здійснені у  відповідності до Методики визначення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрати природного газу при здійсненні розподілу природного газу, затвердженої постановою НКРЕКП від 06.11.2020 № 2013, додано до позовної заяви.
Також позивачем здійснено:
- розрахунок витрат  по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації  (аварійно - відновлювальні роботи) в розмірі  183 587,10грн, на підтвердження яких позивач надав Акт № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 на суму 183 587,10грн  та рахунок на оплату № 22 на суму 183 587,10грн;
- розрахунок вартості    виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в розмірі 2 343,18грн, на підтвердження яких позивач надав:
      - договір підряду № 5 від 22.11.2021,  сторонами якого є  ПП "Полтава-Паритет"  (Замовник) та  АТ "Полтавагаз" (Підрядник). За умовами зазначеного договору  Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах передбачених цим Договором виконати підрядні роботи по об"єкту: "Заміна ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київська та  Довге озеро,  місто Миргород", а Замовник  зобов`язується прийняти результати робіт та оплати вартість виконаних робіт, 
      - Акт №/55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетені вулиць Київської та Довге озеро м. Миргорода   на суму 2 343,18грн
      - рахунок на оплату  на суму 2 343,18грн. 
В преамбулі вказаного Договору підряду № 5 від 22.11.2021 відсутні відомості про особу, яка представляла особу відповідача при укладанні цього Договору, а також відсутній підпис такої особи на Договорі. 
В наданих Актах  № 22/55 на суму 183 587,10грн,  № /55 на суму 2 343,18грн та рахунках на оплату відсутні дати їх складання, а також зазначені Акти не підписані відповідачем. 
Позивач на адресу відповідача направив вимогу в порядку ч. 2 статті 530 ЦК України від 30.12.2021 за № 06/26064, в які вимагав сплати грошові кошти  в розмірі 604 599,70грн, яких 418 669,42грн - нарахування об"ємів  витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 183 587,10грн - витрати по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації, 2 343,18грн - вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу. В  додатку до зазначеної вимоги позивач вказує наступні документи (копії): рахунок № У0000000147 від 19.11.2021 з доказами направлення, акт виконаних робіт № 55 від 22.11.2021, рахунок від 22.11.2021, договір № 5 від 22.11.2021, акт виконаних робіт № 22/55 за листопад 2021,  рахунок № 22.
21.01.2022 на адресу позивача від відповідача надійшла відповідь на вимогу від 17.01.2022 за вих. № 6, в якій відповідач повідомив про відсутність підстав для задоволення вимоги АТ "Полтавагаз". Відмова відповідача вмотивована, зокрема, тим, що  між ПП "Полтава-Паритет" та АТ "Полтавагаз" відсутні  правовідносини  за Договором підряду № 5 від 22.11.2021,  а відтак у відповідача не має обов"язку  сплачувати рахунки за роботи, які  були виконані  позивачем роботи в межах цього Договору. Також відповідач зауважує, що звертаючись з вимогою про сплату грошових коштів  АТ "Полтавагаз" посилається на виникнення деліктних правовідносин між сторонами, які регулюються ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідач зазначає, що для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як правомірність  поведінки особи, вини завдавача шкоди, наявність шкоди, причинний зв"язок  між протиправною поведінкою  та заподіяної шкоди. Проте, жодних доказів, які підтверджують наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у діях ПП "Полтава-Паритет" та дають підстави для відповідальності за заподіяну АТ "Полтавагаз" шкоду, останнім до вимоги не додано.
Позивачем повторно на адресу відповідача була  направлена вимога (від 21.02.2022 № 06.2/3996) про сплату боргу в розмірі 604 599,70грн, яка, як зазначає позивач,  відповідачем  була залишена без відповіді, а грошове зобов"язання - без виконання. 
Вважаючи свої права порушеними, АТ "Полтавагаз" звернулося до господарського суду Полтавської області з даним позовом про стягнення з ПП "Полтава-Паритет" заборгованості в сумі 604 599,70грн, що складається із вартості об`єму витоку (втрат) природного газу через пошкоджений газопровід при аварійній ситуації в сумі 418 669,42грн, витрат  по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації  (аварійно - відновлювальні роботи) в сумі 183 587,10грн  та вартості  виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в сумі  2 343,18грн.
Місцевим господарським судом було відмовлено у задоволенні позову.
Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно із частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України   кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України   встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із пунктом 8 частини другої  статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до  статті 224 Господарського кодексу України   учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (стаття 22 Цивільного кодексу України).
Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено Великою палатою Верховного Суду (постанова від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц), що відшкодування збитків однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил   статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною 1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
При цьому, відповідно до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.
Згідно із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України   майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Причому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок з доведення наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювача шкоди, а також причинного зв`язку між такою протиправною поведінкою та шкодою. Водночас на заподіювача шкоди покладається обов`язок щодо доведення відсутності його вини у заподіянні цієї шкоди (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 у справі №25/207).
Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. 
Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України  покладено на відповідача. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15.
Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. 
Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. 
Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. 
У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. 
У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). 
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. 
Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). 
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Правова позиція у постановах Верховного Суду №902/320/17 від 10.12.2018 та №904/5489/18 від 16.04.2020.
Частиною першою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно із частиною першою   статті 1172 Цивільного кодексу України   юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
За змістом пункту 17 статті 1 Закону України "Про ринок природного газу", оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про ринок природного газу» з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи.
Як встановлено обставинами вище, 19.11.2021 при проведенні земляних робіт  по бурінню отворів для установки опор автоматичного освітлення пішохідних переходів на перехресті вулиці Київської та вулиці Довге озеро у м. Миргороді Полтавської області в охоронній зоні об`єктів газорозподільної системи працівниками ПП "Полтава-Паритет" здійснено пошкодження газопроводу середнього тиску. 
Факт виникнення аварійної ситуації не заперечується відповідачем та підтверджується  актом про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 19.11.2021,  письмовими поясненнями працівників ПП "Полтава-Паритет"  Артеменко О.М. та Борисенко О.І., які безпосередньо проводили робити та повідомили позивача про виникнення аварійної ситуації, а також  листом 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області  від 19.01.2022 за №51-39/58 та матеріалами перевірки, яка проводилась працівниками Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної полії в Полтавській області.
За змістом п.п. 7, 8, 9, 10 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.
Письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних  та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).
Видача погодження Оператора ГРМ, його переоформлення, видача дубліката та його анулювання здійснюються на безоплатній основі.
Оператор ГРМ протягом 10 робочих днів з дня реєстрації письмового звернення юридичної чи фізичної особи або фізичної особи-підприємця щодо погодження проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ має надати письмове погодження або письмову обґрунтовану відмову. Письмове погодження надається на безоплатній основі.
Погодження має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та/або земляних робіт, а також схему газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).
Роботи з усунення наслідків аварій можуть бути розпочаті без погодження Оператора ГРМ, але за обов`язкової присутності представника Оператора ГРМ та за умови обов`язкового оформлення в подальшому погоджень, що передбачені цією главою.
Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проєкт плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження.
Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження Оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження Оператора ГРМ.
Відповідно до п.п. 13, 14 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС, дозвіл на порушення об`єктів благоустрою видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт.
Підставою для отримання дозволу на порушення благоустрою для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронній зоні є письмове погодження, видане Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї глави.
У відповідності до п.1.34 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.
Згідно з п.2.1 розділу ІІ Правил безпеки систем газопостачання, газорозподільне підприємство - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює транспортування природного газу газорозподільними мережами безпосередньо споживачам до межи балансової належності, у власності чи в користуванні якого перебувають газорозподільні системи та інші виробничі об`єкти та який здійснює щодо них функції з оперативно-технологічного управління.
В порушення п. 7 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС  проведення земляних робіт 19.11.2021 відповідачем здійснювалося без письмового погодження позивача як Оператора ГРМ, що призвело до аварійної ситуації. 
Представники Оператора ГРС не були присутніми під час проведення відповідачем земляних робіт.
Отже, поведінка відповідача суперечила вимогам чинного законодавства України, що свідчить про наявність в діях відповідача протиправної поведінки.
Згідно з п.п.  1 та 4 глави 1 розділу ІІІ Кодексу ГРС експлуатацію газорозподільних  систем здійснюють виключно Оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.
Пунктом  8.13. розділу VIII Правил безпеки систем газопостачання встановлено, що роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації аварійної ситуації. Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.
Для забезпечення своєчасного виконання аварійно-відновлювальних робіт газорозподільні підприємства повинні мати запас матеріалів і запасних частин об`єктового рівня, створений відповідно до вимог Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 № 308 (п. 8.14. розділу VIII Правил безпеки систем газопостачання).
Роботи з локалізації і ліквідації аварій проводяться без наряду-допуску та до усунення прямої загрози життю людей і пошкодженню матеріальних цінностей. Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском. Якщо аварія від початку до кінця ліквідується аварійною службою, складання наряду-допуску не вимагається (п.8.15 розділу VIII Правил безпеки систем газопостачання).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що проведення робіт аварійною службою підтверджується заявкою № 51 від 19.11.2021 та записом в журналі реєстрації і виконання аварійних заявок.
У відповідності до п. 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.
Пунктом 6 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.
Отже, незаконне проведення земляних робіт, пошкодження газопроводу спричинили завдання позивачеві шкоди у вигляді збитків, що складаються з суми нарахування об`ємів  витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації  (аварійно - відновлювальні роботи)  та  вартості  виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу, що свідчить про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою. 
Наявність вини відповідачем належними та допустимими доказами не спростована.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності у діях відповідача протиправної поведінки, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою шкодою у вигляді пошкодження газопроводу, витоку газу та необхідності ліквідації аварії, а також наявності в останнього вини у заподіянні шкоди.
Щодо визначення розміру збитків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції зазначалось, що відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової/цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою); вини особи, яка заподіяла шкоду.
У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Отже суди, розглядаючи спори про стягнення збитків, мають встановлювати наявність всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності.
Відповідним елементом складу правопорушення є, у тому числі, розмір заявлених збитків.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з ч.ч.  1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України  висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на підставі акту про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 19.11.2021 здійснено розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід. 
Так, за розрахунком позивача вартість об`ємів  витоку (втрат) природного газу через пошкоджений газопровід, загальний обсяг якого склав 10323м.куб, становить  418 669,42грн. 
Детальний розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу  (9864 м. куб.) здійснений  за формулою, передбаченою п.6 та п. 7 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРМ, а також розрахунки  об`єму нормативних втрат газу  (459м. куб.), здійснені у  відповідності до Методики визначення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу при здійсненні розподілу природного газу, затвердженої постановою НКРЕКП від 06.11.2020 № 2013, додані до позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача судом  першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальский, 8).
На вирішення експертів були поставлені наступні питання:
1. Чи дотримано АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" державні будівельні норми ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" при розміщенні газопроводу середнього тиску в межах смуги відведення автомобільних доріг на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?
2. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, які необхідно здійснити для заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в акті № /55 від 22.11.2021, рахунку № 5 від 22.11.2021 та договорі підряду № 5 від 22.11.2021?
3. Чи документально підтверджують акт № /55 від 22.11.2021, рахунок № 5 від 22.11.2021          та договір підряду № 5 від 22.11.2021 обсяги та вартість використання матеріалів і виконання робіт АТ "Полтавагаз" на суму 2 343,18 грн. (у тому числі ПДВ 390,53 грн) по заміні ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, а саме:
доставку бригади до місця роботи - 0,5 год - 156,33грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ - 3909 - 10 км - 114,50грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ -3909 (за годину простою) - 2 год -157,08 грн (без урахування ПДВ); укладення трубопроводів із поліетилен. Труб з пневмат. випробуванням, діаметр умовного проходу до 65 мм - 1,5 пог.м - 206,78грн (без урахування ПДВ); зварку стиків поліетиленових труб діаметром до 100 мм - 2 шт - 665,96грн (без урахування ПДВ); комплектування та відноска матеріалів - 0,2 т - 239,75грн (без урахування ПДВ); використання муфти терморезисторна D 63 ПФ (з упором подовжена) - 3 шт - 372,51грн (без урахування ПДВ); використання труби  D 63 SDR-17,6 ПЕ - 1,5 м. - 39,74 грн (без урахування ПДВ)?
4. Чи підтверджується документально виконання зазначених АТ "Полтавагаз" робіт та використання матеріалів у Акті приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге Озеро м. Миргород №/55 від 22.11.2021?
5. Які документально підтверджені витрати АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на проведення ремонтно-відновлювальних робіт із заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021 року?
6. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, які необхідно здійснити для ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в Акті № 22/55 за листопад 2021, рахунку № 22 без дати?
7. Чи документально підтверджують акт № 22/55 за листопад 2021, рахунок № 22 без дати об`єми та вартість робіт АТ "Полтавагаз" з ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, на суму 183 587,10грн (з урахуванням ПДВ 30597,85 грн), а саме:
використання автотранспорту УАЗ-3909- 80км - 916,00грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ-3909 (за годину простою) - 8 год - 628,32 грн (без урахування ПДВ); зупинка ГРП, ГРУ (зимовий період) - 1 шт - 872,93 грн (без урахування ПДВ); пуск ГРП, ГРУ (зимовий період) - 1 шт - 1 244,64грн (без урахування ПДВ); пуск газу в окрему квартиру - 277шт - 62 840,22грн (без урахування ПДВ); зупинка газу ШРП (зимовий період) - 4 шт - 2 039,84 грн. (без урахування ПДВ); пуск ШРП (зимовий період) - 4 шт -              2 856,00 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в г/п зовнішніх мереж на кожні додаткові 100 м більше 50 м - 6 (100 пог.м.) - 894,66 грн. (без урахування ПДВ); доставка бригади до місця роботи - 4 год - 1 250,64 грн (без урахування ПДВ); випробування системи газопроводів - 600 пог.м. - 79 446,00 грн (без урахування ПДВ)?
8. Чи підтверджується документально виконання позивачем робіт з ліквідації аварійної ситуації на газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, зазначених Позивачем у Акті № 22/55 за листопад  2021?
9. Які документально підтверджені витрати АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на проведення робіт із ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021?
10. Чи підтверджено документально втрату природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у розмірі 10323 м. куб. внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?
11. Який обсяг втрат природного газу внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?
12. Чи підтверджено документально розрахунок відшкодування витрат АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" природного газу на усунення наслідків аварійної ситуації через пошкоджений газопровід 19.11.2021 ?
13. Чи повинне було бути автоматичне відключення ГРГІ та ШЕРП у разі пошкодження 19.11.2021 на газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?
14. Чи вплинуло б автоматичне відключення ГРП та ШЕРП на об`єм витоку газу, що спричинений пошкодженням 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, і яким чином?
За результатами проведеної експертизи суду надано Висновок експерта  №КСЕ-917/117-22/16331 від 24.04.2023.
Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. 
Згідно з ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. 
Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у справі №920/639/17.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи та встановлених обставин справи не вбачається незгода сторін із результатами проведеного експертного дослідження, викладеного у Висновку експерта № КСЕ-19/117-22/15331 від 24.04.2023 за результатами судової будівельно-технічної  та економічної експертиз.
Також матеріали справи не свідчать про те, що позивачем заявлялося клопотання як під час  розгляду справи в суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного перегляду щодо призначення у справі додаткової судової експертизи, а також про виклик експерта в судове засідання.
Крім того, сторонами спору не заперечується проведення експертизи в межах наявних об`єктів досідження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на вирішення експертів в межах судової будівельно-технічної  та економічної експертиз, проведеної в межах даної справи, було поставлено у тому числі питання щодо об`єму витоку (втрат) природного газу через пошкоджений газопровід, зокрема, чи підтверджено документально втрату природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у розмірі 10323 м. куб. внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області.
За змістом висновку експерта, при розгляді вказаного питання об`єктом дослідження були розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід від 19.11.2021, Розрахунок обсягу нормативних втрат газу QB41 для забезпечення продування та заповнення сталевих газопроводів та Розрахунок обсягу нормативних втрат газу QB42 для забезпечення продування та заповнення сталевих газопроводів.
Водночас, за висновком експертів в обсязі наданих документів підтвердити документально втрату природного газу АТ "Полтавагаз" у розмірі 10323 м. куб внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава - Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге озеро у місті Миргород Полтавської області не можливо, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. 
Зокрема, в дослідницькій частині висновку з цього питання  зазначено:
"... Відповідно до наданих копій розрахунків, об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід (том 1 а. справи  29) та обсяг нормативних втрат QB41 для забезпечення продування та заповнення сталевих газопроводів (том 1 а. справи 30) визначені шляхом дослідження величини надлишкового тиску газу в газопроводі, температури газу, абсолютного тиску газу в газопроводі, довжини газопроводів, нормативів втрат газу для газопроводів тиску  РкГс/см2 (кПа) м3/км. Дослідження зазначених величин (показників) не відноситься до спеціальних знань експерта-економіста. 
Крім того, відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України № 996-ХVІ [3] "господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;
...
первинний документ - документ , який містить відомості про господарську операцію;
Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України № 996-ХVІ [3] визначено " ... Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони здійснені. "
Надані на дослідження матеріали не містять регістрів синтетичного та аналітичного обліку АТ "Полтавагаз", де відображені обсяг втрат газу  внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області.
На клопотання експерта не надано регістрів синтетичного та аналітичного обліку АТ "Полтавагаз", де відображені обсяг втрат газу  внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області.
Враховуючи зазначене в обсязі наданих документів підтвердити документально втрату природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у розмірі 10323 м. куб внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава - Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге озеро у місті Миргород Полтавської області не можливо".
Отже, на поставлене експертам питання щодо визначення обсягу втрат природного газу внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, експерти зазначили, що дослідження зазначеного питання  не належить  до основних завдань будівельно-технічної  та економічної експертиз. 
Місцевий господарський суд, оцінюючи подані докази в їх сукупності, в тому числі й висновок експерта № КСЕ-19/117-22/15331 від 24.04.2023 за результатами судової будівельно-технічної  та економічної експертиз  встановив, що матеріалами справи та вказаним висновком документально не підтверджено розрахунок позивача щодо об`ємів витоку (витрати) природного газу у розмірі 10323м.куб при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід. 
За змістом ч.ч.1,2 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Судовою колегією також встановлено, що за клопотанням судового експерта ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.01.2023  серед іншого, було зобов`язано сторони, зокрема, позивача, надати регістри синтетичного та аналітичного обліку АТ “Полтавагаз”, де відображені обсяг втрат газу внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехрест вулиць Київська та Довге Озеро м. Миргорода. 
Водночас, вищевказана документація не була надана для проведення судової експертизи.
Тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо застосування норми частини 4 статті 102 ГПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку неможливості надання експертом відповіді на те чи інше питання суд не позбавлений обов`язку щодо дослідження наданих позивачем доказів на підтвердження доведеності своїх вимог.
Разом з тим, обов`язок із доказування таких вимог, зокрема шляхом надання належних та допустимих доказів, покладений саме на позивача.
За змістом частин 1, 2 статті 91 зазначеного Кодексу письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).
З наявних матеріалів справи вбачається, що в розрахунку витоку природного газу, доданого позивачем до позовної заяви, визначено добуток об`єму газу (10,323 тис.куб.м) до вартості газу (33797,46 грн/тис.куб.м).
Також в матеріалах справи наявний розрахунок розрахунок обсягу нормативних втрат газу для забезпечення продування та заповнення сталевих газопроводів QB41 для забезпечення продування та заповнення сталевих газопроводів обсягу нормативних втрат QB42 для забезпечення продування та заповнення поліетиленових газопроводів в загальному обсязі 459 куб.м.
Позивачем до матеріалів справи також було надано розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід із зазначенням формули розрахунку об`ємної секундної витрати газу ( з урахуванням даних площі отвору, прискорення вільного падіння, показнику адіабати, надлишкового тиску газу в газопроводі, питомого обсягу газу) та об`єму витоку природного газу (з урахуванням діаметру отвору, тривалості витоку, тиску в газопроводі, температури газу та об`ємної секундної витрати газу).
Водночас, судова колегія зазначає, що відповідних даних вихідної інформації, покладеного в основу розрахунку витоку газу, позивачем до матеріалів справи надано не було.
Вказане свідчить про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту обґрунтованості заявленої суми збитків  в частині  втрат природного газу в обсязі 10323м. куб. на суму 418 669,42грн. 
Крім того, позивачем здійснено розрахунки витрат, пов`язаних з ліквідацією аварійної ситуації, а саме :
- витрати  по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації  (аварійно - відновлювальні роботи) на суму  183 587,10грн, на підтвердження яких позивач надав акт № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 на суму 183 587,10грн  та рахунок на оплату № 22 на суму 183 587,10грн;
- вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в розмірі 2 343,18грн, на підтвердження яких позивач надав договір підряду № 5 від 22.11.2021,  акт №/55 приймання виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге озеро м. Миргорода на суму 2 343,18грн та рахунок на оплату на суму 2 343,18грн.
Так, в межах проведеної судової будівельно-технічної та економічної експертиз предметом дослідження були: 
- встановлення відповідності обсягам та вартості робіт, які необхідно здійснити для заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19.11.2021, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в акті № /55 від 22.11.2021, рахунку № 5 від 22.11.2021 та договорі підряду № 5 від 22.11.2021;
- встановлення відповідності обсягам та вартості  робіт, які необхідно здійснити для ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19.11.2021, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в Акті № 22/55 за листопад 2021, рахунку № 22 без дати?
Судовою колегією встановлено, що в дослідницькій частині висновку експерта щодо виконаних робіт згідно Акту № 55  зазначено наступне:
"В результаті натурно-інструментального огляду об`єкта дослідження, а саме пошкодженої ділянки газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, відповідно до Акту № /55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу, встановлено наступне:
- підтвердити або спростувати виконання роботи з доставки бригади до місця роботи та використання автотранспорту УАЗ - 3909 (за годину простою) не представляється за можливе, оскільки в наданому на дослідження подорожному листу №337914 від 19 листопада 2021 відсутні данні щодо погодинного використання автотранспорту;
-          підтвердити або спростувати виконання роботи "Використання автотранспорт УАЗ-3909 (км)" не представляється за можливе, оскільки в наданому на дослідження подорожному листу №337914 від 19 листопада 2021 р. міститься відомість лише про загальний маршрут руху автотранспорту протяжністю 139 км за весь робочий день;
-          роботою "Укладання трубопров. із поліетилен, труб з пневмат. віпробуванням, діаметр  умовного проходу до 65 мм передбачено використанням матеріалу  "Труба D63 80К-17,6 ПЕ" довжиною 1,5 м, фактично укладено 0,375м.
- роботою "Зварка стиків поліетиленових труб діаметром до 100мм" передбачено виконання зварювання в кількості 2 шт. при цьому використано матеріалу "Муфта терморезисторная D 63 ПФ ( з упором подовжена)" в кількості 3 шт., фактично використано - 2шт. ;
- підтвердити або спростувати виконання роботи з комплектування та підноски матеріалів не представляється за можливе".
За наведеного, експерт дійшов висновку про те, що встановити в повному обсязі відповідність обсягів та вартість робіт, які необхідно здійснити для заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19.11.2021, обсягам та вартості робіт, які визначені AT "Полтавагаз" в Акті №/55 та Договорі підряду № 5 від 22.11.2021 не представляється за можливе.
В дослідницькій частині Висновку експерта щодо виконаних робіт згідно Акту № 22/55  зазначено:
"Проаналізувавши надані на дослідження документи та вимоги нормативно правових актів в галузі будівництва відповідно до робіт, які зазначені в Акті № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за Листопад 2021 р встановлено наступне:
-          підтвердити або спростувати роботи "Зупинка ГРП, ГРУ (зимовий період)", "Пуск ГРП, ГРУ (зимовий період)", "Пуск газу в окрему квартиру", "Зупинка ШРП (зимовий період)", "Пуск ШРП (зимовий період)", "Пуск газу в г/п зовнішніх мереж на кожні додаткові 100м і більше 50 м.", "Випробовування системи газопроводів" не представляється за можливе, оскільки на дослідження не надана відповідним чином оформлена виконавча документація;
-          підтвердити або спростувати виконання роботи з доставки бригади до місця роботи та використання автотранспорту УАЗ - 3909 (за годину простою) не представляється за можливе оскільки в наданому на дослідження подорожному листу № 337914 від 19 листопада 2021 р. оскільки, відсутні данні, щодо погодинного використання автотранспорту.
- підтвердити або спростувати виконання роботи "Використання автотранспорт УАЗ-3909 (км)" не представляється за можливе, оскільки в наданому на дослідження подорожному листу №337914 від 19 листопада 2021 р. міститься відомість лише про загальний маршрут руху автотранспорту протяжністю 139 км за весь робочий день."
За висновком експерта  встановити чи відповідають обсяги та вартість робіт, які необхідно здійснити для ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19.11.2021, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільно" системи "Полтавагаз" в Акті №22/55 за листопад 2021, не представляється за можливе через відсутність відповідним чином оформлених підтверджуючих документів.
Також експерти зазначили, що рахунок  на оплату на суму 2 343,18грн та рахунок № 22 на суму 183 587,10грн  за своїм призначенням не є первинними документами, оскільки не містять відомостей про зміст відповідної господарської операції, а є документами, які містять інформацію про платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носять інформаційний характер, тому документально підтвердити обсяги і вартість робіт, які необхідно здійснити для ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19.11.2021 обсягам та вартості, які визначені у зазначених рахунках, не можливо.
В ході проведеної експертизи судовими експертами, зокрема, встановлено, що надані на дослідження матеріали не містять розрахунку Додатку 1 до витягу з наказу АТ "Полтавагаз" "Про перегляд вартості послуг з інших видів діяльності" від 27.09.2021 № 452. 
Також надані на дослідження  матеріали містять дві виписки з калькуляції на послуги, які надають підрозділи  АТ "Полтавагаз"  при виконанні окремих робіт (послуг), що пов`язані з приєднанням та поточною діяльністю оператора  газотранспортної або газорозподільної системи на суму 2 343,18грн та 183 587,10грн (далі - виписки з калькуляції). Відповідно  до наданих на дослідження виписок з калькуляції строк введення їх в дію є 01.10.2021. Однак, експерти зазначають, що заздалегідь складені розрахункові розцінки не є документальним підтвердженням здійснених згодом господарських операцій (відповідні зміни в структурі активів та зобов`язань на дату виконання відповідних робіт та витрачених матеріалів), тобто, не відповідають вимогам, передбаченим ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (зі змінами і доповненнями) та Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства  фінансів України від 24.05.1995 №88.
Надані на дослідження матеріали не містять розрахункових, чи первинних (крім подорожнього листа вантажного автомобіля № 337914 від 19.11.2021) документів, що містять інформацію про виконання робіт, а саме: доставку бригади до місця роботи - 0,5 год - 156,33 грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ - 3909 - 10 км - 114,50 грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ -3909 (за годину простою) - 2 год -157,08 грн (без урахування ПДВ); укладення трубопроводів із поліетилен. Труб з пневмат. випробуванням, діаметр умовного проходу до 65 мм - 1,5 пог.м - 206,78 грн (без урахування ПДВ); зварку стиків поліетиленових труб діаметром до 100 мм - 2 шт - 665,96 грн (без урахування ПДВ); комплектування та відноска матеріалів - 0,2 т - 239,75 грн (без урахування ПДВ); використання муфти терморезисторна D 63 ПФ (з упором подовжена) - 3 шт - 372,51 грн (без урахування ПДВ); використання труби D 63SDR-17,6 ПЕ - 1,5 м. - 39,74 грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ-3909- 80км - 916,00 грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ-3909 (за годину простою) - 8 год - 628,32 грн (без урахування ПДВ); зупинка ГРП, ГРУ (зимовий період) - 1 шт - 872,93 грн (без урахування ПДВ); пуск ГРП, ГРУ (зимовий період) - 1 шт - 1 244,64 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в окрему квартиру - 277 шт - 62 840,22 грн (без урахування ПДВ); зупинка газу ШРП (зимовий період) -4 шт - 2 039,84 грн. (без урахування ПДВ); пуск ШРП (зимовий період) - 4 шт - 2 856,00 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в г/п зовнішніх мереж на кожні додаткові 100 м більше 50 м - 6 (100 пог.м.) - 894,66 грн. (без урахування ПДВ); доставка бригади до місця роботи - 4 год - 1 250,64 грн (без урахування ПДВ); випробування системи газопроводів - 600 пог.м. - 79 446,00 грн (без урахування ПДВ), що відображені у Акті №/55 та Акті №22/55.
В ході співставлення даних в наданих на дослідження документів експертами встановлено невідповідність між даними вказаними в копії Акту № 55, копії Акту № 22/55 з даними наведеними в подорожньому листі вантажного автомобіля № 337914 від 19.11.2021, зокрема, в кількості вказаних кілометрів пробігу автомобіля УАЗ - 3909.
У Висновку експерта зазначається, що оскільки є наявні невідповідності у вищевказаних документах, а також враховуючи заборону щодо самостійного вибору вихідних даних для проведення судової експертизи, не надається за можливе встановити вихідні дані щодо використання автомобіля, використання пального для проведення АТ "Полтавагаз" ремонтних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київська та Довге Озеро, місто Миргород.
Також у висновку експертного дослідження зазначається, що надані  на дослідження матеріали не містять первинні документи (відомості списання, видаткові накладні, рахунки, акти на списання пального тощо), регістри синтетичного та аналітичного обліку АТ "Полтавагаз", де відображені господарські операції з виконання та використання матеріалів, відображених в акті №/55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київська та Довге Озеро м. Миргород та акті №22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021.
На клопотання експерта позивачем не надано первинні документи (відомості списання, накладні, рахунки, акти виконаних робіт, акти списання, товарно- транспортні накладні тощо), що містять відомості про господарські операції з виконання робіт та використання матеріалів, відображених в Акті №/55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро м. Миргород та Акті №22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021р, регістри синтетичного та аналітичного обліку АТ "Полтавагаз", де відображені господарські операції з виконання та використання матеріалів, відображених в Акті №/55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро м. Миргород та Акті №22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021.
Таким чином, за висновком експертів, в обсязі наданих матеріалів документально підтвердити зазначені в Акті №/55 обсяги та вартість використання матеріалів і виконання робіт АТ "Полтавагаз" на суму 2 343,18 грн (у тому числі ПДВ 390,53 грн) по заміні ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті  вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської  області 19 листопада 2021 року, а саме: доставку бригади до місця роботи - 0.5 год - 156,33грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ - 3909 - 10 км - 114,50 грн (без урахування ПДВ): використання автотранспорту УАЗ -3909 (за годину простою) - 2 год -157,08 грн (без урахування ПДВ); укладення трубопроводів із поліетилен. труб з пневмат. випробуванням, діаметр умовного проходу до 65 мм - 1.5 пог.м - 206,78грн (без урахування ПДВ): зварку стиків поліетиленових труб діаметром до 100 мм - 2 піт- 665,96 грн (без урахування ПДВ): комплектування та відноска матеріалів - 0,2 т - 239,75 грн (без урахування ПДВ): використання муфти терморезисторна D 63 ПФ (з упором подовжена) - З шт - 372,51 грн (без урахування ПДВ); використання труби D 63 SDR-17.6 ПЕ - 1.5 м. - 39,74 грн (без урахування ПДВ), неможливо.
За висновком експертів:
- в обсязі наданих матеріалів документально підтвердити виконання зазначених АТ "Полтавагаз" робіт та використання матеріалів у Акті приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської за Довге Озеро м. Миргород №/55 - неможливо.
- в обсязі наданих документів підтвердити документально витрати АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на проведення ремонтно-відновлювальних робіт із заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021 року - неможливо.
-  в обсязі наданих документів підтвердити документально акт № 22/55 за листопад 2021 рахунок № 22 без дати об`єми та вартість робіт АТ "Полтавагаз" з ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, на суму 183 587,10 грн (з урахуванням ПДВ 30 597,85 грн), а саме: 
використання автотранспорт УАЗ-3909- 80 км - 916,00 грн (без урахування ПДВ): використання автотранспорту УАЗ-3909 (за годину простою) -           8 год - 628,32 грн (без урахування ПДВ): зупинка ГРП ГРУ (зимовий період) - 1шт - 872,93 грн (без урахування ПДВ): пуск ГРИ ГРУ (зимовий період) - 1 шт- 1 244,64 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в окрему квартиру - 277 шт - 62 840, 22грн (без урахування ПДВ): зупинка газу ШРП (зимовий період) - 4 шт -2 039,84 грн. (без урахування ПДВ): пуск ШРП (зимовий період) - 4 шт - 2  856,00 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в г/н зовнішніх мереж на кожні додаткові 100м більше 50м - 6 (100 пог.м.) - 894,66 грн. (без урахування ПДВ); доставка бригади до місця роботи - 4 год - 1 250,64 грн (без урахування ПДВ); випробування системи газопроводів 600пог.м. - 79 446,00грн (без урахування ПДВ), неможливо. 
- в обсязі наданих документів підтвердити документально виконання зазначених АТ "Полтавагаз" робіт  та використання матеріалів в Акті приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області № 55, зазначених позивачем в Акті № 22/55 за листопад 2021, неможливо.
- в обсязі наданих документів підтвердити документально витрати АТ "Полтавагаз" на проведення ремонтно-відновлювальних робіт із ліквідації аварійної ситуації на  пошкодженому газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021 року, неможливо.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем та відповідачем висновок експерта в цій  частині також не заперечувався.
Обставинами справи встановлено, що за клопотанням судового експерта ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.01.2023  серед іншого також було зобов`язано сторони, зокрема, позивача, надати: первинні документи (відомості списання, накладні, рахунки, акти виконаних робіт, акти списання, подорожні листі, товарно-транспортні накладні, тощо), що містять відомості про господарські операції з виконання робіт та використання матеріалів, відображених в акті №/55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге Озеро м. Миргорода та акті № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021р.; регістри синтетичного та аналітичного обліку АТ "Полтавагаз", де відображені господарські операції з виконання робіт та використання матеріалів, відображених в акті № /55 приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге Озеро м. Миргорода та акті № 22/55 приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за листопад 2021 р.
Позивачем вказана документація не була надана для проведення судової експертизи.
Таким чином, судом першої інстанції було прийнято рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Місцевим господарським судом оцінено висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної та економічної експертиз як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, який врахований ним при прийнятті рішення в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також результати висновку експерта № КСЕ-19/117-22/15331 від 24.04.2023  за результатами проведення судової будівельно-технічної та економічної експертиз у справі № 917/440/22, вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не підтверджено та  не обґрунтовано належними доказами витрати позивача  по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації  (аварійно - відновлювальні роботи) в сумі 183 587,10грн згідно акту № 22/55 без дати та  вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу в сумі 2 343,18грн згідно Акту №/55 без дати у зв`язку з недостатністю наданих розрахункових чи первинних документів.  
Зокрема, позивачем не доведено факту сплати виниклих зобов`язань, виниклих у зв`язку з аварійно-відновлювальними роботами, тобто доказів понесення відповідних реальних збитків, а відповідними доказами не можуть бути договір підряду, акти виконаних робіт на рахунки на оплату, наявні в матеріалах справи.
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, натомість висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, у тому числі доведеність матеріалами справи факту наявності в діях відповідача протиправної поведінки, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини відповідача, а також зважаючи на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами розміру заявлених збитків, як обов`язкового елементу складу збитків, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі №917/440/23 слід залишити без змін.
У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" ( вх. № 499 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі № 917/440/22 – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі №917/440/22 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено   09.05.2024 

Головуючий суддя                                                                     Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко