ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року 
м. Київ

справа № 200/14750/21
касаційне провадження № К/990/17563/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, до якої приєдналося Головне управління ДПС у Донецькій області,
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року (головуючий суддя - Голошивець І.О.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Блохін А.А.; судді: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.)
у справі № 200/14750/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІКСЕС ТРЕЙД»
до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІКСЕС ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ФІКСЕС ТРЕЙД», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач 1), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 2, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило: визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 серпня 2021 року № 00598510704, № 00598550704; зобов`язати відповідача 1 внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані за заявою ТОВ «ФІКСЕС ТРЕЙД» про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 5  488  106,00 грн, як такої, що є узгодженою; зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області подати до суду у тридцятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, позов задоволено частково.
Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09 серпня 2021 року № 00598510704 та № 00598550704.
Зобов`язано ГУ ДПС у Донецькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості за заявою ТОВ «ФІКСЕС ТРЕЙД» про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 5  488 106,00 грн, як такої, що є узгодженою.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач 2, зокрема, вказує, що судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності представника податкового органу, чим порушено принцип справедливого судового розгляду. 
Ухвалою від 21 червня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.
25 липня 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судових інстанцій.
07 вересня 2023 року від ГУ ДПС у Донецькій області до Верховного Суду надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві, у якій відповідач 1 підтримує її вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права під час встановлення фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом восьмим частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
За приписами частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до правил частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За унормуванням частини першої статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Пунктом 2 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Відповідно до частини другої статті 307 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Як свідчать матеріали справи, розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві був призначений у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2022 року об 11:10 год.
В подальшому розгляд справи було відкладено на 19 січня 2023 року об 11:15 год. 
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року було задоволено клопотання представника податкового органу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке мало відбудиться 19 січня 2023 року о 11:15 год за участі представника відповідача 2.
Разом з тим, у час, на який було призначено судове засідання, на всій території України було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим представник контролюючого органу не був допущений до судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, якому було доручено проведення відеоконференції, не здійснює слухання справ під час повітряної тривоги. 
Із загальнодоступного інтернетресурсу, який знаходиться за посиланням https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html, Судом встановлено, що дійсно 19 січня 2023 року о 10:14 год, зокрема, у м. Києві було оголошено повітряну тривогу, яка продовжувалася до 11:45 год 19 січня 2023 року, що підтверджує доводи відповідача 2. 
Положення щодо участі в судовому засіданні в суді в режимі відеоконференції передбачені статтею 195 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Так, за наведеними вище положеннями КАС України саме суд, виконуючи передбачене частиною першою статті 2 КАС України завдання, зобов`язаний створити учасникам справи належні можливості для використання всіх процесуальних прав, визначених КАС України, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Суд наголошує на тому, що суди зобов`язані вчиняти всі можливі від них дії з метою реалізації сторонами їхніх прав, визначених процесуальним законодавством.
Статтею 313 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт повідомлення представника відповідача 2 про час початку розгляду апеляційної скарги після завершення повітряної тривоги 19 січня 2023 року (наприклад телефонограма), відтак Суд вважає, що в суду апеляційної інстанції була відсутня інформація про те, що відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
В даному випадку, відсутність вказаної інформації позбавляла апеляційний суд можливості здійснювати розгляд справи по суті.
При цьому, Суд знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для розгляду справи у відповідності до приписів статті 311 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Зважаючи на наведені мотиви, Верховний Суд не розглядає інші доводи касаційної скарги як такі, що не впливають на загальний висновок колегії суддів у цій справі. Їх докладний аналіз є недоцільним.
При цьому, в силу приписів частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, до якої приєдналося Головне управління ДПС у Донецькій області, задовольнити частково. 
Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                І. А. Гончарова
Судді                                                                                                    І. Я. Олендер
                                                                                                    Р. Ф. Ханова