ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2024 р.           Справа№ 910/15624/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Тарасенко К.В. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Хитрова Л.В.;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023
у справі № 910/15624/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлайн Пром",
2. ОСОБА_1 
про солідарне стягнення 328 084,25 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У жовтні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлайн Пром" (далі - ТОВ "Карлайн Пром", відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 2) про солідарне стягнення 328 084,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 грошових зобов`язань за Кредитним договором № б/н від 04.11.2021, у зв`язку з чим позивач просить солідарно стягнути з відповідача 1, як боржника, та відповідача 2, як його поручителя, заборгованість за цим договором у розмірі 328 084,25 грн, з яких: 314 084,25 грн заборгованість за кредитом, 14 000,00грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/15624/23 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлайн Пром" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 328 084,25 грн, заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 14000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю матеріалами справи факту порушення відповідачем 1 кредитних зобов`язань, забезпечених порукою, та наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за Кредитним договором № б/н від 04.11.2021 в загальному розмірі 328 084,25 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 28.12.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/15624/23 в повному обсязі і постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач 2 зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, зокрема, за твердженням скаржника, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що Договір поруки датовано 01.11.2021, а Кредитний договір 04.11.2021, що виключає можливість поручителя ознайомитися з умовами Кредитного договору, який укладено пізніше, оскільки порука має похідний, залежний від основного зобов`язання характер. Посилаючись на положення частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню, недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом, скаржник наголошує в апеляційній скарзі, що Договір поруки не можна укладати на забезпечення виконання зобов`язання, яке може виникнути в майбутньому.
Також скаржник, з посиланням на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, стверджує, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику Умови і правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком докази не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.
Тому, на думку скаржника, судом першої інстанції необгрунтовано задоволені позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом через неможливість встановити із доданих до позову документів, в тому числі розрахунку заборгованості, ані розміру відсотків, що нараховувалися на тіло кредиту, ані підстав їх нарахування, ані періодів нарахування відповідного розміру відсотків.
Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні припустився помилки і включив до заборгованості за кредитом суму заборгованості по комісії за користування кредитом.
В апеляційній скарзі відповідач 2 повідомив про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді, який складається з суми сплаченого судового збору у розмірі 4 026,00грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00грн, заявивши про надання доказів на підтвердження адвокатських витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, що відповідає порядку, встановленому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. 
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 справу № 910/15624/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15624/23; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/15624/23 до надходження до суду матеріалів справи.
18.01.2024 матеріали справи № 910/15624/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/15624/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 12.02.2024 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 7 381,90 грн.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу № 910/15624/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/15624/23, розгляд справи призначено на 19.03.2024 о 14 год 00 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.
Позиція інших учасників справи.
01.03.2024 АТ КБ "Приватбанк" надано відзив на апеляційну скаргу, у якому, заперечуючи доводи відповідача 2, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Зокрема, аргументуючи свою позицію щодо заперечення вимог апеляційної скарги, позивач зазначив, що:
- ТОВ "Карлайн Пром" через систему інтернет-клієнт-банкінг підписано із використанням електронного цифрового підпису Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", розділ 1 якої містить всі істотні умови кредитного договору, зокрема розмір кредиту, строк кредиту, процентну ставку за користування кредитом; крім того ця Заява містить в собі і сам розділ 3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг з викладенням всіх умов до яких приєднався відповідач 1;
-наданими до матеріалів справи протоколами перевірки кваліфікованих електронних підписів сторін Кредитного договору і Договору поруки підтверджується, що фактично представником відповідача 1 директором ОСОБА_1 спочатку був підписаний Кредитний договір (05.11.2021 об 11:00:12), а потім ОСОБА_1 як фізичною особою підписано Договір поруки (05.11.2021 об 11:01:05), в якому узгоджені всі істотні умови кредитування, за виконання яких поручився скаржник, зокрема сума кредиту, строк кредиту, розміри відсоткових ставок, комісійних винагород, пені тощо, поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений та несе перед кредитором солідарну відповідальність з відповідачем 1 у випадку невиконання ним зобов`язань за Кредитним договором;
-підстави для стягнення витрат на послуги адвоката відсутні, оскільки вказаний апелянтом розмір у сумі 30 000,00грн є об`єктивно завищеним, необгрунтованим та недоведеним.
Відповідач 1 не скористався правом на подання відзиву (пояснень) щодо поданої апеляційнох скарги в установленому порядку та строк. Однак, зазначене відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі.
Явка представників сторін.
У судове засідання 19.03.2024 з`явився представник позивача.
Відповідачі не забезпечили участь у судовому засіданні своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання не зверталися.
Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідачів.
Присутній у судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 05.11.2021 (11:00:12) ТОВ "Карлайн Пром", в особі ОСОБА_1 , як клієнтом, через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписано Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 04.11.2021 (далі - Заява), згідно з якою відповідач на підставі статтті 634 Цивільного кодексу України приєднався до розділу "1.1. Загальні положення" та підрозділу "3.2.2 Умов та правил надання послуги "КУБ" Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені на сайті АТ КБ "Приватбанк" pb.ua на дату укладення Договору. Ця Заява та Умови разом складають кредитний договір (далі - Кредитний договір від 04.11.2021) між банком та клієнтом.
Зокрема, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції за матеріалами справи, Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від імені ТОВ "Карлайн Пром" підписана ОСОБА_1 шляхом накладання електронно-цифрового підпису у системі інтернет-клієнт-банк, що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису, роздрукованого на паперовому носії 12.09.2023.
У розділі 1 (пункти 1.1- 1.12.) цієї Заяви сторони узгодили істотні умови кредитного договору.
Відповідно до пункту 1.1. Заяви, банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та інших винагород в обумовлені цим Договором терміни.
Розмір кредиту: 500 000, 00 грн (пункт 1.2. Заяви).
Строк кредиту: 12 місяців з дати видачі кредитних коштів (пункт 1.3. Заяви).
Згідно з пунктом 1.4. Заяви у період з дати підписання Заяви процентна ставка за користування кредитом перші 6 місяців дії кредиту становить 1,6 % в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця користування кредитом - 1,4 % в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).
Проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочення зобов`язань за кредитним договором: 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості (п. 1.5. Заяви).
Положеннями пункту 1.6 Заяви сторони передбачили порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було видано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом. Порядок дострокового погашення кредиту: якщо в звітному місяці дата дострокового погашення кредиту передує даті сплати щомісячного платежу, - клієнт сплачує залишок заборгованості та проценти поточного періоду в повному розмірі; якщо дата дострокового погашення слідує за датою погашення щомісячного платежу, клієнт також сплачує залишок заборгованості та проценти поточного періоду в повному обсязі. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту (Додаток №1 до цієї Заяви) є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 1.7 Заяви сторони узгодили, що в разі:
-порушення строку повернення кредиту, визначеного п. 1.3 цієї Заяви, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку,
-настання обставин, передбачених п. 3.2.2.3.1.3. Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту, визначеного у повідомленні банку,
-настання обставин, передбачених п. 3.2.2.6.2., п. 3.2.2.6.6. Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту,
клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі 4% в місяць від простроченої суми заборгованості. 
Відповідно до розділу 2 цієї Заяви відповідач підтвердив ознайомлення з розділом "1.1. Загальні положення", а також з підрозділом "3.2.2 Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ" Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку за адресою https://privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, останній підрозділ викладений у цій Заяві у повному обсязі.
Згідно з пунктом 3.2.2.1 Умов та правил надання кредиту "Кредит КУБ" (далі - Умови), банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий "Кредит КУБ" (послуга) для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - Заява), а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання кваліфікованим електронним підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам Національного Банку України (далі - НБУ), які регулюють кредитні відносини.
Розмір кредиту, який може бути наданий в рамках послуги, складає від 50 000 до 1 000 000 грн (пункт 3.2.2.2 Умов).
Згідно з пунктом 3.2.2.3 Умов надання кредитів у рамках послуги здійснюється на умовах:
3.2.2.3.1. Повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві.
3.2.2.3.1.1. Для позичальників, що працюють у сегменті агро-бізнесу, може бути встановлений окремий порядок погашення, що передбачає погашення основного боргу на протязі 6 місяців користування кредитом на вибір клієнта за погодженням банку.
3.2.2.3.1.2. Строк користування кредитом зазначено у заяві про приєднання. Максимальний строк користування кредитом не може перевищувати 12 місяців з дати видачі кредитних коштів.
3.2.2.3.1.4. Клієнт доручає банку щомісячно у строки, зазначені в Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у банку, на погашення заборгованності за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі.
Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.
Згідно зі ст.ст. 212, 651 ЦКУ при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (банк здійснює інформування клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта (системи клієнт-банк, інтернет-клієнт-банк, sms-повідомлення або інших)). При непогашенні заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість за кредитним договором, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу.
Відповідно до пункту 3.2.2.3.2 Умов, за користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.2.6.2.).
Пунктом 3.2.2.3.3 Умов передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами.
Згідно з пунктами 3.2.2.5.2. та 3.2.2.5.3 Умов, клієнт зобов`язується, оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п. 3.2.2.3.2; повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені договором, у терміни і в сумах, як встановлено в п.п. 3.2.2.3.1., 3.2.2.3.2., 3.2.2.5.14, 3.2.2.6.2., а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.
Відповідно до пункту 3.2.2.9.1. Умов, за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.2.1., 3.2.2.3. цього Договору клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.2.3.2.
Нарахування процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на початковий розмір кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується (пункт 3.2.2.9.2. Умов).
Пунктом 3.2.2.9.3. Умов передбачено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється в дати платежів, зазначені в Заяві (п. 3.2.2.3.1.). Якщо повне погашення кредиту здійснюється  в дату, що відрізняється від зазначеної в цьому пункті, то станньою датою погашення процентів, розрахованої від попередньої дати погашення по день фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту.
За змістом пункту 3.2.2.11. Умов Договір є чинним з моменту підписання клієнтом Заяви про приєднання. Строк дії Договору встановлюється з дня його укладення і до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором. 
Відповідно до умов Заяви сторонами погоджені такі Тарифи:
-щомісячні проценти за користування кредитом "КУБ" - перші 6 місяців 1,6 % в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4 % від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту);
-проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором - 4 % в місяць від простроченої заборгованості;
-пеня - подвійна облікова ставка НБУ.
Сторони також узгодили Графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, в якому визначили строки погашення кредиту, суму кредиту та суму процентів (Додаток № 1 до Заяви про приєднання). Так, строк погашення кредиту (щомісячно, до дати, зазначеної у п. 1.6. Заяви) впродовж 12 місяців; щомісячна сума повернення кредиту - 41 666,67 грн; сума процентів за перші шість місяців користування кредитом - 8 000,00грн, наступні 6 місяців (з 7 по 12) - 7 000,00 грн, загальна сума, що підлягала сплаті за перші 6 місяців користування кредитом становила - 49 666,67грн, починаючи з 7 по 12 місяці - 48 666,67грн.
Також, між позивачем (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) 05.11.2021 (11:01:05) укладено Договір поруки № POR1635754659737 від 01.11.2021 (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання відповідачем 1 зобов`язань, які випливають з Кредитного договору (Угода 1 за умовами Договору поруки).
Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки, відповідач 2 відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 в тому ж розмірі, що і відповідач 1, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з цим пунктом поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
Відповідач 2 з умовами Угоди 1 ознайомлений (пункт 1.3 Договору поруки).
Згідно з пунктом 1.5 Договору поруки, у випадку невиконання відповідачем 1 зобов`язань за Угодою 1, відповідачі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього Договору. У випадку виконання відповідачем 1 та/або відповідачем 2 всіх зобов`язань за Угодою 1 цей Договір припиняє свою дію (пункт 4.1 Договору поруки).
Відповідач 2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
05.11.2021 на підставі укладеного Кредитного договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача 1 кредитні кошти у розмірі 500000,00грн, що підтверджується відповідною випискою по рахунку відповідача 1 за період з 05.11.2021 по 10.09.2023, складеною представником позивача 12.09.2023.
Факт отримання та розмір наданих позивачем кредитних коштів відповідачами не заперечується.
Доказів пред`явлення відповідачем 1 претензій щодо якості, обсягів, а також термінів надання кредитних послуг до суду апеляційної інстанції не надано, як і не надано відповідачем 1 будь-яких заперечень щодо фактичного отримання зазначених кредитних коштів від позивача.
31.10.2022 відповідачем 1 було подано Заяву-анкету про зміну умов Кредитного договору, що підписана відповідачем 1 шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису відповідно до приписів Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України" Про електронні довірчі послуги".
Банком було погоджено зміни умов Кредитного договору Протоколом рішення про короткострокову реструктуризацію та Пропозицією про зміну істотних умов кредитування за договором, яким є Заява про приєднання б/н від 05.11.2021 разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що розміщені в мережі Інтернет на офіційному сайті АТ КБ "ПриватБанк" за адресою: https://privatmarket.ua/terms.
Відповідно до Пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором, було встановлено:
- cума заборгованості позичальника за неповернутими кредитними коштами по Кредитному договору становить 337 500,00 грн, при цьому подальше надання банком позичальнику кредитних коштів за Кредитним договором не здійснюється;
- кінцевий термін повернення кредиту встановлюється до 01.01.2025 (включно). Погашення заборгованості за кредитом (повернення кредиту) здійснюється позичальником відповідно до графіку наведеного в пункті 4 цієї Пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором;
- умови нарахування процентів за користування кредитними коштами, зокрема тип процентної ставки, розмір та порядок сплати не змінюються та здійснюється в порядку та на умовах передбачених Кредитним договором;
- усі інші умови Кредитного договору, що не змінені в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором, залишаються чинними та діють з урахуванням особливостей, що встановлені чинним законодавством України.
З наданих позивачем виписок по рахунках ТОВ "Карлайн Пром" та розрахунку заборгованості убачається, що відповідач 1 неналежним чином виконував свій обов`язок з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Внаслідок чого з врахуванням здійснених відповідачем 1 оплат за Кредитним договором, за твердженням позивача, у відповідача 1 станом на 11.09.2023 утворилась заборгованість в розмірі 314 084,25 грн за кредитом та 14 000,00 грн за відсотками у вигляді щомісячної комісії, нарахованої згідно з пунктами 3.2.2.3.2 та 3.2.2.9 Умов.
У зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, вказуючи на те, що законом не встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спірних правовідносин.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду констатує, що в виписках руху коштів по банківських рахунках, розрахунку заборгованості за договором та в позовній заяві нараховані та зараховані кошти у розмірах, що відповідають зазначеним в умовах Кредитного договору процентам за користування кредитом, але позивач називає їх як комісійну винагороду за кредитом (комісію, відсотки у вигляді щомісячної комісії) з одночасним посиланням на умови Кредитного договору, в яких передбачено порядок нарахування процентів за користування кредитом (пункти 3.2.2.3.2 та 3.2.2.9. Умов).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Предметом апеляційного перегляду є спір, що виник з кредитних правовідносин щодо солідарного стягнення з позичальника та поручителя на користь кредитодавця основної заборгованості та комісії за користування кредитом.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 цього Кодексу є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 цього Кодексу).
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).
За приписами частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України) у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Кредитні відносини, відповідно до статті 345 Господарського кодексу України, здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 559 Цивільного кодексу України).
Як правильно встановлено судом першої інстанції, у порушення умов Кредитного договору та приписів законодавства відповідач 1 не повернув кредитні кошти у передбачений Кредитним договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Отже, у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.
Договірні зобов`язання мають виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов`язань не допускається.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 (пункти 80-87), за змістом яких "користування кредитом" - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору. Проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).
Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.
Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.
Припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України.
Вказаних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (пункт 6.19).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було заявлено до стягнення проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії за період надання кредиту, тобто в порядку статті 1048 Цивільного Кодексу України, що свідчить про нормативну обґрунтованість такої вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.09.2023 заборгованість відповідача 1 за Кредитним договором склала 328 084,25 грн, з яких: 314 084,25 грн - заборгованість за кредитом, 14 000,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.
Щодо доводів скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції необгрунтовано задоволені позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом через неможливість встановити із доданих до позову документів, в тому числі розрахунку заборгованості, ані розміру відсотків, що нараховувалися на тіло кредиту, ані підстав їх нарахування, ані періодів нарахування відповідного розміру відсотків, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
За приписами статті 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Також, приписами статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" термін "електронний підпис" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про електронний цифровий підпис".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (стаття 4 названого Закону).
Статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" закріплено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги": електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Частиною 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" також передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. 
Позивачем до позовної заяви подано документальне підтвердження підписання Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" клієнтом 05.11.2021 (11:00:12) та банком 04.11.2021 (12:31:14) шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, в яких зазначена інформація щодо результатів перевірки підписів (відомості про сертифікат ключа: ким виданий, реєстраційний номер сертифіката; дата видачі; дата закінчення дії тощо).
Дослідженням змісту підписаної відповідачем 1 Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ", суд апеляційної істанції встановив, що вона містить погоджені істотні умови Кредитного договору, а саме:
- вид кредиту: строковий;
- мета кредитування: для фінансування поточної діяльності клієнта та/або придбання основних засобів;
- розмір кредиту: 500 000,00грн;
- строк кредиту: 12 місяців з дати видачі кредитних коштів;
- процентна ставка за користування кредитом: перші 6 місяців - 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця користування кредитом - 1,4% в місяць від початкового розміру кредиту (в т. ч. при достроковому погашенні кредиту);
-проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочення зобов`язань за кредитним договором: 4% в місяць від суми простроченої заборгованості. Зазначений розмір процентів погоджено сторонами у відповідності до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України;
- порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було видано кредит, включно із цим числом; 
- погашення процентів: щомісяця до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом;
- погоджено графік погашення кредиту і процентів (Додаток №1 до Заяви), що є невід`ємною частиною Кредитного договору.
Крім того підписана відповідачем 1 Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" містить викладений у повному обсязі зміст підрозділу "3.2.2 Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ", який включає: умови та правила надання вказаного виду кредиту, права та обов`язки сторін, забезпечення зобов`язань клієнта, порядок розрахунків, відповідальність сторін, строк дії Договору; тарифи на послуги.
За таких обставин колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що шляхом підписання 05.11.2021 Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", згідно зі статтею 634 Цивільного кодексу України, враховуючи положення вищезазначених норм чинного законодавства між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Карлайн Пром" укладено Кредитний договір № б/н від 04.11.2021, в якому погоджені всі істотні умови, що є обов`язковими для кредитних договорів.
Поряд з цим, матеріалами справи також підтверджується, що відповідач 1 здійснюв повернення кредитних коштів та сплачував проценти за користування кредитом, що останнім не заперечувалося.
Отже, доводи скаржника в цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані та такі, що не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Посилання відповідача 2 в апеляційній скарзі на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, є безпідставним, оскільки спірні правовідносини у зазначеній справі не є релевантними до правовідносин, які виникли у справі, що переглядається.
Колегія суддів апеляційного господарського суду також вважає необгрунтованими твердження скаржника про те, шо суд першої інстанції залишив поза увагою факт укладення Договору поруки раніше (датований 01.11.2021) від Кредитного договору (датований 04.11.2021), що виключає можливість поручителя ознайомитися з умовами Кредитного договору. Оскільки порука має похідний, залежний від основного зобов`язання характер, скаржник наголошує в апеляційній скарзі, що Договір поруки не можна укладати на забезпечення виконання зобов`язання, яке може виникнути в майбутньому.
За змістом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Відповідно до положень статей 553, 554, 626 Цивільного кодексу України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, незважаючи на зазначену в Договорі поруки дату його укладення - 01.11.2021, фактично підписання цього Договору між позивачем та відповідачем 2 відбулося 05.11.2021. 
Зокрема, ОСОБА_1 , як фізичною особою - поручителем, підписано Договір поруки від 01.11.2021 шляхом накладання електронно-цифрового підпису у системі інтернет-клієнт-банк 05.11.2021 (11:01:05), що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису, роздрукованого на паперовому носії 12.09.2023. 
В той час, як Кредитний договір підписано ТОВ "Карлайн Пром" в особі ОСОБА_1, як клієнтом, через систему інтернет-клієнт-банкінгу з використанням електронного цифрового підпису 05.11.2021 (11:00:12), що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису, роздрукованого на паперовому носії 12.09.2023. 
Отже, матеріалами справи підтверджується, що Кредитний договір і Договір поруки укладалися в один день, 05.11.2021. При цьому, за хронологієї дій за часом їх вчинення, спочатку відповідачем 1 був підписаний Кредитний договір, після чого відповідач 2 підписав спірний Договір поруки.
Крім того, за своїм змістом Договір поруки містить всі істотні умови кредитування, за виконання яких поручився відповідач 2, в тому числі суму кредиту, строк кредиту, процентні ставки за користування кредитом по періодам, а також обсяги відповідальності поручителя, ідентифікуючи ознаки боржника. Також у пункті 1.3 Договору поруки зазначено, що з умовами Кредитного договору поручитель ознайомлений. 
З наведеного убачається, що на момент укладення Договору поруки основне зобов`язання за Кредитним договором було узгоджено, його дійсність відповідачем 2 не спростована.
Щодо посилання скаржника на допущені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилки в частині включення до заборгованості за кредитом суми заборгованості по комісії за користування кредитом, то колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що порядок усунення помилок у судовому рішенні встановлений статтею 243 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 243 Госполарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки судом, який постановив зазначене судове рішення. 
При цьому, опискою визнається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. 
На підставі викладеного, зважаючи на встановлений судом першої інстанції факт неналежного виконання відповідачем 1 свого зобов`язання за Кредитним договором та враховуючи укладений між відповідачем 2 та позивачем Договір поруки, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильними висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів 314 084,25 грн заборгованості за кредитом та 14 000,00 грн заборговаості за відсотками з користування кредитом є правомірними та обґрунтованими.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, а тому позовні вимоги правомірно задоволені як законні та обґрунтовані. 
З огляду на зазначене, апеляційна скарга відповідача 2 не підлягає задоволенню.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позовних вимог. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування в зазначеній частині не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/15624/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/15624/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/15624/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. з 26.03.2024 по 30.03.2024, відрядженням судді Кравчука Г.А. з 01.04.2024 по 07.04.2024, відпусткою судді Тарасенко К.В. з 01.04.2024 по 05.04.2024, з 08.04.2024 по 12.04.2024 та з 15.04.2024 по 17.04.2024, повний текст постанови складено 18.04.2024.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                К.В. Тарасенко