П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/32431/23	
          Головуючий в 1 інстанції Бездрабко О.І.
                                                                                           Дата і місце ухвалення 19.01.2024р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картіс Білдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Картіс Білдінг» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних від 23.05.2023 року: № 8856907/43006241, №8856906/43006241, № 8856909/43006241, № 8856913/43006241, № 8856912/43006241, №8856900/43006241, № 8856901/43006241, № 8856903/43006241, № 8856905/43006241, №8856902/43006241, № 8856914/43006241, № 8856915/43006241, № 8856904/43006241, №8856918/43006241, № 8856910/43006241, № 8856917/43006241, № 8856916/43006241, №8856908/43006241, № 8856919/43006241, № 8856911/43006241, № 8856887/43006241, №8856886/43006241, № 8856889/43006241, № 8856890/43006241, № 8856888/43006241, №8856893/43006241, № 8856894/43006241, № 8856892/43006241, № 8856891/43006241, №8856896/43006241, № 8856899/43006241, № 8856895/43006241, № 8856897/43006241, №8856898/43006241; від 25.05.2023р.: № 8874883/43006241; від 30.05.2023р.: №8901477/43006241, № 8901476/43006241, № 8901479/43006241, № 8901478/43006241, №8901480/43006241, № 8901486/43006241, № 8901482/43006241, № 8901487/43006241, №8901488/43006241, № 8901484/43006241, № 8901485/43006241, № 8901483/43006241, №8901490/43006241, № 8901481/43006241, № 8901489/43006241, № 8901493/43006241, №8901497/43006241, № 8901494/43006241, № 8901491/43006241, № 8901496/43006241, №8901495/43006241, № 8901499/43006241, № 8901498/43006241, № 8901492/43006241, №8901502/43006241, № 8901501/43006241, № 8901500/43006241, № 8901507/43006241, №8901513/43006241, № 8901503/43006241, № 8901508/43006241, № 8901515/43006241, №8901510/43006241, № 8901512/43006241, № 8901506/43006241, № 8901514/43006241, №8901504/43006241, № 8901511/43006241, № 8901509/43006241, № 8901505/43006241, №8901516/43006241, № 8901517/43006241, № 8901523/43006241, № 8901521/43006241, №8901525/43006241, № 8901519/43006241, № 8901527/43006241, № 8901518/43006241, №8901524/43006241, № 8901520/43006241, № 8901526/43006241, № 8901522/43006241, №8901528/43006241, № 8901531/43006241, № 8901530/43006241, № 8901529/43006241, №8901533/43006241, № 8901532/43006241, № 8901534/43006241, № 8901535/43006241, №8901537/43006241, № 8901536/43006241, № 8901539/43006241, № 8901540/43006241, №8901538/43006241, № 8901543/43006241, № 8901542/43006241, № 8901544/43006241, №8901546/43006241, № 8901547/43006241, № 8901545/43006241, № 8901548/43006241, №8901550/43006241, № 8901551/43006241, № 8901549/43006241, № 8901552/43006241, №8901553/43006241;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 10.01.2022 р., № 3 від 12.01.2022 р., № 4 від 12.01.2022 р., № 5 від 13.01.2022 р., № 6 від 25.01.2022 р., № 7 від 25.01.2022 р., № 8 від 25.01.2022 р., № 9 від 25.01.2022 р., № 10 від 25.01.2022 р., № 11 від 27.01.2022 р., № 12 від 27.01.2022 р., № 13 від 27.01.2022 р., № 14 від 27.01.2022 р., № 15 від 28.01.2022 р., № 16 від 28.01.2022 р., № 17 від 28.01.2022 р., № 18 від 31.01.2022 р., № 19 від 31.01.2022 р., № 20 від 31.01.2022 р., № 21 від 31.01.2022 р., № 1 від 01.02.2022 р., № 2 від 01.02.2022 р., № 3 від 02.02.2022 р., № 4 від 02.02.2022 р., № 5 від 02.02.2022 р., № 6 від 03.02.2022 р., № 7 від 03.02.2022 р., № 8 від 03.02.2022 р., № 9 від 03.02.2022 р., № 10 від 04.02.2022 р., № 11 від 04.02.2022 р., № 12 від 04.02.2022 р., № 13 від 04.02.2022 р., № 14 від 10.02.2022 р., № 3 від 23.06.2022 р., № 3 від 14.07.2022 р., № 4 від 15.07.2022 р., № 5 від 15.07.2022 р., № 6 від 15.07.2022 р.. № 9 від 18.07.2022 р., № 10 від 22.07.2022 р., № 11 від 22.07.2022 р., № 12 від 22.07.2022 р.. № 13 від 22.07.2022 р., № 15 від 25.07.2022 р., № 19 від 28.07.2022 р., № 20 від 28.07.2022 р., № 21 від 28.07.2022 р., № 22 від 28.07.2022 р., № 23 від 29.07.2022 р., № 1 від 05.08.2022 р., № 2 від 05.08.2022 р., № 3 від 05.08.2022 р., № 4 від 05.08.2022 р., № 5 від 09.08.2022 р., № 6 від 09.08.2022 р., № 7 від 09.08.2022 р., № 8 від 09.08.2022 р., № 9 від 09.08.2022 р., № 10 від 15.08.2022 р., № 11 від 15.08.2022 р., № 12 від 15.08.2022 р., № 13 від 17.08.2022 р., № 14 від 19.08.2022 р., № 15 від 22.08.2022 р., № 16 від 23.08.2022 р., № 17 від 23.08.2022 р., № 18 від 23.08.2022 р., № 19 від 24.08.2022 р., № 20 від 26.08.2022 р., № 21 від 29.08.2022 р., № 22 від 30.08.2022 р., № 23 від 30.08.2022 р., № 24 від 30.08.2022 р., № 25 від 31.08.2022 р., № 1 від 01.09.2022 р., № 2 від 02.09.2022 р., № 3 від 05.09.2022 р., № 4 від 05.09.2022 р.. № 5 від 06.09.2022 р., № 6 від 07.09.2022 р., № 7 від 09.09.2022 р., № 8 від 12.09.2022 р., № 9 від 12.09.2022 р., № 10 від 13.09.2022 р., № 11 від 14.09.2022 р., № 12 від 15.09.2022 р., № 13 від 28.09.2022 р., № 14 від 29.09.2022 р., № 15 від 30.09.2022 р., № 16 від 30.09.2022 р., № 1 від 03.10.2022 р., № 2 від 04.10.2022 р., № 3 від 25.10.2022 р., № 4 від 26.10.2022 р., № 5 від 28.10.2022 р., № 6 від 31.10.2022 р., № 1 від 01.11.2022 р., № 2 від 02.11.2022 р., № 3 від 03.11.2022 р., № 4 від 11.11.2022 р., № 5 від 14.11.2022 р., № 6 від 28.11.2022 р., № 7 від 28.11.2022 р., № 8 від 28.11.2022 р., № 9 від 29.11.2022 р., № 1 від 01.12.2022 р., № 2 від 02.12.2022 р., № 3 від 06.12.2022 р., № 4 від 09.12.2022 р., № 5 від 12.12.2022 р., № 6 від 23.12.2022 р. датою їх фактичного отримання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначив, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Апелянт вказав на те, що  показники, визначені п. 44.1 ст. 44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС вказало на те, що після зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивачем були подані до Комісії пояснення та документи щодо господарських операцій, які зумовили складання таких податкових накладних. 
Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. 
Апелянт вказує на те, що надіслані позивачем пояснення та документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних.
Також апелянт вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є передчасними.
Зважаючи на зазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Картіс Білдінг».
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ "Картіс Білдінг" за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 41.10 Організація будівництва будівель; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
Згідно ліцензії, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі наказу від 26.06.2019 р. № 35-Л, позивач має право здійснювати основний вид діяльності-будівництво житлових і нежитлових будівель.
Судом встановлено, що 28.08.2020 р. ТОВ "ЛАВАН", як замовник будівництва, отримало дозвіл на виконання будівельних робіт ОД012200828485 щодо об`єкту "Багатофункціонального житлово-будівельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, 47, корпус 4".
Забудовником даного будівництва згідно укладеного з ТОВ "ЛАВАН" договору від 09.06.2020 р. № ОБ-2020-206 є ОК "ЖБК "ПРОСТРАНСТВО".
Як зазначив позивач, у зв`язку з відсутністю у вказаних вище суб`єктів господарювання ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, які за класом відповідальності належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, та матеріально-технічних можливостей здійснювати таку діяльність, до здійснення будівництва був залучений підрядник - ТОВ "СТІМАКС", у якого наявна ліцензія на здійснення таких робіт.
В подальшому, задля дотримання календарного плану будівництва вказаного об`єкта, замовниками будівництва прийнято рішення про залучення ще одного підрядника - ТОВ "Картіс Білдінг". 
Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2021 року між ТОВ "Картіс Білдінг" та ОК "ЖБК "ПРОСТРАНСТВО" було укладено договір на виконання будівельних робіт № 15/06/2021-23, згідно якого позивач виступає підрядником зі здійснення будівництва багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, 47, корпус 4 (ІІ черга будівництва).
Також 15.06.2021 року між ОК "ЖБК "ПРОСТРАНСТВО" та ТОВ "СТІМАКС" і ТОВ "Картіс Білдінг" було укладено додаткову угоду до договору від 17.08.2020 р. № 1708/1-ПР-ГП на виконання будівельних робіт.
За умовами цих договорів позивач виступає одним із підрядників зі здійснення комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, 47, корпус 4 (ІІ черга будівництва) та під загальним керівництвом ТОВ "СТІМАКС" зобов`язаний виконати будівельні роботи, які безпосередньо не виконуватимуться цим підрядником, а саме: монтажні, будівельні, пусконалагоджувальні, оздоблювальні та інші роботи.
Згідно договору оренди землі від 23.02.2018 року № 252 земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, перебуває у користуванні замовника будівництва, а відповідність проектної документації, відповідно до якої позивачем виконуються будівельні роботи, вимогам містобудівного законодавства засвідчена позитивним експертним звітом ТОВ "УКРЕКСПЕРТБУДПРОЕКТ" від 02.10.2020 р. № 35/20.
Відповідність розміщення об`єкта будівництва на земельній ділянці положенням містобудівної документації, засвідчена виданими Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради на адресу замовника будівництва містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 12.04.2018 р. № 01-06/58, що підтверджується відомостями Реєстру будівельної діяльності ЄДЕС у сфері будівництва від 28.08.2021 р. № ОД012200828485-1.
15.06.2021 року замовником будівництва відповідно до акту приймання-передачі будівельного майданчика до договору від 15.06.2021 р. № 15/06/2021 передано ТОВ "Картіс Білдінг" будівельний майданчик (фронт робіт) для будівництва об`єкту.
Умовами договору від 15.06.2021 року № 15/06/2021-23, окрема, пунктом 5.1 договору, передбачена можливість передоплати робіт або розстрочення платежів за виконані роботи, в тому числі, без письмового узгодження умов попередньої оплати.
В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "Картіс Білдінг" отримує передплату на виконання робіт згідно графіку будівництва та фінансування.
З наданих позивачем документів встановлено, що позивачем отримано передплату за комплекс монтажних, будівельних, пусконалагоджувальних та інших робіт у наступних розмірах:
- у січні 2022 року на загальну суму 19200000 грн., в тому числі ПДВ 3200000 грн. (10.01.2022 р. - 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн.; 12.01.2022 р. - 2000000 грн., в тому числі ПДВ 333333,33 грн.; 13.01.2022 р. - 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн.; 25.01.2022 р. - 5000000 грн., в тому числі ПДВ 833333,33 грн.; 27.01.2022 р. - 4000000 грн., в тому числі ПДВ 666666,67 грн., 28.01.2022 р. - 2200000 грн., в тому числі ПДВ 366666,67 грн.; 31.01.2022 р. - 4000000 грн., в тому числі ПДВ 666666,67 грн.);
- у лютому 2022 року на загальну суму 11100000 грн., в тому числі ПДВ 1850000 грн. (01.02.2022 р. - 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн.; 01.02.2022 р. - 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн.; 02.02.2022 р. - 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн.; 02.02.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 02.02.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 03.02.2022 р. - 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн.; 03.02.2022 р. - 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн.; 03.02.2022 р. - 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн.; 03.02.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 04.02.2022 р. - 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн.; 04.02.2022 р. - 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн.; 04.02.2022 р. - 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн.; 04.02.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 10.02.2022 р. - 100000 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн.);
- у червні 2022 року на загальну суму 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн. (23.06.2022 р. - 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн.);
- у липні 2022 року на загальну суму 5250000 грн., в тому числі ПДВ 875000 грн. (14.07.2022 р. - 50000 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн.; 15.07.2022 р. - 250000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн.; 15.07.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 15.07.2022 р. - 50000 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн.; 18.07.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 22.07.2022 р. - 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн.; 22.07.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 22.07.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 22.07.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 25.07.2022 р. - 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн.; 28.07.2022 р. - 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн.; 28.07.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 28.07.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 28.07.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 29.07.2022 р. - 300000 грн., в тому числі ПДВ 50000 грн.);
- у серпні 2022 року на загальну суму 6302000 грн., в тому числі ПДВ 1050333,33 грн. (05.08.2022 р. - 300000 грн., в тому числі ПДВ 50000 грн.; 05.08.2022 р. - 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн.; 05.08.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 05.08.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 09.08.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 09.08.2022 р. - 250000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн.; 09.08.2022 р. - 300000 грн., в тому числі ПДВ 50000 грн.; 09.08.2022 р. - 300000 грн., в тому числі ПДВ 50000 грн.; 15.08.2022 р. - 300000 грн., в тому числі ПДВ 50000 грн.; 15.08.2022 р. - 300000 грн., в тому числі ПДВ 50000 грн.; 15.08.2022 р. - 320000 грн., в тому числі ПДВ 53333,33 грн.; 17.08.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 19.08.2022 р. - 50000 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн.; 22.08.2022 р. - 170000 грн., в тому числі ПДВ 28333,33 грн.; 23.08.2022 р. - 350000 грн., в тому числі ПДВ 58333,33 грн.; 23.08.2022 р. - 80000 грн., в тому числі ПДВ 13333,33 грн.; 23.08.2022 р. - 150000 грн., в тому числі ПДВ 25000 грн.; 24.08.2022 р. - 22000 грн., в тому числі ПДВ 3666,67 грн.; 26.08.2022 р. - 70000 грн., в тому числі ПДВ 11666,67 грн.; 29.08.2022 р. - 10000 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн.; 30.08.2022 р. - 320000 грн., в тому числі ПДВ 53333,33 грн.; 30.08.2022 р. - 170000 грн., в тому числі ПДВ 28333,33 грн.; 30.08.2022 р. - 10000 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн.; 31.08.2022 р. - 330000 грн., в тому числі ПДВ 55000 грн.);
- у вересні 2022 року на загальну суму 2519000 грн., в тому числі ПДВ 419833,33 грн. (01.09.2022 р. - 45000 грн., в тому числі ПДВ 7500 грн.; 02.09.2022 р. - 29000 грн., в тому числі ПДВ 4833,33 грн.; 05.09.2022 р. - 46000 грн., в тому числі ПДВ 7666,67 грн.; 05.09.2022 р. - 123000 грн., в тому числі ПДВ 20500 грн.; 06.09.2022 р. - 43000 грн., в тому числі ПДВ 7166,67 грн.; 07.09.2022 р. - 93000 грн., в тому числі ПДВ 15500 грн.; 09.09.2022 р. - 50000 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн.; 12.09.2022 р. - 440000 грн., в тому числі ПДВ 73333,33 грн.; 12.09.2022 р. - 60000 грн., в тому числі ПДВ 10000 грн.; 13.09.2022 р. - 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн.; 14.09.2022 р. - 100000 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн.; 15.09.2022 р. - 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн.; 28.09.2022 р. - 150000 грн., в тому числі ПДВ 25000 грн.; 29.09.2022 р. - 140000 грн., в тому числі ПДВ 23333,33 грн.; 30.09.2022 р. - 400000 грн., в тому числі ПДВ 66666,67 грн.; 30.09.2022 р. - 400000 грн., в тому числі ПДВ 66666,67 грн.);
- у жовтні 2022 року на загальну суму 366000 грн., в тому числі ПДВ 61000 грн. (03.10.2022 р. - 25000 грн., в тому числі ПДВ 4166,67 грн.; 04.10.2022 р. - 80000 грн., в тому числі ПДВ 13333,33 грн.; 25.10.2022 р. - 45000 грн., в тому числі ПДВ 7500 грн.; 26.10.2022 р. - 106000 грн., в тому числі ПДВ 17666,67 грн.; 28.10.2022 р. - 85000 грн., в тому числі ПДВ 14166,67 грн.; 31.10.2022 р. - 25000 грн., в тому числі ПДВ 4166,67 грн.);
- у листопаді 2022 року на загальну суму 2520000 грн., в тому числі ПДВ 420000 грн. (01.11.2022 р. - 100000 грн., в тому числі ПДВ 16667,67 грн.; 02.11.2022 р. - 420000 грн., в тому числі ПДВ 70000 грн.; 03.11.2022 р. - 30000 грн., в тому числі ПДВ 5000 грн.; 11.11.2022 р. - 20000 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн.; 11.11.2022 р. - 50000 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн.; 14.11.2022 р. - 5000 грн., в тому числі ПДВ 833,33 грн.; 28.11.2022 р. - 450000 грн., в тому числі ПДВ 75000 грн.; 28.11.2022 р. - 495000 грн., в тому числі ПДВ 82500 грн.; 28.11.2022 р. - 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.; 29.11.2022 р. - 450000 грн., в тому числі ПДВ 75000 грн.);
- у грудні 2022 року на загальну суму 1020000 грн., в тому числі ПДВ 170000 грн. (01.12.2022 р. - 100000 грн., в тому числі ПДВ 16667,67 грн.; 02.12.2022 р. - 140000 грн., в тому числі ПДВ 23333,33 грн.; 06.12.2022 р. - 70000 грн., в тому числі ПДВ 11666,67 грн.; 09.12.2022 р. - 300000 грн., в тому числі ПДВ 50000 грн.; 12.12.2022 р. - 390000 грн., в тому числі ПДВ 65000 грн.; 23.12.2022 р. - 20000 грн., в тому числі ПДВ 13333,33 грн.).
Саме у зв`язку з отриманням передоплати за виконання послуг, позивач склав податкові накладні № 2 від 10.01.2022 р., № 3 від 12.01.2022 р., № 4 від 12.01.2022 р., № 5 від 13.01.2022 р., № 6 від 25.01.2022 р., № 7 від 25.01.2022 р., № 8 від 25.01.2022 р., № 9 від 25.01.2022 р., № 10 від 25.01.2022 р., № 11 від 27.01.2022 р., № 12 від 27.01.2022 р., № 13 від 27.01.2022 р., № 14 від 27.01.2022 р., № 15 від 28.01.2022 р., № 16 від 28.01.2022 р., № 17 від 28.01.2022 р., № 18 від 31.01.2022 р., № 19 від 31.01.2022 р., № 20 від 31.01.2022 р., № 21 від 31.01.2022 р., № 1 від 01.02.2022 р., № 2 від 01.02.2022 р., № 3 від 02.02.2022 р., № 4 від 02.02.2022 р., № 5 від 02.02.2022 р., № 6 від 03.02.2022 р., № 7 від 03.02.2022 р., № 8 від 03.02.2022 р., № 9 від 03.02.2022 р., № 10 від 04.02.2022 р., № 11 від 04.02.2022 р., № 12 від 04.02.2022 р., № 13 від 04.02.2022 р., № 14 від 10.02.2022 р., № 3 від 23.06.2022 р., № 3 від 14.07.2022 р., № 4 від 15.07.2022 р., № 6 від 15.07.2022 р.. № 9 від 18.07.2022 р., № 10 від 22.07.2022 р., № 11 від 22.07.2022 р., № 12 від 22.07.2022 р.. № 13 від 22.07.2022 р., № 14 від 22.07.2022 р., № 15 від 25.07.2022 р., № 19 від 28.07.2022 р., № 20 від 28.07.2022 р., № 21 від 28.07.2022 р., № 22 від 28.07.2022 р., № 23 від 29.07.2022 р., № 1 від 05.08.2022 р., № 2 від 05.08.2022 р., № 3 від 05.08.2022 р., № 4 від 05.08.2022 р., № 5 від 09.08.2022 р., № 6 від 09.08.2022 р., № 7 від 09.08.2022 р., № 8 від 09.08.2022 р., № 9 від 09.08.2022 р., № 10 від 15.08.2022 р., № 11 від 15.08.2022 р., № 12 від 15.08.2022 р., № 13 від 17.08.2022 р., № 14 від 19.08.2022 р., № 15 від 22.08.2022 р., № 16 від 23.08.2022 р., № 17 від 23.08.2022 р., № 18 від 23.08.2022 р., № 19 від 24.08.2022 р., № 20 від 26.08.2022 р., № 21 від 29.08.2022 р., № 22 від 30.08.2022 р., № 23 від 30.08.2022 р., № 24 від 30.08.2022 р., № 25 від 31.08.2022 р., № 1 від 01.09.2022 р., № 2 від 02.09.2022 р., № 3 від 05.09.2022 р., № 4 від 05.09.2022 р.. № 5 від 06.09.2022 р., № 6 від 07.09.2022 р., № 7 від 09.09.2022 р., № 8 від 12.09.2022 р., № 9 від 12.09.2022 р., № 10 від 13.09.2022 р., № 11 від 14.09.2022 р., № 12 від 01.09.2022 р., № 13 від 28.09.2022 р., № 14 від 29.09.2022 р., № 15 від 30.09.2022 р., № 16 від 30.09.2022 р., № 1 від 03.10.2022 р., № 2 від 04.10.2022 р., № 3 від 25.10.2022 р., № 4 від 26.10.2022 р., № 5 від 28.10.2022 р., № 6 від 31.10.2022 р., № 1 від 01.11.2022 р., № 2 від 02.11.2022 р., № 3 від 03.11.2022 р., № 4 від 11.11.2022 р., № 5 від 14.11.2022 р., № 6 від 28.11.2022 р., № 7 від 28.11.2022 р., № 8 від 28.11.2022 р., № 9 від 29.11.2022 р., № 1 від 01.12.2022 р., № 2 від 02.12.2022 р., № 3 від 06.12.2022 р., № 4 від 09.12.2022 р., № 5 від 12.12.2022 р., № 6 від 23.12.2022 р. та направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак реєстрація вказаних накладних була зупинена. Як вбачається з квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 3 а.с. 1-112 звороти), підставами для зупинення реєстрації спірних податкових накладних зазначено: "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РП для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
Судом також встановлено, що 17.05.2023 р., 22.05.2023 р., 23.05.2023 р., 24.05.2023 р. позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.
Так позивачем були надані контролюючому органу наступні документи: договір на виконання будівельних підрядних робіт від 15.06.2021 р. № 15/06/2021-23, договір найму від 04.02.2021 р. № 2021/02-Л, довідку щодо ОФ, які перебувають на балансі підприємства, договір на виконання будівельних підрядних робіт від 17.08.2020 р. № 1708/1-ПР-1, довідку щодо стану об`єкта будівництва від 04.04.2023 р. № 04/04/2023-1, додаткова угода від 15.06.2021 р., акт приймання-передачі будівельного майданчика від 15.06.2021 р., договір про організацію будівництва від 09.06.2020 р. № ОБ-2020-206, дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.08.2020 р. № ОД012200828485, ліценцію від 26.06.2019 р. № 35-Л, платіжні доручення, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат 2021 р. (КБ-3), акти № 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9 приймання будівельних робіт за грудень 2021 р. (КБ-2), штатний розпис на 04.01.2022 р., штатний розпис на 02.01.2023 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. (КБ-3), акти № 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (КБ-2), підсумкова відомість ресурсів за грудень 2022 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (КБ-3), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (КБ-2), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (КБ-2), підсумкова відомість ресурсів за серпень 2022 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2022 р. (КБ-3), акт приймання будівельних робіт за вересень 2022 р. (КБ-2), декларації з ПДВ за січень-лютий, червень-грудень 2022 року.
За результатами розгляду поданих документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення від 23.05.2023 р.: № 8856907/43006241, № 8856906/43006241, №8856909/43006241, № 8856913/43006241, № 8856912/43006241, № 8856900/43006241, №8856901/43006241, № 8856903/43006241, № 8856905/43006241, № 8856902/43006241, №8856914/43006241, № 8856915/43006241, № 8856904/43006241, № 8856918/43006241, №8856910/43006241, № 8856917/43006241, № 8856916/43006241, № 8856908/43006241, №8856919/43006241, № 8856911/43006241, № 8856887/43006241, № 8856886/43006241, №8856889/43006241, № 8856890/43006241, № 8856888/43006241, № 8856893/43006241, №8856894/43006241, № 8856892/43006241, № 8856891/43006241, № 8856896/43006241, №8856899/43006241, № 8856895/43006241, № 8856897/43006241, № 8856898/43006241; від 25.05.2023 р.: № 8874883/43006241; від 30.05.2023 р.: № 8901477/43006241, №8901476/43006241, № 8901479/43006241, № 8901478/43006241, № 8901480/43006241, №8901486/43006241, № 8901482/43006241, № 8901487/43006241, № 8901488/43006241, №8901484/43006241, № 8901485/43006241, № 8901483/43006241, № 8901490/43006241, №8901481/43006241, № 8901489/43006241, № 8901493/43006241, № 8901497/43006241, №8901494/43006241, № 8901491/43006241, № 8901496/43006241, № 8901495/43006241, №8901499/43006241, № 8901498/43006241, № 8901492/43006241, № 8901502/43006241, №8901501/43006241, № 8901500/43006241, № 8901507/43006241, № 8901513/43006241, №8901503/43006241, № 8901508/43006241, № 8901515/43006241, № 8901510/43006241, №8901512/43006241, № 8901506/43006241, № 8901514/43006241, № 8901504/43006241, №8901511/43006241, № 8901509/43006241, № 8901505/43006241, № 8901516/43006241, №8901517/43006241, № 8901523/43006241, № 8901521/43006241, № 8901525/43006241, №8901519/43006241, № 8901527/43006241, № 8901518/43006241, № 8901524/43006241, №8901520/43006241, № 8901526/43006241, № 8901522/43006241, № 8901528/43006241, №8901531/43006241, № 8901530/43006241, № 8901529/43006241, № 8901533/43006241, №8901532/43006241, № 8901534/43006241, № 8901535/43006241, № 8901537/43006241, №8901536/43006241, № 8901539/43006241, № 8901540/43006241, № 8901538/43006241, №8901543/43006241, № 8901542/43006241, № 8901544/43006241, № 8901546/43006241, №8901547/43006241, № 8901545/43006241, № 8901548/43006241, № 8901550/43006241, №8901551/43006241, № 8901549/43006241, № 8901552/43006241, № 8901553/43006241.
Підставою прийняття вказаних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вказано: надання платником податків копій первинних документів складених з порушенням законодавства.
При цьому у графі «Додаткова інформація» зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, ТОВ “Картіс Білдінг” оскаржило їх до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог товариства, з огляду на наступне:
Згідно пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р. (далі-Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Відповідно до п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Згідно п. 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, шо  платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації спірних податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.
Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних став той факт, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків встановлено такий критерій ризиковості: у  контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Колегія суддів звертає увагу, що посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на п. 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає переліку документів необхідних податковому органу для реєстрації податкової накладної.
У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд, за наслідками аналізу положень Порядку №520, зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Як встановлено судом першої інстанції, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до них, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
Формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку №1165.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
Таким чином відповідач жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанції не зазначає, але витребовує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.
Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Як видно з наявних у справі повідомлень про подання пояснень та копій документів, позивачем надавались контролюючому органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення обов`язку скласти податкові накладні та направити їх на реєстрацію в ЄРПН.
Відповідно до п. 2-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
Відповідно до п. 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
В оскаржуваних рішеннях Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, поданих позивачем стало надання платником податків копій первинних документів складених з порушенням законодавства.
При цьому, як вже зазначалось вище, у графі «Додаткова інформація» контролюючим органом лише перелічено загальну назву первинних документів, визначених Порядком № 520. При цьому відповідачем не вказано, які конкретно документи складені з порушенням законодавства, та у чому саме полягає порушення законодавства при складанні документів.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Слід зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Прийняті у даному випадку рішення податкового органу не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
В даному випадку контролюючим органом не здійснено аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
В даному випадку платником податків були надані до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження правомірності складення та направлення на реєстрацію податкових накладних.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що спірні податкові накладні були складені позивачем за наслідком зарахування на рахунок товариства грошових коштів в якості передоплати за послуги, які будуть надаватись позивачем, а тому твердження контролюючого органу про ненадання позивачем видаткових накладних в якості відмови у реєстрації податкових накладних, складених за першою подією є безпідставними.
В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, у поданій апеляційній скарзі апелянт, в якості обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, посилався на ненадання товариством всіх необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних документів, відсутність звітності за формою 20-ОПП.
Колегія суддів вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими, з огляду на те, що ненадання позивачем документів не було підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою прийняття таких рішень Комісією зазначено «надання документів, складених із порушенням законодавства". 
При цьому, у разі, якщо контролюючий орган вважав недостатніми подані позивачем документи, він не був позбавлений можливості надіслати товариству повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних. В даному випадку відповідач зазначених дій не вчиняв, а тому не може посилатись на ненадання позивачем певних документів.
Посилання апелянта на відсутність відомостей про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) у Експериментальна творча студія-кооператив «Екополіс» та ТОВ «Стімакс» взагалі є неприйнятними, оскільки  подання такої звітності іншими суб`єктами господарювання не може впливати на право позивача на реєстрацію податкових накладних, а неподання такої звітності не може свідчити про невиконання товариством вимог Порядку в частині підтвердження відомостей, зазначених у податкових накладних.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що подані позивачем до контролюючого органу документи у їх сукупності належним чином підтверджують факт виникнення господарських операцій між позивачем та ОК «ЖБК «Пространство», які стали підставою для складання податкових накладних, підтверджують сплату грошових коштів в якості передоплати послуг, що зумовило складання податкових накладних, обґрунтовують пов`язаність цих господарських операцій з основним видом діяльності товариства та давали можливість контролюючому органу прийняти рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, не виконання Головним управлінням ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та наявності підстав для їх скасування.
Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.
Так, згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. За встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246 та гарантують, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області  не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Що стосується розподілу судових витрат:
03.04.2024 оку на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ «Картіс Білдінг» про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 5000 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне:
Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа “East/West Alliance Limited” проти України” (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Таким чином документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № №826/15063/18 (адміністративне провадження №К/9901/18029/19).
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн., пов`язані з розглядом справи.
Судом встановлено, що між ТОВ «Картіс Білдінг» та Адвокатським об`єднанням "ІНТЕЛЛЕКС" укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2023 р., відповідно до якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову (правничу) допомогу, вчинити від імені та за рахунок Клієнта та/або від свого імені, але за рахунок Клієнта, певні юридичні дії або надати Клієнту за його дорученням інші послуги юридичного характеру, що зазначені нижче та які разом і незалежно від їх змісту іменуються в тексті договору "правова допомога", "правнича допомога", "послуги" або "доручення", а Клієнт зобов`язується сплатити за них відповідну плату. 
Позивач надав до суду апеляційної інстанції додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2023 року про продовження дії строку договору.
Крім того, у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивач надав до суду апеляційної інстанції акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 05 від 25.03.2024 року, в якому зазначено найменування виконаних робіт: «вивчення та наліз апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі № 420/32431/23»; тривалість робіт – 5 год., вартість години роботи – 1000 грн.
Загальна вартість наданих послуг з правової допомоги склала 5  000 грн.
Надаючи оцінку  вимогам позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. ,колегія суддів зазначає наступне:
Справа № 420/32431/23 за своїм предметом відноситься до справ незначної складності, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі. Крім того, участь адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.
У додатковій постанові від 19.09.2019 року по справі №810/2760/17 Верховний Суд вказував на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Враховуючи зміст та обсяг наданих послуг (підготовка відзиву на апеляційну скаргу), апеляційний суд вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги у суді апеляційної інстанції в сумі 5000,00 грн. завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Із врахуванням правових позицій Верховного Суду, висловлених у зазначених вище судових рішеннях, при вирішенні питання щодо обґрунтованості заявлених до відшкодування витрат апеляційним судом було перевірено співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та наданих адвокатом послуг, обсягом цих послуг, як цього вимагає частина п`ята статті 134 КАС України, за наслідком чого колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 2500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року року залишити без змін.
Стягнути з Головного управління в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Картіс Білдінг» (код ЄДРПОУ 43006241, адреса: 65026, м. Одеса, Ланжеронівський узвіз, буд. 1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук