ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року 
м. Київ
справа № 560/83/23
адміністративне провадження № К/990/3903/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Прокопенка О.Б., Радишевської О.Р., 
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року (головуючий суддя - Ватаманюк Р.В., судді     - Сапальова Т.В., Капустинський М.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі     - ГУ НП в Хмельницькій області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо затримки остаточного розрахунку при звільненні зі служби в поліції за наказом від 22 лютого 2021 року №85о/с, а саме: в частині невиплати йому одноразової грошової допомоги, з урахуванням сум індексації; зобов`язати ГУ НП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити йому середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 24 грудня 2021 року по 29 листопада 2022 року в сумі 168524,40 грн, у зв`язку з невиплатою одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням індексації коштів.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ГУ НП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з ГУ НП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 грудня 2021 року по 29 листопада 2022 року в сумі 91697,10 грн, з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та викладено її відповідно до тексту цієї постанови. Абзац 3 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року викладено у такій редакції: «Стягнути з ГУ НП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29 29 травня 2022 року по 29 листопада 2022 року в сумі 44  931,60  грн, з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. 12 січня 2024 року ГУ НП в Хмельницькій області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, в якій заявник просив виправити арифметичну помилку у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, замінивши у мотивувальній частині постанови числа: « 44  931,60» числами: « 4  493,16» та замінити в резолютивній частині постанови число, символи та текст : « 44  931 (сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня 60 коп», числом, символами та текстом 4     493 (чотири тисячі чотириста дев`яносто три гривні) 16 коп. А також виправити описку у резолютивній частині указаного судового рішення, видаливши повтор числа « 29» перед словом «травня».
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року заяву ГУ НП в Хмельницькій області задоволено частково. Виправлено описку, допущену у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у Розділі VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ (абз.35), виклавши її у такій редакції: «Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за період з 29.05.2022 по 29.11.2022 (185 днів) виходячи із визначеної частки 0,49 % в сумі 44 931,60 грн. (495,66 х 185 х 0,49 = 44931,60)». Виправлено описку допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, виклавши його таким чином: «Стягнути з ГУ НП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29 травня 2022 року по 29 листопада 2022 року в сумі 44 931 (сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня) 60 коп, з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів». Відмовлено у задоволенні заяви ГУ НП в Хмельницькій області про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року замінивши в мотивувальній та резолютивній частинах постанови числа, символи та текст : « 44 931, 60 (сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня) 60 коп» числами: « 4  493,16 (чотири тисячі чотириста дев`яносто три гривні) 16 коп».
5. Предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. 30 січня 2024 року ГУ НП в Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та виправити описку у судовому рішенні.
7. Скаргу обґрунтовано тим, що, обчислюючи розмір суми, що підлягала стягненню на користь позивача, суд допустив арифметичну помилку в остаточному розрахунку, у зв`язку з чим розмір суми компенсації збільшився у 10 разів, що, як наслідок, потягнуло і зазначення неправильної суми у резолютивній частині судового рішення. Водночас в оскаржуваній ухвалі від 22 січня 2024  року про виправлення описки, суд апеляційної інстанції неправильно змінив в абзаці 35 розділу VII постанови суду відсоток 4,9% на коефіцієнт 0,49, оскільки такий коефіцієнт у відсотковому виразі дорівнює 49%.
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. 
9. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у частині внесення судом апеляційної інстанції виправлень у постанову від 10 січня 2024 року у цій справі.
10. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 14 лютого 2024 року направлено учасникам справи та отримано ними, проте відзиву на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надійшов.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
11. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
12. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.
12.1. Таким чином, наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути допущені в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
12.2. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.
13. Отож, суд вправі здійснити технічну заміну елементу судового рішення, який є очевидним і таким, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
14. Перевіряючи зміст постанови суду апеляційної інстанції у співставленні з текстом оскарженої ухвали про виправлення описки та доводами ГУ НП в Хмельницькій області, викладених у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає вмотивованими аргументи відповідача щодо необґрунтованості ухвали від 22 січня 2024 року в частині відмови виправити арифметичну помилку, з огляду на таке.
14.1. У розділі VІІ «ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ» постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року (далі - постанова суду апеляційної інстанції), з посиланням на правові позиції Верховного Суду щодо застосування принципу співмірності, наведено обґрунтування розрахунку суми, що підлягала стягненню на користь позивача.
Зокрема, в абзацах 22 - 24 розділу VІІ. постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 становить 495,66 грн. Водночас кількість днів затримки розрахунку із 22 лютого 2021 року (виключення зі списків особового складу) по 29 листопада 2022 року (перерахунок коштів на виконання рішення суду) становить 645 днів. Середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні становить: 319  700,70 грн (495,66  грн х  645). Однак сума несвоєчасно виплачених при звільненні сум в розмірі 15  609,17 грн (індексація грошового забезпечення) із сумою розрахованої компенсації за несвоєчасний розрахунок в розмірі 319700, 70  грн не можна вважати співмірними.
Надалі, суд апеляційної інстанції вирахував істотність частки несвоєчасно виплачених при звільненні сум, шляхом співставлення визначеної судом загальної суми середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні (319  700,70 грн) до розміру суми, що підлягала виплаті позивачу при звільненні (15  609,17 грн), але не була вплачена, яка дорівнювала  4,9.
Наступним у розрахунку стала формула (абзац 35 розділу VІІ), в якій суд апеляційної інстанції додатково використав шестимісячний строк, установлений приписами статті 117 Кодексу законів про працю України та обчислив період за який необхідно стягнути середній заробіток на користь позивача, визначивши його як 185 днів, виходячи із визначеної частки 4,9 % в сумі 44  931,60 грн.
Отож за висновками суду апеляційної інстанції формула повинна виглядати таким чином: (495,66  х 185 х 4,9%/100%     = 44 931, 60).
14.2. Натомість, виправляючи арифметичну помилку у постанові суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі застосовною є «визначена частка 0,49%», проте розміри, формула та правила обчислення суми, що підлягає стягненню на користь позивача, обрані судом апеляційної інстанції, у судовому рішенні залишилися незмінними. 
15. Водночас в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року про виправлення описки не наведено жодного логічного обґрунтування та математичного розрахунку, який би вказував на  спосіб досягнення отриманого результату (отримання коефіцієнту 0,49) і дозволяв його перевірку.
Крім того, ухвала суду не містить мотивів, що спростовують або підтверджують аргументи відповідача, з посиланням на арифметичні дії щодо необхідності виправлення описки саме у розмірі суми, а не у формулі її обчислення.
16. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про невмотивованість ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року в частині виправлення описки в абзаці 35 розділі VІІ «ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ».
17. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
18. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню в частині, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про виправлення описки в частині оцінки аргументів відповідача щодо помилки у розрахунках остаточної суми.
19.   З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
20. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки скасувати, а справу №560/83/23 в цій частині направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
3. Судові витрати не розподіляються.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.Б. Прокопенко
                                                                                                    О.Р. Радишевська