ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2024 р.                               Справа№ 910/19132/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Алданової  С.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Суденко С.П.
від відповідача: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2024, повний текст якого складено та підписано 16.02.2024
у справі №910/19132/23 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської  філії Акціонерного товариства «Укртелеком»
до Акціонерного товариства «Укрпошта» 
про стягнення 72 018,34 грн
В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської  філії  акціонерного товариства «Укртелеком» до Акціонерного товариства «Укрпошта»  про стягнення з відповідача 72  018,34 грн суми понесених витрат на утримання майна на підставі  ст. 360 ЦК України, відповідно до якої співвласник відповідно до своєї частки у  праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем понесено витрати на ремонт покрівлі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а тому відповідач повинен відшкодувати частину витрат, пов`язаних з утриманням майна, що перебуває у спільній частковій власності (44/100 часток) у сумі 72 018 грн 34 коп. 

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що позивач самостійно, без попереднього погодження з відповідачем визначив підрядника на проведення ремонтних робіт покрівлі, відповідно договірна ціна ремонтних робіт є не узгодженою з відповідачем. Таким чином, позивач своїми діями позбавив відповідача можливості взяти участь у проведенні ремонтних робіт покрівлі об`єкта, що перебуває у спільній частковій власності з відповідачем.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2024 у справі №910/19132/23 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Рішення мотивоване тим, що позивач фактично одноособово прийняв рішення про проведення ремонтних робіт, також позивач одноособово обрав підрядну організацію, а вартість ремонтних робіт на момент укладання договору з підрядником не узгодив зі своїм співвласником.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погоджуючись з цим рішенням, 04.03.2024 позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
А саме, апелянт посилається на те, що:
- судом не враховано той факт, що позивач завчасно та належним чином попередив відповідача про проведення ремонтних робіт покрівлі будівлі за спірною адресою; 
- суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач одноособово обрав підрядну організацію для проведення ремонтних робіт покрівлі будівлі за спірною адресою, оскільки на адресу відповідача неодноразово направлялись листи про необхідність ремонту покрівлі будівлі, проте відповідач не скористався можливістю запропонувати зі свого боку підрядника для виконання цих робіт;
- судом не взято до уваги положення статей 322, 360 ЦК України, якими передбачено обов`язок співвласника утримувати майно, що йому належить та приймати участь у витратах на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності, про що свідчить відсутність мотивованого висновку в тексті судового рішення. 

Доводи та заперечення відповідача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, оскільки 
Зокрема, відповідач посилається на те, що: 
- позивач одноособово обрав підрядну організацію, а вартість ремонтних робіт не згодив зі своїм співвласником; 
- доводи позивача про те, що в липні 2023 року саме із-за погодних умов він не міг задовольнити клопотання відповідача від 18.07.2023 та відтермінувати початок проведення ремонту до надання всіх документів не знаходять свого підтвердження; 
- позивач не довів фактів порушення судом першої інстанції свої прав та інтересів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової мсправи між суддями від 14.03.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №910/19132/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
15.04.2024 недоліки апеляційної скарги усунено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2024 у справі № 910/19132/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.05.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою. 

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2024 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.
Представник відповідача в судове засідання 20.05.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у своєму електронному кабінеті. 
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.  
           
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
 
Предметом даного позову є стягнення збитків понесених позивачем при ремонті спільного з відповідачем майна.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у спільній частковій власності сторін, частка відповідача становить 44/100.
Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 жовтня 2023 року, укладеного між АТ Укрпошта  (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), у власність  покупця було передано нерухоме майно  44/100 часток у праві спільної часткової власності на адміністративну будівлю з підвалом, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 
Згідно п. 1.1 на умовах, викладених у договорі підрядник зобов`язується на підставі окремих замовлень на свій ризик, власними силами і засобами та з використанням власних матеріалів виконати на об`єктах замовника, ремонтно-будівельні роботи категорій:  Внутрішні роботи,  Комунікації (тепло, газ, вода, електрика),  Дах,  Вікна і двері,  Фасади та прилеглі території, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.
20.06.2023 сторонами договору підряду було підписано Замовлення №2 до Рамкового договору №18М500-2-17/04/23 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 17.04.2023. 
За цим замовленням підрядник зобов`язується виконати ремонтно-будівельні  роботи  з ремонту покрівлі на об`єкті замовника: Черкаська філія  Укртелеком, АДРЕСА_1. 
Загальна вартість робіт за замовленням визначена відповідно до договірної ціни до цього Замовлення та становить 156  000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ (п.п. 1, 2 Замовлення).
Також в матеріалах справи знаходиться:
- договірна ціна на будівництво Ремонт покрівлі на об`єкті Черкаської філія  Укртелеком  за адресою: АДРЕСА_1, що здійснюється у 2023 році, яка є додатком №1 до Замовлення №2;
- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Ремонт покрівлі на об`єкті Черкаської філія  Укртелеком  за адресою: АДРЕСА_1;
- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 Ремонт покрівлі на об`єкті Черкаської філія  Укртелеком  за адресою: АДРЕСА_1;
- календарний план виконання робіт, який є додатком №2 до Замовлення №2 від 20 червня 2023 року.
Згідно календарного плану роботи з ремонту покрівлі мають бути виконані протягом 40 календарних днів. Початок виконання робіт - через 5 днів після отримання авансу. Не пізніше 31 серпня 2023 року. 
03.07.2023, після звернення орендаря  з приводу замокання стін та стелі в приміщеннях адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1, комісією позивача було проведено позапланове обстеження покрівлі.
Комісією було виявлено часткове пошкодження покриття з хвилястих азбестоцементних листів (сколи, повздовжні тріщини, вибоїни), частково відсутні конькові елементи, гнилі окремі частини дерев`яних конструкцій даху, що призвело до локального просідання покрівлі та може призвести до аварійних ситуацій та подальшого руйнування покрівлі.
За наслідками проведеного обстеження було складено акт обстеження технічного стану будівлі (споруди) від 03.07.2023.
10.07.2023 позивач надіслав на адресу відповідача лист за №140 ВИХ-СК-71М000-2023, в якому вказав, що з липня по серпень 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, будуть проведені ремонтні роботи:  Ремонт покрівлі на об`єкті Черкаської філії АТ  Укртелеком, загальною вартістю 130 000 грн. без ПДВ. З одночасним проханням взяти участь у відшкодуванні витрат відповідно до частки власності AT  Укрпошта  у вказаній будівлі.
Також у вказаному листі позивач зазначив, що після проведення будівельно-монтажних робіт буде надано акти виконаних робіт та рахунок на оплату для проведення розрахунків.
13.07.2023 відповідач направив лист - відповідь за №1 на адресу позивача, в якому вказав про те, що позивач не повідомляв відповідача щодо своїх намірів проводити обстеження покрівлі об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, та просив для повного розгляду та вивчення питання щодо необхідності виконання ремонтних робіт надати наступні документи: акт обстеження об`єкта, укладений договір з підрядником, локальний кошторис, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів та всі інші документи, які відносяться до цього питання.
Відповідач в указаному листі, з метою двостороннього розгляду та погодження питання щодо ремонту покрівлі, просив відтермінувати початок проведення ремонтних робіт.
Також відповідач вказав, що без погодження вартості робіт з ремонту покрівлі спеціалістами підприємства, АТ Укрпошта не буде мати підстав для подальшого відшкодування частини витрат.
18.07.2023 на адресу відповідача був направлений лист №151 ВИХ-СК-71М000-2023 щодо неможливості відтермінування початку ремонтних робіт, оскільки це призведе до погіршення стану покрівлі, додаткових пошкоджень та збільшення ціни ремонту.
Цим листом позивачем було запропоновано відповідачу спільно з представником AT  Укрпошта  провести обстеження об`єкту 19 липня 2023 року.
Позивач вказав, що загальна сума виконання робіт становить 130  000 грн, а сума відшкодування частини витрат відповідача становить 60 015 грн 20 коп. без ПДВ.
До листа в якості додатку було вказано  договірну ціну.
Повторне обстеження покрівлі було проведено 19 липня 2023 року та складено відповідний акт, який підписано старшим спеціалістом з експлуатації будівель та споруд ГРЕБС ВПБ ЧкФ  Кононенком С.А., начальником ВПБ АТ  Укртелеком  Піонтом М.Г. та представником AT  Укрпошта  Коваленком І.Л. (а.с.31)
20.07.2023 начальник центру управління нерухомого майна AT  Укрпошта  Кушнарьов Микола Борисович звернувся до позивача з листом в якому повторно просив позивача надати кошторис та підсумкову відомість ресурсів на виконання відповідних ремонтних робіт.
26.07.2023 позивачем було надіслано на адресу відповідача лист за №155-ВИХ-СК-71М000-2023 про ремонт покрівлі об`єкта, в якому було вказано про прийняте рішення щодо термінового проведення ремонтних робіт та про проведення повторного обстеження 19 липня 2023 року покрівлі будівлі в присутності представника AT  Укрпошта.
При цьому було також запропоновано відповідачу укласти договір на відшкодування витрат та направлено на адресу відповідача два екземпляри проекту договору №71М000/ на відшкодування витрат.
Водночас, договору між сторонами укладено не було.
18.07.2023 на вимогу AT  Укрпошта   надано договірну ціну ремонту покрівлі на об`єкті Черкаської філії АТ  Укртелеком, за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ремонтні роботи було виконано 21 липня 2023 року.
У вказаному листі позивач вказав, що у зв`язку з систематичним небажанням відповідача приймати участь у спільному утриманні майна, у разі несплати частки витрат, позивач змушений застосувати  ст. 360 ЦК України  та в подальшому звернутися до суду за захистом своїх прав.
01.09.2023 позивач повторно направив на адресу відповідача лист за №180ВИХ-СК-71М000-2023 щодо відшкодування витрат, в якому зазначив, що обстеження покрівлі було проведено 19.07.2023 спільно з представником AT  Укрпошта  та підрядною організацією.
Повідомив відповідача, що підрядник визначився на підставі процедури закупівлі проведеної за допомогою платформиTender.
В подальшому 07.09.2023 позивач направив на адресу відповідача лист за №185 ВИХ-СК-71М000-2023 щодо відшкодування витрат.
Також, позивач повторно направив відповідачу проект договору №71М000/, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, копію акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року. 
17.10.2023 відповідачу було направлено претензію №71С00017-182 щодо сплати витрат за проведений ремонт покрівлі.
01.11.2023 від відповідача надійшла відповідь на претензію в якій було вказано, що 31.01.2023 частину об`єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було продано через електронний аукціон, а тому по питаннях, що стосується відповідного об`єкту відповідач просив звертатися до нового власника.
07.11.2023 позивач знову надіслав на адресу відповідача вимогу за №71С000/17-193 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням майна, що перебуває у спільній частковій власності на суму 72 018 грн. 34 коп.
Відповідачем було надано позивачу відповідь своїм листом від 12.12.2023, в якому відповідач вказав про продаж своєї частки в майні, а також про те, що позивач в односторонньому порядку, без відома відповідача вирішив відремонтувати покрівлю спільного приміщення, односторонньо визначив підрядника та уклав з ним договір підряду.
В зв`язку з чим відповідач відхилив вимогу позивача.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.  Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. 
Відповідно до ч. 1  ст. 356 ЦК України  власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч. 2  ст. 358 ЦК України).
Згідно  ст. 322 ЦК України  власник зобов`язаний утримувати  майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до  ст. 360 ЦК України  співвласник відповідно до своєї частки у  праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження  спільного майна, у сплаті податків, зборів  (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Виходячи з аналізу наведених норм, у разі ухилення співвласника від участі у витратах на утримання спільної власності, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно й вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутися до суду з позовом про примусове стягнення зі співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна. У свою чергу, такий співвласник може висунути відповідні заперечення, вважаючи здійснені співвласниками витрати надмірними або зайвими.
Відповідно до  ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами  ст. 526 ЦК України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до  ст. 629 ЦК України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч. ч. 1, 7  ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Стаття 360 ЦК України  зобов`язує співвласників спільного майна  брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своїх часток у праві спільної часткової власності.
Як вбачається з матеріалів справи, у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у спільній частковій власності сторін (частка відповідача становить 44/100), позивачем було проведено ремонтні роботи, які він не узгодив з відповідачем. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач не надав відповідачу раніше укладений договір з підрядником, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, а після двох днів з моменту направлення договірної ціни для її узгодження з відповідачем вже прийняв роботи та підписав з підрядником акти виконаних робіт.
Доводи позивача про те, що судом не враховано той факт, що позивач завчасно та належним чином попередив відповідача про проведення ремонтних робіт покрівлі будівлі за спірною адресою колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 20.06.2023 позивач, після підписання з підрядником Замовлення №2 до Рамкового договору №18М500-2-17/04/23, самостійно прийняв рішення про проведення ремонтних робіт, що враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення. 
Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що оскільки позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись листи про необхідність ремонту покрівлі будівлі, то відповідно висновок суду першої інстанції про те, що позивач одноособово обрав підрядну організацію для проведення ремонтних робіт покрівлі будівлі за спірною адресою є помилковим. 
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять згоди відповідача на укладання договору щодо виконання ремонтно-будівельних робіт з підрядником, якого обрав позивач. 
Після укладення цього договору підряду позивачем було підписано Замовлення №2 до Рамкового договору №18М500-2-17/04/23 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 17.04.2023, а відповідач не узгоджував вартість виконання цих робіт.  
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження  спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Виходячи з цієї норми, якщо один із співвласників відмовився брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно й вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Однак такий співвласник може висунути відповідні заперечення, вважаючи здійснені співвласниками витрати надмірними, зайвими. Стаття 360 ЦК України має на увазі витрати, необхідні для належного функціонування спільного майна. 
За результатами апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що підрядну організацію позивач обрав одноособово, а вартість ремонтних робіт на момент укладання договору з підрядником не узгодив зі своїм співвласником та не надав йому раніше укладений договір з підрядником, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів. Натомість, після двох днів з моменту направлення договірної ціни для її узгодження з відповідачем вже прийняв роботи та підписав з підрядником акти виконаних робіт. 
У цьому випадку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. 
Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття "добросовісність" ототожнюється із поняттям "безвинність" і навпаки, "недобросовісність" із "виною". Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними. Постанова ВС від 04 вересня 2020 року у справі № ЗІ 1/2145/19-ц (провадження № 61-5521 св20).
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що. на переконання відповідача, і мало місце у даній справі - позивач на момент звернення до відповідача щодо узгодження вартості та об`єму робіт для відновлення спільного майна фактично вже все вирішив одноособово та розпочав виконувати ремонтні роботи, а в подальшому звинуватив співвласника в ухиленні від участі у витратах на утримання спільної власності.
Враховуючи, що кожному учаснику спільної власності належить обмежене право власності на спільну річ, змістом внутрішніх правовідносин спільної власності є право і обов`язок кожного співвласника узгоджувати свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими власниками. 
Як вже було зазначено, позивач провів ремонт покрівлі без згоди відповідача, на свій ризик, не погодивши вартість ремонту, а також своєчасно не надав доказів про те, що адміністративний будинок потребував поліпшення з метою недопущення його руйнації або неможливістю користування, аварійного стану приміщення та необхідності негайного, обов`язкового проведення ремонтних робіт.
Отже, у цьому випадку, позивач належним чином не довів необхідність проведення ремонту в об`ємі, про який він зазначив у позові, не узгодив вартість проведених робіт з відповідачем, а враховуючи той факт, що ці роботи вже були виконані, відповідач був позбавлений права визначити чи є ці витрати на утримання спільного майна необхідними для цієї мети чи є вони надмірними, виходячи з положень ст. 360 ЦК України.
Крім того, колегія відхиляє посилання позивача на те, що представник відповідача приймав участь в обстеженні будівлі, що підтверджується Актом від 19.07.2023, складеним за результатом проведеного візуального обстеження технічного стану покрівлі об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (Акт стану покрівлі), який підписано Коваленком Ігорем Леонідовичем , як представником Акціонерного товариства «Укрпошта». (а.с. 31, т. 1).    
Водночас, позивачем не доведено, що вказана особа має відповідні повноваження щодо представництва інтересів Акціонерного товариства «Укрпошта» на здійснення представницьких інтересів перед третіми особами чи вчинення інших правочинів, здійснення яких можливе за наявності відповідної довіреності. Крім того, в Акті стану покрівлі від 19.03.2023 не зазначено посади Коваленка І.Л . Отже, не доведено, що він отримав повноваження на здійснення огляду стану покрівлі з метою встановлення дефектів. Водночас, інший акт обстеження технічного стану будівлі (споруди) від 03.07.2023 складено комісію позивача в односторонньому порядку без участі представника Акціонерного товариства «Укрпошта». (а.с. 30, т. 1). 
Крім того, колегія звертає увагу на те, що у подальшому, після здійснення позивачем ремонту будівлі, відповідно до договору купівлі-проваджу частки спірного об`єкту, відповідач вже не є власником цієї частки об`єкту.  
Доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не взято до уваги положення статей 322, 360 ЦК України не знайшли свого підтвердження та відхиляються судом апеляційної інстанції. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги 

Згідно до  статті 236 ГПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою   ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати
          Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.  
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2024 у справі №910/19132/23 залишити без змін. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено та підписано, - 28.05.2024.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.О. Алданова