ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2024 р.           Справа№ 910/15659/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Хрипуна О.О. 

без повідомлення учасників справи
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 (повний текст рішення складено 09.02.2024)
у справі  №  910/15659/23 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом  Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна»
про    стягнення 86    000,00 грн

в с т а н о в и в:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про стягнення 86  000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 № 60/38-р/к у справі № 225/60/1-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 43  000,00 грн та пеню у розмірі 43  000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Печерському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), на р/р IBAN UA118999980313090106000026007, за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф у розмірі 43  000,00 грн та пеню у розмірі 43  000,00 грн 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2  684,00 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» звернулося 28.02.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 28.02.2024, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/15659/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, таке рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. 
Скаржник вважає, що суд першої інстанції обмежився дослідженням позовної заяви та розрахунку пені, а докази, надані відповідачем не оцінював взагалі, внаслідок чого порушив вимоги статей 74, 76, 77 ГПК України.
Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо порядку вручення рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету у разі відсутності посадових осіб за юридичною адресою, а також не враховано, що позивачем не надано докази направлення відповідачеві саме спірного рішення, як то опису вкладення у цінний лист.
Відповідач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/18169/23.
Особливу увагу відповідач звернув на те, що 03.03.2022 Антимонопольним комітетом України було прийняте розпорядження №1-рп «Про деякі питання організації діяльності Антимонопольного комітету України в умовах воєнного стану», в якому АМКУ постановив до припинення чи скасування воєнного стану зупинити розгляд заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, поданих до Антимонопольного комітету України та рішення но яким не були прийняті станом на 25.02.2022.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15659/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №  910/15659/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/15659/23.
05.03.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги.
14.03.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2024 по 27.03.2024, у відрядженні з 28.03.2024 по 31.03.2024 та у відпустці з 01.04.2024 по 02.04.2024 та з 03.04.2024 по 04.04.2024. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (05.04.2024).
У зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Гончарова С.А. у відпустках, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.04.2024 у справі №910/15659/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Коробенко Г.П., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 прийнято справу №910/15659/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Коробенко Г.П., Хрипун О.О. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/15659/23. Апеляційну скаргу призначено до розгляду на 16.05.2024 без повідомлення (виклику) учасників справи.
14.05.2024 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням осіб, проте зазначене клопотання колегія суддів відхиляє з підстав його необґрунтованості, що обумовлене наступним.
Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, оскільки ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Апелянтом в обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем за однією вимогою винесено три рішення, що на його думку є підставою для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Проте, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду не встановлено виняткових обставин, передбачених ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи у загальному порядку, а апелянтом не обґрунтовано існування обставин, які унеможливлюють розгляд спору за наявними матеріалами з урахуванням права сторін на подання до суду апеляційної інстанції письмових пояснень, відзивів та заперечень на відзив, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України  для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Колегією суддів враховано, що ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.
Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, справа №910/15659/23 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 20.04.2023 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/38-р/к у справі №225/60/1-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Відповідно до вказаного рішення головою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), у зв`язку із розглядом заяви представника обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» - адвоката Оберемка Д.О. від 29.06.2022 №29/06 щодо можливого порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» законодавства про захист економічної конкуренції» на адресу TOB «СК «Сонячна»: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, було направлено вимогу про надання інформації від 02.12.2022 № 60-02/3814. Проте, у встановлений головою Відділення строк ТОВ «СК «Сонячна» не надало запитувану інформацію та копії документів. Звернень чи клопотань від ТОВ «СК «Сонячна» щодо продовження строку надання інформації на вказану вимогу до Відділення не надходило.
Отже, за результатами розгляду справи №225/60/1-рп/к.23 такі дії ТОВ «СК «Сонячна» кваліфіковано як порушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки).
А тому, внаслідок зазначеного Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано вказані дії Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк (п. 1 Рішення).
За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» штраф у розмірі 43  000,00 грн (п. 2 Рішення).
В подальшому, супровідним листом від 20.04.2023 №60-02/1850 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення від 20.04.2023 № 60/38-р/к у справі №225/60/1-рп/к.23, яке було вручено відповідачу 27.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №0303515089988. При цьому, як у Рішенні, так і в супровідному листі № 60-02/1850 від 20.04.2023 Відділенням було зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання Рішення адміністративної колегії Відділення.
В зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 № 60/38-р/к у справі № 225/60/1-рп/к.23 щодо сплати штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 43  000,00 грн. та пеню у розмірі 43  000,00 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Як передбачено частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку: суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
За змістом частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, копію Рішення від 20.04.2023 № 60/38-р/к було отримано відповідачем 27.04.2023. 
Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо порядку вручення рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету у разі відсутності посадових осіб за юридичною адресою, а також не враховано, що позивачем не надано докази направлення відповідачеві саме спірного рішення, як то опису вкладення у цінний лист.
Проте, колегія суддів апеляційного суду наголошує, що матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303515089988, підтверджується отримання зазначеного рішення відповідачем. 
При цьому не приймаються доводи відповідача, що були відсутні посадові особи або уповноважені представники відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 1 п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених  постановою КМУ №270 від 05.03.2009 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування. І як зазначено в абз. 2 зазначеного пункту, рекомендовані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
Виходячи з того, що уповноважена особа згідно цивільного законодавства - це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого юридичною особою, наділена правом вчиняти дії, від імені і в інтересах такої юридичної особи, а працівник відділення зв`язку, в свою чергу при видачі поштового відправлення має перевірити повноваження такої особи, то колегія суддів вважає, що позивачем надано належні докази на підтвердження отримання рішення від 20.04.2023 № 60/38-р/к, що відповідачем не спростовано.
Доводи скаржника про те, що відсутній опис вкладення, який би підтвердив направлення саме рішення позивача від 20.04.2023 № 60/38-р/к, колегія суддів відхиляє, оскільки, відповідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено такого порядку надсилання рішення органів Антимонопольного комітету України.
Враховуючи дату отримання відповідачем рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення №60/38-р/к від 20.04.2023, суд першої інстанції вірно зазначив, що кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 27.06.2023.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Доказів оскарження Рішення у визначений ч. 1 ст. 60 Закону строк матеріали справи №910/15659/23 не містять. Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що до звернення позивача з вказаним позовом до суду відповідач не вчиняв жодних дій щодо оскарження рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення №60/38-р/к від 20.04.2023.
Згідно з ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Станом на день ухвалення рішення в даній справі, штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.
Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.
Враховуюче викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 43  000,00 грн є обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягають задоволенню.
Крім того, позивач нарахував відповідачеві пеню у розмірі 43  000,00 грн. за період з 28.06.2023 по 20.09.2023 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 року № 60/38-рк у справі № 225/60/1-рп/к.23 (справа № 910/18169/23).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18169/23.
З викладеного вбачається, що визначений позивачем період нарахування пені не охоплюється періодом розгляду судом справи № 910/18169/23, а відтак, заявлений позивачем період нарахування пені є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 43  000,00 грн. Розмір пені за один день складає 645,00 грн. (43  000,00 грн х 1,5 %= 645,00 грн.)
За заявлений позивачем період прострочено 85 днів сплати штрафу.
За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 54  825,00 грн.
Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону), становить 43  000,00 грн, оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 43  000,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 43 000,00 грн є обґрунтованими, а відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Особливу увагу відповідач звернув на те, що 03.03.2022 Антимонопольним комітетом України було прийняте розпорядження №1-рп «Про деякі питання організації діяльності Антимонопольного комітету України в умовах воєнного стану», в якому АМКУ постановив до припинення чи скасування воєнного стану зупинити розгляд заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, поданих до Антимонопольного комітету України та рішення но яким не були прийняті станом на 25.02.2022.
Проте, колегія суддів звертає увагу скаржника, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.07.2022 № 10-рп «Про поновлення розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заяв про захист прав / про недобросовісну конкуренцію та листів про надання роз`яснень з питань застосування законодавства у сфері державної допомоги», а саме, п.1 поновлено розгляд заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які були зупинені на підставі розпорядження Антимонопольного комітету України від 03 березня 2022 року N 1-рп "Про деякі питання організації діяльності Антимонопольного комітету України в умовах воєнного стану" (зі змінами).
Колегія суддів не погоджується з відповідачем, що суд зобов`язаний був зупинити  провадження у цій справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/18169/23, оскільки відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, проте, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що і було підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.
Отже, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №  910/15659/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №  910/15659/23 - залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4. Матеріали справи №910/15659/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 30.05.2024. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                О.О. Хрипун