ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
іменем України
справа № 766/2305/24
провадження №22-ц/819/218/24
20 червня 2024 року                                                                м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий : Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді:                      Базіль Л.В.
Пузанова Л.В.
секретар судового засідання: Доброва К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановив:
       В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.
       Позов мотивований тим, що 22 липня 2013року між сторонами укладений кредитний договір, шляхом підписання позивачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н. 
       Цей договір неодноразово був пролонгований, позивач належним чином виконував умови договору, станом на 23 лютого 2022 року розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту складав 0,00 грн., була відсутня заборгованість за простроченими відсотками.
24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 на території України введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. Після початку військової агресії рф у позивача виникли проблеми з погашенням кредиту, так як останній був вимушений евакуюватися з м. Херсона в більш безпечне місто, при цьому він втратив роботу і єдиним джерелом існування залишилась пенсія по інвалідності та соціальна державна допомога. 
Позивач намагався виконувати зобов`язання за кредитним договором та вів перемовини з АТ КБ «ПриватБанк» з метою розстрочення сплати заборгованості. Оскільки станом на 24 липня 2023 року у позичальника утворилася заборгованість за договором в загальному розмірі 72331,26 грн. (у тому числі: поточна заборгованість 58511,46 грн., відсотки за кредитом - 13819,80 грн.), тому 25 липня 2023року він направив до АТ КБ «ПриватБанк» спочатку на електронну пошту з електронно-цифровим підписом, а потім 26 липня 2023 року засобами поштового зв`язку заяву про проведення обов`язкової реструктуризації за кредитними зобов`язаннями, відповідно до якої просив реструктуризувати усе прострочене грошове зобов`язання за споживчим кредитом згідно положень Закону України "Про споживче кредитування", а також просив не пізніше 14 днів з дня реструктуризації, тобто з дня отримання АТ КБ «ПриватБанк» зазначеної заяви, здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації. 
Листом від 14 серпня 2023 р. №20.1.0.0.0/7- 230728/15776 відповідач повідомив, що зміна умов надання послуги, за вимогою позивача, неодмінно призведе до надання ОСОБА_1 необґрунтованих переваг за цією послугою та порушення діючого в Україні законодавства з боку Банку, а тому АТ КБ «ПриватБанк» відмовив позивачу в задоволенні його запиту щодо реструктуризації заборгованості. 
Вважає, що відмова відповідача у проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2013року є незаконною та такою, що суперечить розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», який регламентує обов`язковість проведення фінансовими установами реструктуризації боргу на вимогу споживача при наявності необхідних для цього умов.
ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною відмову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у проведенні реструктуризації його грошових зобов`язань за кредитним договором б/н від 22 липня 2013 року, викладену у листі від 14-08-2023 р. № 20.1.0.0.0/7-230728/15776; 
зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» провести реструктуризацію грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором б/н від 22 липня 2013 року на умовах та у відповідності з вимогами п.7-1 розділу ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування»; вирішити питання розподілу судових витрат.
       
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024року позов задоволений.
       Ухвалено визнати незаконною відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», викладену у листі від 14-08-2023 р. № 20.1.0.0.0/7-230728/15776, у проведенні реструктуризації грошових зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 22.07.2013 року (з урахуванням заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 05.03.2021 року), укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , за його заявою від 25.07.2023 року про проведення обов`язкової реструктуризації за кредитними зобов`язаннями з урахуванням положень, на умовах та у відповідності з вимогами п. 7-1 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» провести реструктуризацію грошових зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 22.07.2013 року (з урахуванням заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 05.03.2021 року), укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , за його заявою від 25.07.2023 року про проведення обов`язкової реструктуризації за кредитними зобов`язаннями з урахуванням положень, на умовах та у відповідності з вимогами п. 7-1 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», здійснивши всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації та надіславши ОСОБА_1 інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (у тому числі інформацію про всі наявні зобов`язання споживача за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач безпідставно, всупереч вимог Закону України «Про захист прав споживачів» відмовив позивачу у проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором, за наявності у ОСОБА_1 підстав, з якими Закон пов`язує можливість проведення для боржника розстрочення сплати боргу. 
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду від 01 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Скарга обґрунтована тим, що при зверненні до банку позивач не надав усі необхідні документи, які б давали можливість відповідачу вирішити питання про реструктуризацію заборгованості  ОСОБА_1  за кредитним договором. В порушення вимог підпунктів 1-5 пункту 7-1 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», позивач не надав довідку про склад сім`ї та доходи членів сім`ї, а відтак, на думку представника відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» правомірно на підставі підпункту 9 пункту 7-1 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 липня 2023року.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача – адвокат Гонтаренко А.К. зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Вказав, що у оскаржуваній відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 14 серпня 2023року про відмову у реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 , банк взагалі не посилався на ненадання позивачем усіх необхідних документів, у тому числі довідки про склад сім`ї. 
В той же час підпункт 8 пункту 7-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що документи про склад сім`ї, про доходи споживача та членів його сім`ї мають бути надані лише на вимогу кредитора, але таку вимогу банк у направленій позивачу відповіді на звернення не пред`являв.
До складу сім`ї позивача входить лише його мати – ОСОБА_2 , яка також, як і позивач, є внутрішньо переміщеною особою, отримує кошти у виді пенсії за віком.
       В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
ОСОБА_1 та його адвокат Гонтаренко А.К. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
       22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору.
В ході розгляду справи представник АТ КБ «ПриватБанк» не заперечував проти доводів позивача, що станом на 23 лютого 2022року у позичальника була відсутня прострочена заборгованість за кредитним договором. 
Станом на 15 квітня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 72331,26 грн., яка складається з 58511,46 грн. - заборгованість за тілом кредита та 13819,80 грн. - заборгованість за простроченими процентами.
25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про проведення обов`язкової реструктуризації за кредитними зобов`язаннями, відповідно до якої позивач просив реструктуризувати усе прострочене грошове зобов`язання за його споживчим кредитом (згідно заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 05 березня 2021року) та процентами у відповідності до вимог Закону України "Про споживче кредитування", а також просив не пізніше 14 днів з дня реструктуризації, здійснити всі обчислення необхідні для проведення реструктуризації.
До заяви було додано документи: довідку від 02 травня 2022 року №3240-7001102196 про взяття ОСОБА_1 на облік, як внутрішньо переміщеної особи; паспорт громадянина України з постійним місцем реєстрації у м.Херсоні; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за ІІ квартал 2023 року; індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-7); довідку про доходи №0227 3526 3945 2212 (пенсія по інвалідності); пенсійне посвідчення; заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 05.03.2021 року. 
Листом від 14-08-2023 р. вих. №20.1.0.0.0/7- 230728/15776 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про відмову у проведенні реструктуризації боргу у зв`язку з тим, що подана ОСОБА_1 заява про реструктуризацію заборгованості є зміною умов кредитування та надання заявнику необґрунтованої переваги у наданні послуг банку.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права
Предметом справи, що переглядається, є визнання незаконною бездіяльність АТ КБ «ПриватБанк» у непроведенні реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла за договором кредиту від 22 липня 2013 року №б/н, та зобов`язання відповідача провести вказану реструктуризацію відповідно до пункту 7-1 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.
Відповідно до статті 17 Закону кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.
02 липня 2023 року набув чинності Закон України від 10 червня 2023 року № 3156-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг», яким Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7-1.
Відповідно до підпунктів 1-5 пункту 7-1 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 30 днів після його припинення чи скасування грошові зобов`язання за укладеними до 24 лютого 2022 року з фінансовими установами (крім кредитних спілок) договорами про споживчий кредит підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу споживача або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у такому порядку та з дотриманням таких умов:
1) договір про споживчий кредит не забезпечено заставою (іпотекою);
2) відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення із споживача заборгованості за договором про такий споживчий кредит або відповідне виконавче провадження;
3) місцем постійного проживання або покинутим місцем постійного проживання споживача (зокрема, якщо споживач є особою, яка взята на облік як внутрішньо переміщена особа у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України) є територія України, на якій ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупована Російською Федерацією територія України, включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;
4) споживач одночасно відповідає таким критеріям:
а) станом на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг" та станом на дату подання заяви про реструктуризацію у споживача наявне невиконане грошове зобов`язання (прострочене грошове зобов`язання та/або грошове зобов`язання, строк сплати якого не настав) перед кредитором або новим кредитором (далі - кредитор), крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя у зв`язку з виконанням ним зобов`язань споживача;
б) станом на 23 лютого 2022 року у споживача відсутнє прострочене грошове зобов`язання, яке споживач згідно з договором про споживчий кредит зобов`язаний сплатити не пізніше 23 лютого 2022 року, або якщо споживачем внесено кошти на погашення заборгованості за договором про споживчий кредит у розмірі простроченої заборгованості, що існувала станом на 23 лютого 2022 року, чи таку прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;
5) додатково до критеріїв, зазначених у підпункті 4 цього пункту, споживач на дату подання заяви про реструктуризацію відповідає хоча б одному з таких критеріїв:
а) державна та соціальна матеріальна допомога та/або пенсійне забезпечення, благодійна допомога, у тому числі виплачена (надана) міжнародними благодійними організаціями (їх філіями, представництвами), є єдиним джерелом доходу споживача та членів його сім`ї;
б) споживач є батьком чи матір`ю багатодітної сім`ї, які отримують субсидію на оплату житлово-комунальних послуг;
в) споживач або член його сім`ї є особою з інвалідністю внаслідок війни, відповідно до пунктів 10-16 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а нарахований за три місяці до дати подання заяви про реструктуризацію середньомісячний сукупний дохід споживача та членів його сім`ї не перевищує двох мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня року, в якому подано заяву про реструктуризацію.
Відповідно до підпункту 6 - 9 пункту 7-1 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", реструктуризація грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит здійснюється за заявою про проведення реструктуризації, що подається кредитору у паперовій або електронній формі відповідно до вимог, визначених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", споживачем або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається реєстрованим поштовим відправленням чи електронною поштою.
У заяві про реструктуризацію зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) споживача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті); найменування кредитора (повне або скорочене); інформація про номер договору (за наявності), дату укладення договору, яким передбачене грошове зобов`язання, про реструктуризацію якого подається заява; інформація про зареєстроване та задеклароване місце проживання споживача; контактна інформація споживача та його представника (у разі подання заяви про реструктуризацію представником споживача) (номер телефону, адреса електронної пошти тощо); інформація про відповідність споживача критеріям, визначеним цим пунктом, які надають право на реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит.
До заяви про реструктуризацію додаються такі документи:
довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (для споживача, який покинув місце постійного проживання, розташоване на території України, на якій ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованій Російською Федерацією території України);
документи, що підтверджують постійне місце проживання на території України, на якій ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованій Російською Федерацією території України;
документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи споживача та членів його сім`ї - на вимогу кредитора);
посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни, надане відповідно до пунктів 10-16 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (за наявності).
       Уразі ненадання споживачем необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 8 цього пункту, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації на умовах, визначених цим пунктом.
Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про проведення реструктуризації зобов`язання за кредитним договором у порядку, передбаченому пунктом 7-1 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування", до якої додав документи визначені у підпункті 8 пункту 7-1 Розділу IV Закону.
Матеріали справи не містять відповідної вимоги кредитора про неповноту подання заявником документів, необхідних для проведення реструктуризації, зокрема, документів про склад сім`ї споживача. 
Навпаки, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення  реструктуризації, АТ КБ «ПриватБанк» зазначив інші обставини такої відмови - що подана заява про реструктуризацію заборгованості є зміною умов кредитування та надання заявнику необґрунтованої переваги у наданні послуг банку. 
Однак, відмова відповідача позивачу у проведенні реструктуризації з означених підстав є протиправною, а тому суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що за заявленим способом захисту підлягають поновленню права позивача шляхом визнання незаконною відмови АТ КБ «ПриватБанк» у проведенні реструктуризації зобов`язань за заявою  ОСОБА_1 
Встановивши, що позивач подав усі необхідні для реструктуризації зобов`язання документи, за відсутності вимог кредитора надати додаткові документи, суд дійшов правильних висновків про відсутність підстав для відмови позивачу у проведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором від 22 липня 2013року на підставі положень Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційну скаргу слід визнати необґрунтованою, а оскаржуване рішення суду таким, що постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» необхідно залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року - без змін.
Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 24 червня 2024року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді:                                                                      Л.В. Базіль

                                                      Л.В. Пузанова