СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року                                              м. Харків                        Справа № 922/4654/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: 	Попков Д.О. 	
суддів 	Істоміна О.А., Стойка О.В.	
секретар судового засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від скаржника 	ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 від 11.09.1996	
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу 	  ОСОБА_1 	
на ухвалу господарського суду 	 Харківської області 	
постановлену 	13.02.2024 (повний текст підписано 15.02.2024)	
у справі 	№922/4654/23 (суддя Міньковський С.В.)	
за заявою	ОСОБА_1 	
про 	відкриття провадження у справі про неплатоспроможність	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. Фізична особа-підприємець Сурков Євген Петрович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , далі-Заявник) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, посилаючись на відсутність фінансової можливості для погашення заборгованості перед кредиторами на загальну суму 12324954,87 грн.
2. Означена заява вмотивована тим, що у Заявника внаслідок скрутного фінансового становища виникла заборгованість перед кредиторами за кредитними договорами за період 2017-2023р.р., яку він не може у встановлений строк погасити у загальному розмірі 12324954,87грн. перед наступними кредиторами: АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Укргазбанк", АТ "Універсал банк", АТ "Сенс Банк", АТ "Райфайзенбанк".
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 (повний текст підписано 15.02.2024) у справі №922/4654/23 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності – потенційну можливість такого невиконання.
Місцевий суд дійшов висновку, про те що надані боржником у паперовому вигляді документи щодо    договірних зобов`язань боржника перед кредиторами є недостатнім доказом, оскільки не підтверджують розмір та структури заборгованості цього боржника та не є достатніми та належними доказами у справі про неплатоспроможність    фізичної особи ОСОБА_1 .
4.1. Також, місцевому суду не є зрозумілим правові підстави звернення боржника про свою неплатоспроможність, оскільки у боржника    є в достатньому обсязі    сум грошових коштів та майнових активів для задоволення вимог кредиторів. Зокрема, як зазначено самим боржником у заяві про неплатоспроможність, загальний залишок грошових коштів на р/р в установах банку складає 13 215 248,30 грн., що є достатнім для погашення вимог кредиторів, розмір яких, як зазначає боржник у своїй заяві, складає загальну суму 12 324 954,87 грн. 
4.2. Крім того, боржник не надав до   суду першої інстанції актуальну інформацію    щодо припинення    боржником погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (загроза неплатоспроможності), при наявності у нього    майнових активів, що є достатніми для задоволення вимог кредиторів.
4.3. Також, боржник ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан за 2020, 2021, 2022 та за 9 місяців 2023 року зазначив неповну інформацію стосовно активів та майна, доходів і витрат членів його сім`ї, отже за цих підстав місцевий суд відхилив посилання боржника на подання ним у деклараціях з поміткою "члени сім`ї інформації не надали", оскільки самі по собі такі обставини не звільняють боржника від встановленого законом обов`язку надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, відповідно до приписів ст.116 Кодексу  України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5.  ОСОБА_1 , не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №922/4654/23, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду та звільнити від сплати судового збору.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. Частиною 3 ст. 116 КУзПБ визначено перелік документів, що додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема відповідно до  приписів п.3 ч. 3 ст. 116. КУзПБ встановлено необхідність подання конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання  відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості,  заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.
Проте вимоги вказаної норми не передбачають обов`язку подання первинних документів (квитанції, банківські виписки тощо), які підтверджують заборгованість  перед вказаними кредиторами за основним боргом та штрафними санкціями,тому такі вимоги суду першої інстанції не відповідають вимогам до переліку документів, що додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
6.2. Оскільки кредитний договір Заявником був укладений із АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», то до документів, які підтверджують заборгованість останнім було долучено кредитний договір, укладений із первісним кредитором, та зазначено в списку кредиторів нового кредитора АТ «СЕНС БАНК» .
6.3. До заяви про відкриття справи про неплатоспроможність було долучено всю інформацію щодо майна, членів сім`ї, яку Заявник міг отримати із відкритих джерел, а саме витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо членів сім`ї.
6.4. Звертаючи до суду у заяві про відкриття справи про неплатоспроможність Заявник зазначив про те, що органи примусового виконання з лютого місяця 2023 року, заблокували повністю банківську картку, на яку надходила заробітна плата від роботи водієм швидкої допомоги. А також про те, що, станом на сьогодні, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості складає приблизно 12324954,87 грн., отже, на думку Заявника, суд першої інстанції не дослідив виписку по рахунку, відкритому в АТ "УКРСИББАНК», у якій зазначено залишок на рахунку та дійшов помилкових висновків про наявність залишку грошових коштів на р/р в установах банку що є достатнім для погашення вимог кредиторів.
Разом з тим, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень Заявник має три відкритих виконавчих проваджень, а саме:
• Виконавче провадження № 54020752 від 26.05.2017року про стягнення заборгованості на користь стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК";
• Виконавче провадження № 54711029 від 22.09.2017 року про стягнення заборгованості у розмірі на користь стягувача –Держави;
• Виконавче провадження № 55940238 від 06.03.2018 року про стягнення заборгованості у розмірі на користь стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК".

III. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 26.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
8. Ухвалою від 01.03.2024, зокрема у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 (повний текст підписано 15.02.2024) у справі №922/4654/23 залишено без руху.
9. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024  вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/4654/23 та призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні на 22.04.2024р. об 10:15 з повідомленням Апелянта.
10. Враховуючи викладене в п.п.7,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеного відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
12. У судовому засіданні 22.04.2024 Скаржник підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.
13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

IV. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої КУзПБ. 
15. В обґрунтування своєї неплатоспроможності боржник зазначив, що у нього внаслідок скрутного фінансового становища виникла заборгованість перед кредиторами за кредитними договорами за період 2017-2023 р.р., яку він не може у встановлений строк погасити у загальному розмірі 12324954,87 грн. перед наступними кредиторами: АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Укргазбанк", АТ "Універсал банк", АТ "Сенс Банк", АТ "Райфайзенбанк".
16. ОСОБА_1 до заяви було додано: квитанцію з монобанку, в якій зазначено призначення платежу: авансування винагороди арбітражному керуючому за договором від 06.06.2023 у сумі 40260грн. (а.с.7), виписки (інформацію) з кредитної картки    Українського Бюро кредитних історій станом на 11.09.2023 (а.с.11-15), декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2023 рік (а.с.16-56), додаток згідно п.4 ч.1 ст.116 КУзПБ-перелік документів, що додаються до заяви на відкриття справи щодо  неплатоспроможності фізичної особи від 01.11.2023 (а.с.57), додаток-опис майна тобто, перелік майна, яке на праві власності належить/не належить Боржнику (а.с58-59), конкретизований список кредиторів і боржників (а.с.60), виписку за картковими рахунками клієнта за період з 09.09.2022 по 08.09.2023 (а.с.64-69), відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (а.с.71-72) договір кредиту № 845/1-27/17/1/5-059 від 24.06.2005р. з АТ "Укрсоцбанк" (а.с. 115-119).
17. В поданих до заяви деклараціях про майновий стан за 2020,2021,2022 - за 9 місяців 2023 боржник зазначив, що членами родини ОСОБА_1 є: син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
18. Місцевим судом встановлено, що в деклараціях про майновий стан за 2020-2023 боржника зазначено про відмову членів його сім`ї  надавати інформацію щодо свого майна та інших активів боржнику    (заробітна плата, пенсія, спадщина, дохід від відчуження рухомого майна, цінних паперів, інші грошові виплати, автотранспорт, інші транспортні засоби, кошти на рахунках,    цінне рухоме майно тощо) та таку інформацію боржнику не надали.
19. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та КУзПБ.

V. Оцінка апеляційного суду:
20. Із введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст.116 КУзПБ) цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
Аналогічна правова думка викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.
21. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи".
Статтею 113 КУзПБ унормовано, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи – підприємця може бути відкрите  за заявою боржника.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені частиною 2 ст.115 КУзПБ :
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 КУзПБ.
Частиною 1 ст.119 КУзПБ регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.
Водночас, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися належними доказами, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт наявності боргу, невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
22. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці твердження Апелянта про передчасність висновку місцевого суду в оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, вмотивованого (твердження) такими аргументами: вимоги ч.3 ст.116 КУзПБ не передбачають обов`язку заявника подання суду первинних документів на підтвердження заборгованості перед вказаними кредиторами, а тому суд допустив надмірний формалізм(1); АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «УКРСОЦБАНК», з яким і був укладений наданий кредитний договір(2); заявник, через відмову членів родини надати інформацію, у відповідності до чинного законодавства здійснив відповідну відмітку про це в декларації, тоді як суд безпідставно визначив це неналежним щодо відомості про рухоме майно з посиланням на Порядок, який стосується нерухомого майна (3); помилкові висновки суду щодо залишку коштів на рахунку в АТ «УКРСИББАНК» (від`ємне значення); надані відомості з Автоматичної системи виконавчих проваджень» у сукупністю з іншими представленими доказами підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених п.п.2,4 ч.2 ст.115 КУзПБ(4). 
23. Колегія апеляційного суду відмічає, що як правильно вказано в оскаржуваній ухвалі місцевого суду з посиланням на релевантну практику Верховного Суду (постанови від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі №926/2987/-б/20, від 29.07.2021 у справі №909/1028/20) та не заперечується Апелянтом, наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у кожному конкретному випадку визначається з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження неплатоспроможності або її загрози. Саме у підготовчому засіданні суд перевіряє відповідність заяви вимоги до її форми та змісту відповідно до ст.116 КУзПБ (аспект 1) та з`ясовує на підставі наданих заявником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч.2 ст.115 КУзПБ (аспект 2).
23.1. Апеляційний суд наголошує на взаємопов`язаність вказаних вище аспектів у тому розумінні, що (1) «зовнішньо-процесуальний» є інструментом досягнення доведеності/наявності (2) «сутнісного» і саме можливість достовірного і безсумнівного встановлення судом у підготовчому засіданні наявності будь-якої із вказаних у ч.2 ст.115 КУзПБ підстав для відкриття провадження (Апелянт правильно відмічає про їх невичерпний перелік, проте місцевий суд і не визначав необхідності доведення усієї сукупності таких підстав в оскаржуваній ухвалі) визначає критерій належного виконання процесуального обов`язку ініціатора провадження.
23.2. Беручи до уваги наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ст.ст.119,120 КУзПБ) для широкого кола осіб (насамперед, кредиторів) та незмагальний характер підготовчого засідання, де вирішується питання про можливість такого відкриття, апеляційний суд вважає обґрунтованим застосування під час оцінки заяви і поданих до неї документів підвищеного стандарту доказування, що не може ототожнюватися автоматично із «надмірним формалізмом». Правомірність застосування такого підходу (з урахуванням особливостей суб`єкта ініціації), зумовлена приписами ст.113 КУзПБ, які дозволяють застосовність загальних положень щодо неплатоспроможності юридичних осіб, тоді як дотримання принципу «підвищеного стандарту» доказування щодо останніх навіть у більш змагальних умовах (у випадку ініціації провадження кредитором) є усталеною практикою (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).
23.3. Висловлені у п.п.23.1 і 23.3 цієї постанови застереження зумовлені тим, що правом на фінансову реабілітацію у порядку Книги 4 КУзПБ може скористатися лише чесний і сумлінний боржник, що, серед іншого, передбачає постійну і послідовну добросовісність останнього і щодо виконання процесуального обов`язку з розкриття повної і вичерпної інформації про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими  доказами  у розумінні вимог ст.ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п. 3,14 ч.3 ст.116 КУзПБ.
24. З урахуванням наведеного у п.23 цієї постанови колегія апеляційного суду відносно висловлених Скаржником аргументів апеляційної скарги зазначає таке:
24.1. Заявником самостійно визначені у якості підстав для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність обставини, що передбачені п.2 та п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ, які він і має довести шляхом надання відповідних доказів.
24.2. Своєю чергою, встановлення як обставини припинення погашення кредитів у розмірі 50 відсотків місячних платежів за кожним із кредитних зобов`язань упродовж двох місяців, так і обставини ризику неможливості виконати найближчим часом грошові зобов`язань передбачають необхідність дослідження умов відповідних зобов`язань щодо строку і щодо розміру:
- відповідні параметри зобов`язань визначаються, насамперед, умовами кредитних договорів у розумінні ст.1054 Цивільного кодексу України, а також документами про його надання і погашення, на що правильно звернув увагу місцевий суд;
- необхідність дослідження означених належних доказів на підтвердження стверджуваних заявником підстав для відкриття провадження, надання яких є його процесуальним обов`язком за змістом  п.3 і п.4 ст.116 КУзПБ, зумовлено також і тим, що за змістом своєї заяви ОСОБА_1 згадував про пропозиції банків-кредиторів щодо реструктуризації заборгованості (досягнення якої може впливати на параметри, що визначають наявність/відсутність підстав для відкриття провадження), а ч.3 ст.115 КУзПБ вимагає необхідності виокремлення суми нарахованої неустойки, яку заявник має визначити у своїй заяві окремо від заборгованості;
- наразі, заявник, як сторона-позичальник кредитних договорів перед вказаними ним кредиторами, не тільки повинен мати свої примірники таких договорів, але й у світлі ч.2 ст.527 Цивільного кодексу України та п.п.3 і 4 ч.2 ст.8 Закону України "Про захист персональних даних" може отримати відповідні документи (примірники/копії договорів та банківські виписки), звернувшись до визначених ним кредиторів. Доказів такого звернення не представлено, а надання договорів щодо двох із вказаних за переліком кредиторів не дозволяє проаналізувати та встановити визначені вище параметри відносно всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 .
24.3. Апеляційний суд відмічає, що обставини правонаступництва та набуття прав кредитора певними суб`єктами, з якими ОСОБА_1 перебуває у правовідносинах, не відносяться (незалежно до ступеню відкритості і вільного доступу до таких даних) до загальновідомих у розумінні ч.3 ст.75 КУзПБ, а тому відповідні докази та пояснення мали бути подані саме заявником до місцевого суду, а не відшукуватися і встановлюватися останнім з власної ініціативи, що випливає із приписів ст.74 цього Кодексу. Неналежне виконання цього процесуального обов`язку заявником не є підставою для ствердження про допущення судом порушення щодо повноти встановлення значущих обставин.
24.4. Зміст аргументу (3) Скаржника не змінює тієї обставини, що ним не були надані відомості з офіційних відкритих джерел щодо рухомого майна відносно всіх визначених ним за деклараціями членів сім`ї, у світлі чого обмеження вказівкою про відмову останніх надати таку інформацію (як альтернативне джерело її отримання) цілком виправдано визнано місцевим судом як неналежне виконання відповідного процесуального обов`язку.
24.5. Допущена помилка місцевого суду тлумачення змісту банківської виписки щодо залишку на рахунку в АТ «УКРСИББАНК» (від`ємне значення)  не змінює визначених вище обставин відсутності належних первинних документів відносно строку та обсягу грошових зобов`язань перед вказаними ОСОБА_1 кредиторами. Більш того, колегія апеляційного суду також звертає увагу на те, що попри зазначення від`ємного значення відносно розміру коштів, що, зазвичай, притаманно фіксації відповідного грошового зобов`язання, саме АТ «УКРСИББАНК» не зазначено заявником серед його кредиторів.
24.6. Колегія апеляційного суду відмічає, що надані заявником відомості з Автоматичної системи виконавчих проваджень не містить інформації щодо розміру стягуваної заборгованості, тоді як ОСОБА_1 як сторона-боржник відповідних виконавчих проваджень за змістом ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» цілком управнений знайомитися із матеріалами таких проваджень, а отже – і надати копії виконавчих документів, необхідних для встановлення наявності підстав для відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.
24.7. Викладені вище міркування у сукупністю із тим, що надана боржником роздруківка кредитної історії, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідної посадової особи кредитного бюро, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України не є належним і допустимим доказом (відповідно до постанови Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21), зумовлюють висновок про недоведеність підстав для відкриття провадження у справі.
25. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Такий результат перегляду зумовлює віднесення на Скаржника в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України судових витрат пов`язаних з апеляційним переглядом.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 (повний текст підписано 15.02.2024) у справі №922/4654/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 (повний текст підписано 15.02.2024) у справі №922/4654/23  залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2024р.

Головуючий суддя                                                                    Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка