Справа № 456/2353/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т. 
Провадження № 33/811/883/24                  Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА

11 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дмитрович Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2023 року, 
в с т а н о в и в:
цією постановою  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн.
       На згадану постанову 31 травня 2024 року правопорушник  ОСОБА_1  та його захисник -  адвокат Дмитрович Н.В. подали апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без їх участі, а копію оскаржуваного рішення була вручена захиснику 12.09.2023. 
 
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути правопорушнику ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Дмитрович Н.В., з наступних підстав.
       Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.
       Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
       У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
       На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
       Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді  Стрийського міськрайонного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 11 липня  2023 року без участі правопорушника  ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Дмитрович Н.В., які були присутні у попередніх судових засіданнях, давали пояснення з приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130  КУпАП, про що зазначено у постанові місцевого суду, та були обізнані про розгляд справи 11 липня 2023 року, про що свідчить розписка, відповідно до якої правопорушника та його захисника повідомлено про місце, дату та час судового засідання у даній справі. 
       Крім цього, про прийняте суддею рішення захиснику правопорушника ОСОБА_1 – адвокату Дмитрович Н.В. було відомо 12 вересня 2023 року, що стверджується розпискою адвоката про отримання копії постанови. 
       Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дмитрович Н.В. мали можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалися таким. 
       Натомість з апеляційною скаргою правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дмитрович Н.В. звернулися лише 31 травня 2024 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
       Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що  правопорушнику ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Дмитрович Н.В. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
       Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, 
п о с т а н о в и в:
відмовити правопорушнику ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Дмитрович Н.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2023 року. 
       Апеляційну скаргу повернути апелянтам. 
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.