УХВАЛА
 
19 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 930/1451/23
провадження № 61-4872ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИВ :
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - Немирівське РУП ГУНП у Вінницькій області) про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2023 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.    
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року скасувати й передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду апеляційної інстанції. Крім того, прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_1 містить вимогу про відвід суддям Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Білоконь О. В. , Грушицькому А. І. , Гулейкову І. Ю. , Гульку Б. І. , Карпенко С. О. , Коротуну В. М. , Лідовцю Р. А. , Луспенику Д. Д. , Петрову Є. В. , Погрібному С. О. , Синельникову Є. В. , Хопті С. Ф. , Червинській М. Є. , Шиповичу В. В. , Яремку В. В .
Заява про відвід суддів Верховного Суду мотивована тим, що вказані судді позбавили заявника права на доступ до правосуддя та права на оскарження судового рішення, не врахувавши практику Верховного Суду щодо застосування пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» у подібній категорії справ. Зазначає, що такими діями вказані судді Верховного Суду затягують розгляд його справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Грушицького А. І., Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коротуна В. М., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., Петрова Є. В., Погрібного С. О., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Червинської М. Є., Шиповича В. В., Яремка В. В. залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді справи № 930/1451/23 визнано необґрунтованою та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року, на виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України, визначено суддю-доповідача Осіяна О. М.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головною метоювідводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:
а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;
б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).
Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяви про відвід встановлено, що заявник не вказав будь-яких об`єктивних і обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно дії судді призвели до перешкод у доступі до правосуддя, тому означені доводи заяви про відвід суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та не можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.
Отже, викладені заявником обставини про упередженість судді не підтверджені будь-якими доказами, не є об`єктивно обґрунтованими. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Карпенко С. О. виявляє особисту упередженість або демонструє заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності судді не є вирішальним і не можуть бути підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.
Враховуючи, що доводи заяви  ОСОБА_1 про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не доводять наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для його відводу відсутні.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни від участі у розгляді справи № 930/1451/23, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                О. М. Осіян